NAV/NIS 2012. - Страница 7 - Вопросы по персональным продуктам Norton - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию

Recommended Posts

Burbulator
wx. С чего Вы вообще взяли, что разработчики обязаны читать весь этот Ваш бред. :facepalm:

Хватит пудрить людям мозги, заведите блог и там разоблачайте.

а в чём бред? Уже 2 человека заявили, что с этим зверем у Нортона проблемы. Или именно Ваши ответы являются истиной? Тогда может обоснуете почему?

Languy99 тоже называли "пособником комодо" и тесты фейком, пока на оф. форуме буча не поднялась и разработчики не подтвердили наличие проблем

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский
Проводил подобный тест, заражение таки происходит. Результат идентичен результату wx.

Судя по Вашим тестам с kadets.info смею предположить, что тестовая ос таки виртуальная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

Полонский

В системных требованих продуктов Нортон где-то указано, что их нельзя использовать для защиты виртуальных машин?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский
а в чём бред? Уже 2 человека заявили, что с этим зверем у Нортона проблемы. Или именно Ваши ответы являются истиной? Тогда может обоснуете почему?

Languy99 тоже называли "пособником комодо" и тесты фейком, пока на оф. форуме буча не поднялась и разработчики не подтвердили наличие проблем

А в чём истина в кривых теста?

Если память не изменяет INDF полгода назад пытался обьяснить разницу тестов NIS на вирт. и реал. ос тогда вроде в срач всё вылилось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
military
Судя по Вашим тестам с kadets.info смею предположить, что тестовая ос таки виртуальная.

да, виртуальная. vmware workstation

Полонский

В системных требованих продуктов Нортон где-то указано, что их нельзя использовать для защиты виртуальных машин?

сейчас начнут во всем винить vbox )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rustock.C
Проводил подобный тест, заражение таки происходит. Результат идентичен результату wx.

Всё зависит от условий проведения теста. Смею предположить, что тушка была запакована в архив и скачана на систему, где не был установлен НИС (что является искусственным условием). Если же было обратное, то произошла бы блокировка угрозы до её запуска.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский
Полонский

В системных требованих продуктов Нортон где-то указано, что их нельзя использовать для защиты виртуальных машин?

У Вас виртуалка на чём установлена... :D

да, виртуальная. vmware workstation

сейчас начнут во всем винить vbox )

Вопросов больше нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
А в чём истина в кривых теста?

Если память не изменяет INDF полгода назад пытался обьяснить разницу тестов NIS на вирт. и реал. ос тогда вроде в срач всё вылилось.

Я не знаю в чём истина, но знаю, что где-то с год назад (при покупке 2011-й версии) уточнял в поддержке Симантека, могу ли я использовать NIS для защиты XP на виртуальной машине (VMWare) - специфика такая у меня. Меня заверили, что проблем нет.

Теперь же на каждый факап в любительских тестированиях я слышу коронный ответ, что мол там же виртуалка использовалась. При этом официально нигде, ни на форумах, ни в системных требованиях, не оговариваются особенности работы продуктов на виртуальных машинах. :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский
Я не знаю в чём истина, но знаю, что где-то с год назад (при покупке 2011-й версии) уточнял в поддержке Симантека, могу ли я использовать NIS для защиты XP на виртуальной машине (VMWare) - специфика такая у меня. Меня заверили, что проблем нет.

Теперь же на каждый факап в любительских тестированиях я слышу коронный ответ, что мол там же виртуалка использовалась. При этом официально нигде, ни на форумах, ни в системных требованиях, не оговариваются особенности работы продуктов на виртуальных машинах. :blink:

Поставте на реал. ос NIS и защищайте им виртуальную.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
military
Всё зависит от условий проведения теста. Смею предположить, что тушка была запакована в архив и скачана на систему, где не был установлен НИС (что является искусственным условием). Если же было обратное, то произошла бы блокировка угрозы до её запуска.

так и было. Download Insight с угрозой справлялся. Проверял "безупречную" работу SONAR.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rustock.C
так и было. Download Insight с угрозой справлялся. Проверял "безупречную" работу SONAR.

SONAR справляется. Посмотреть можете на примере одной из модификаций ZA.

http://www.youtube.com/watch?v=yR0StxRXqfo

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitriy K
Смею предположить, что тушка была запакована в архив и скачана на систему, где не был установлен НИС (что является искусственным условием). Если же было обратное, то произошла бы блокировка угрозы до её запуска.

Это не является "искусственным условием" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DaTa
А обосновать это можете? Фолсы убирают далеко не по хешу.

Или это о "интеллектуальных описаниях" ? Так это не в счёт.

Пожалуйста. Берете любой файл детектирующийся Symantec как троянская программа или червь(файловые инфекторы не трогаем), открываем файл в любом редакторе способном нормально читать и писать двоичный формат, правим любой понравившийся байт информации, сохраняем. Проверяем антивирусом. PROFIT.

Вот в пример Trojan-GameThief.Win32.Nilage.ili

Поправте первый байт по адресу .10001000(первый не нулевой байт секции .text) 57 на оригинальный 56

ole.dll.malware.prooflink.JPG

post-6056-1316268450_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rustock.C
Это не является "искусственным условием" :)

Перефразирую немного. Вам часто попадались модификации ZA, запакованные в архив и распространяющиеся не через Интернет? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Поставте на реал. ос NIS и защищайте им виртуальную.

когда найдете мануал по установке NIS на RedHat, напишите, пожалуйста, в личку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitriy K
Перефразирую немного. Вам часто попадались модификации ZA, запакованные в архив и распространяющиеся не через Интернет? ;)

Это уже совсем другой вопрос ;)

Перефразировали его не немного, а МНОГО :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rustock.C

DaTa, после Ваших манипуляций в hex-редакторе вредоносная программа будет работоспособна?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский
когда найдете мануал по установке NIS на RedHat, напишите, пожалуйста, в личку.

Непременно :lol:

DaTa, после Ваших манипуляций в hex-редакторе вредоносная программа будет работоспособна?

Это уже совсем другой вопрос ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DaTa
DaTa, после Ваших манипуляций в hex-редакторе вредоносная программа будет работоспособна?

В своем примере я хотел показать как детектирует трояны Symantec. Соотв. я не проверял работоспособность и скорее всего ее не будет, но тем не менее понять что в базу был добавлен хэш а не действительно сигнатура становится очень просто. Вы действительно думаете что движек Symantec способен понять выполниться эта программа или выпадет в осадок? :)

Да, что печально, так поступает не только Symantec. Можете посмотреть сколько детектов отвалилось :(

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский

А

Действительно после некоторых АВ привыкаешь к детекту на мусор, но Norton не из таких.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rustock.C
Вы действительно думаете что движек Symantec способен понять выполниться эта программа или выпадет в осадок? :)

Я думаю, что если "битая" вредоносная программа не несёт никакой опасности, то и детектировать её незачем. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский
Я думаю, что если "битая" вредоносная программа не несёт никакой опасности, то и детектировать её незачем. ;)

Для кол-ва баз можно, а потом говорить, что наши базы самые полные :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DaTa
Я думаю, что если "битая" вредоносная программа не несёт никакой опасности, то и детектировать её незачем. ;)

:)

Ресурсы файлового сканера(монитора) весьма ограничены, ибо если использовать слишком много проверок, сканирование может занять бесконечность, плюс сама ОС каждую секунду может открывать много файлов необходимых для ее внутреней работы. В силу обстоятельств файловый монитор их также должен проверять, поэтому вся проверка файлов сводится грубо говоря к поиску специально сформированых масивов байтов которые встречаются во вредоносных файлах но отсутствуют(должны отсутствовать в невредоносных файлах); либо проверки хэш сумы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полонский
:)

Ресурсы файлового сканера(монитора) весьма ограничены, ибо если использовать слишком много проверок, сканирование может занять бесконечность, плюс сама ОС каждую секунду может открывать много файлов необходимых для ее внутреней работы. В силу обстоятельств файловый монитор их также должен проверять, поэтому вся проверка файлов сводится грубо говоря к поиску специально сформированых масивов байтов которые встречаются во вредоносных файлах но отсутствуют(должны отсутствовать в невредоносных файлах); либо проверки хэш сумы.

Думаю, что пользователю необязательно вдаватся в такие подробности, тут важнее конечный результат в виде детекта, фолсов, скорости работы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rustock.C
:)

Ресурсы файлового сканера(монитора) весьма ограничены, ибо если использовать слишком много проверок, сканирование может занять бесконечность, плюс сама ОС каждую секунду может открывать много файлов необходимых для ее внутреней работы. В силу обстоятельств файловый монитор их также должен проверять, поэтому вся проверка файлов сводится грубо говоря к поиску специально сформированых масивов байтов которые встречаются во вредоносных файлах но отсутствуют(должны отсутствовать в невредоносных файлах); либо проверки хэш сумы.

На этот случай в продуктах Norton используется такая функция, как "Кэширование". Что позволяет не проверять один и тот же файл множественное количество раз, если он, конечно, не был изменён. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Если версия системы идентичная то скорее всего подойдет, но это не точно, потому что лично я всегда пользовался бэкапом реестра, сперва ERUNT-ом, а когда он стал неактуален сделал свой ABR.
    • santy
      Вообще, в сети мало пишут про то, как восстановить работу безопасного режима, в основном после поискового запроса выводят статьи, как войти в безопасный  режим. (Видно хромает еще ИИ по этому вопросу). По данному, частному случаю как будто все уже перепробовали: точка восстановления есть но с заражением системы, со слов пользователя. Хотя по факту здесь и не нужно восстанавливать систему, достаточно только найти в этой точке файл SYSTEM, откопировать его в другое место и извлечь из него ключ SafeBoot. Возможно, что он и делал восстановление системы из точки восст., но Safe mode не заработал. Других точек восстановления нет, бэкапов реестра нет, так как не работал ранее с uVS, да, и мы вообщем редко практикуем в сложных случаях создавать бэкап реестра. Те функции восстановления ключа, что заложены в uVS, опираются на бэкап реестра. (Которого не оказалось в системе). Твик Зайцева так же не сработал, возможно основан на методе их текста, который RP55 принес сюда. Остается попытаться перенести ключ с чистой аналогичной системы. Возможно ли безболезненно взять ключ Safeboot из другой аналогичной чистой системы? Какие могут возникнуть проблемы? драйвера оборудования могут оказаться различными?  
    • demkd
      "CurrentControlSet" это виртуальный ключ, он указывает на последний рабочий CurrentControlSetXXX, потому копировать там обычно нечего потому что есть лишь CurrentControlSet001, который и есть CurrentControlSet, другое дело когда есть 001 и 002, один из них может быть живым, а может и не быть.
      Но на самом деле не нужно маяться фигней, нужно пользоваться бэкапом и восстановлением реестра, тем более что в uVS есть твик для включения системного бэкапа реестра, так же копии реестра есть в теневых копиях и точках восстановления, где гарантировано можно найти рабочую ветку реестра и восстановить ее либо руками либо через uVS->Реестр->Восстановить из копии ключ SafeBoot
    • PR55.RP55
      " Вот еще в помощь рекомендации от Зайцева Олега:   Цитата Кроме того, есть еще один метод восстановления испорченных ключей. Как известно, в самом реестре есть копии ключа SafeBoot. Они находятся в HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot и HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet002\Control\SafeBoot. Следовательно, можно попробовать следующую операцию:
      1. Экспортировать HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot
      2. В полученном REG файле заменить "CurrentControlSet001" на "CurrentControlSet" (REG файл текстовый, поэтому заменить несложно)
      3. Импортировать модифицированный файл
      Данная операция может быть успешной сразу после запуска повреждающей ключ реестра вредоносной программы, до перезагрузки. Нарушена загрузка в защищенном режиме (SafeBoot) Изменено 6 часов назад пользователем safety " https://forum.kasperskyclub.ru/topic/466078-privetstvuju-slovil-majner-po-nazvaniem-toolbtcmine2782/page/6/#comments А, что если это будет делать uVS ? т.е. Копировать ключ > модифицировать > производить перезапись.
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 18.1.10.
×