Лидеры форума

Согласен; было бы сильнее так поступать. Хотя - кто слушал бы на самом деле разумные аргументы, когда 'Компьютерная Безопасность' стала что-то вроде религией и маркетинговой войной? С аргументами Доктора я согласен. Иду даже дальше: пока не изменится система API в Windows, такие тесты ('кто ловит больше в стерильных условиях') ничто иное как пустая показуха продуктов участников друг против друга. Вывод для меня всегда один и тот же: 'Дорогой клиент - продукт А (хотя набрал 100%) вас не может защищать, а продукт Б ещё хуже'. Я возражаю (во имя всех бедных юзеров-чайников) против таких 'эталонов', потому что простой народ всё равно смотрит на результаты таких тестов. На самом деле это относится ко ВСЕМ существующим тестам по продуктам безопасности (включая ликтесты для файрволов). Я очень рад, что наконец-то кто-то делает первый (смелый!) шаг, и отказывается участвовать в этом цирке... Можно такие тесты создать, что никто их не проходит даже на 25%. Но естественно тогда и продукты безопасности хуже будут продаваться... Когда мы покупаем, допустим, машину, ни у кого нет сомнения, что тормоза будут работать, что двери будут нормально закрываться, что ремень безопасности работает. Но это в рекламах не является параметрами для продажи. Прошёл коммисию - если машина не соотсветствует нормам, значит её даже продавать нельзя как таковой. Для этого существуют международные нормы. То, что антвирус в стерильных условиях что-то должен ловить, это как бы само собой разумеется, и не должно быть предметом тестирования. Теперь надо всё-таки что-то предлагать. 1) Даже если тесты оставить как игрушки для экспертов, надо их убрать как средство маркетинга, потому что они вводят пользователей в заблуждение. Пусть будет форумы, конгрессы, где такие вещи обсуждаются, и всё такое, мне всё равно. Должно быть запрещено даже ссылаться на успех в таких тестах в целях маркетинга. 2) Против тестов по лечению не возражаю, хотя программы/утилиты, которые это лучше всего умеют - бесплатные, и даже не являются 'полноценными антивирусными решениями'. 3) Я это раньше уже в другом месте писал: Надо бы организовать тесты в он-лайн. У всех та же ОС с настройками по умолчанию, с теми же обновлениями, теми же дырявыми модулями ActiveX от всяких прееров и ридеров, которые у всех стоят, и заранее составить список определённых адресов в Интернете, где средний пользователь может заразиться. Экспертам список будет известен - участникам теста - нет. 'За рулём', естественно, не будут сидеть эксперты (те должны только наблюдать), а простые чайники. Пусть щёлкают по инструкциям (теперь туда, теперь туда, etc.). В реакции юзеров на работу программ защиты никто не имеет права вмешиваться. Через неделю посмотрим, что у кого осталось от системы с разными продуктами защиты и делаем выводы. 4) Надо бы создать хотя бы один тест, где сами пользователи (не бэта-тестера, а чайники) решают, какой продукт кажется им самым удачным по удобству, качеству алертов, и т.д. 5) Надо бы организовать ещё рейтинг: какая компания из всех наилучшим образом обслуживают своих клиентов когда появляются провалы в защите, какая компания делает усилия для того, чтобы обучать своих клиентов, не только по пользованию продуктов, а ещё по общим принципам защиты ОС. Знаю, что Symantec была одна из первых (если не самая первая), которая начала говорить о том, что можно и нужно отключить ненужные службы Windows. Похвала за это Symantec. Сейчас я знаю, что ЛК и Доктор Веб делают очень хорошие усилия в данном направлении. Короче - придумать можно много всего, лишь бы желание было... P.S.: Всем веднорам: Самое главное - в моих глазах должно быть больше впечатление, что вы хотите помогать клиенту защищать себя, а не просто подсунуть очередное обновление продуктов, которое ещё более конкурентоспособным никому ненужными фичами... Простите за, возможно, чрезмерно резкий подход к делу и за, возможно, не-русские обороты. Paul