Лидеры форума

http://secureblog.info/articles/649.html

DrWeb - (вырезано) , даже читать не умеют - может у них переводчиков не хватает? А если конкретнее, то: "While checking the certificate, we noticed that the hash value applied to the suspect file was invalid. This is because hash values are specific to the original file to which they are applied whereas this particular signature has been stolen. Also, the signature had already expired." Просто скопировали подпись одной из утилит в конец троянского файла. [Замечание: Юрий, прошу вас воздерживаться от использования оскорбляющей лексики. Mr. Justice]

Сообщение в блоге по-тихому сменили! Но скриншот оригинала остался:

как то не убедительно - если бренд не известен, но продукт хороший (судя по вашим тестам) надо писать что продукт плохой (судя по коментариям Сергея Ильина) как то некрасиво получается, вы уж тогда не включайте G DATA в будущие тесты, достаточно будет пару - тройку известных брендов, и овцы целы, и волки...

Нет, это просто имена детектов, но если развернуто по другим известным именам, то - Sinowal = Mebroot, MaosBoot Stoned = http://www.stoned-vienna.com/ Phanta = Mebratix Trup = Alipop Описание некоторых есть тут: http://www.nobunkum.ru/issue003/mbr-infectors/

Немецкий разработчик антивирусов разработчик антивирусов разработчик ну ну

Еще немного скриншотов (для русской локализации):

Ключевое: А не то, что тут выше было у Dr.Web... Вот и видят все - какая компания и что из себя представляет...

А мы ему английский оплачиваем?

Раз пошла такая пьянка, вот вам уважаемый Игорь Здобнов дропер руткита TDL3 с цифровой подписью Доктор Веб =) Голактека в опасности. http://www.virustotal.com/analisis/2ee3b8b...2ac1-1280999570

А, ночью не спится, отпишусь по вашим тестам. Ваш сайт меня поражает – вроде с претензией на научность, на форумах сидят умные люди и с таким же умным видом вполне серьезно обсуждают результаты этих тестов. Тут хоть стой, хоть падай. Где-то я отписался в сомнении к тестам по поводу субъективности администрации, здесь – по поводу их антинаучности. Да, они антинаучны. Почему? Да потому что, чтобы проводить какие-нибудь статистические исследования, о результатах которых можно более или менее достоверно говорить, необходимо иметь понятие об этой самой статистике. Мне же даже мои атрофированные отрывочные знания позволяют видеть в ваших исследованиях только маркетинговый ход, направленный на домохозяек и все. Вот что означают результаты последнего теста? 87%, 96% - это, конечно круто, но вы ведь образованные люди – эти цифры обозначают не более, чем результаты, полученные в выборке, т.е. то, что в отобранных 40 ссылках было заблокировано 87 и 96% сайтов соответственно и ВСЕ. По какому праву вы так легко переносите эти данные на генеральную совокупность(реальность)? На каком основании посчитали это возможным? Потому что так захотелось? Так легче и понятнее народу? Это же смешно. Где хотя бы минимальная статистическая обработка данных? Какова репрезентативность выборки? Каков уровень значимости? Откуда я знаю,насколько данные, полученные в выборке соответствуют реальности(генеральной совокупности)? Я, например, данные статистического исследования без как минимум указанного уровня значимости даже во внимание не принимаю. Как ведь замечательно знать, что полученные данные в 95% (к примеру) соответствуют действительности (это, разумеется, не с неба надо брать ). Во-вторых, делаются интересные выводы: касперский 96%, авира 85% - о-о! касперский круче, ему золото! На основании чего делаются такие заключения, позвольте спросить? Потому что цифра 96 больше цифры 85? Это глупость, которая ни о чем не говорит – вы ведь исследуете не один объект, а большое количество наблюдений – стат. совокупность. Выявите статистически значимую разность (есть на это коэффициенты) – тогда и можно будет обсуждать, кто круче, а кто нет. Короче, хотелось сказать: тесты ваши ненаучны. Они могут дать разве что крайне приблизительную оценку АВ продуктам, и уж ни в коем случае здесь не стоит оперировать цифрами и разделять на золото, платину и т.д. Хотя нет, все правильно и замечательно, они дают полную картину. За одним "Но" - их стоит рассматривать только в своих выборках (как в данном случае в этих 800 ссылках) и ни в коем случае их нельзя распространять на общую совокупность - реальный серфинг в инете.