Лидеры форума

Друзья, вот и случился этот долгожданные момент. Мы опубликовали результаты нового теста. Этот тест для нас не просто один из новых, он серьезно расширяет линейку наших тестов и открывает для нас новые возможности. Тест фаерволов первоначально задумывался как один единый, но при рассмотрении вопроса более детально мы поняли, что есть две большие задачи: 1. Сравнение защиты от внешних атак 2. Сравнение защиты от внутренних атак Мы решили начать с бОльшей части - внутренних атак. В ближайшее время мы начинаем делать вторую часть - сравнение защиты от внешних атак. Есть концепт, нужно лишь уточнить и доработать некоторые детали методологии. Напомню, что мы решили не суммировать результаты на различых настройках, так что каждый фаервол может получить от 0 до 2 медалей. Рекомендую перед чтением результатов ознакомиться с этими статьями Методология теста http://www.anti-malware.ru/node/4604 Описание схемы награждения http://www.anti-malware.ru/node/4605 ********************************* Итак, результаты теста. http://www.anti-malware.ru/firewall_test_o...protection_2011 Результаты теста фаерволов на стандартных настройках Результаты теста фаерволов на максимальных настройках Сводные результаты теста фаерволов на стандартных и максимальных настройках Подробности можно посмотреть в отчете о тестировании в формате Excel http://www.anti-malware.ru/files/Firewall_...lts_2011_pb.xls

MS Security Essentials здесь сбоку припёка. Это именно антивирусный продукт и никакого влияния он не оказывал на тест файрвола. Если ещё в 7-ке между MSSE и брандмауэром есть некоторая интеграция (и то только на уровне весьма ограниченного управления, но никак не совместном противостоянии угрозам), то в ХР это вообще полностью автомномные продукты со своей непересекающейся функциональностью... ИМХО

1) amid525 скромно умолчал о двойном 100% результате DefenseWall'а - похоже, что комодика утерли тоже 2) amid525 скромно умолчал о провале комодом URLOpenByExplorer 3) amid525 скромно умолчал о том, что в отчете у Outpost нет ни одной "-" отметки Это родом из Содома или я ошибаюсь?

Ага, даже прикольно продвинутые пользователи начали считать, что знают продукт лучше, чем сотрудники компании, которая этот продукт сделала priv8v, спасибо! Опечатки пофиксаем. Атаковались, ты просто не правильно понял смысл, там имеется в виду, что атаковались 5 процессов к примеру, 4-ый был убил, значит все начиная с первого подвергались атакам заново.

@K_Mikhail, Плюс дропает специальную тулзу для встраивания кода в ROM.

Вчера, в сеансе доставления подкастного удовольствия, проскакивало. Начиная с 00:12:25. Единственно, что не сказали -- сие творение актуально для Award BIOS. UPD По некоторым строковым данным можно сделать определённые выводы: Flash Aword BIOS form diks c bios.bin success.SMI_AutoErase Aword Bios Failed.Read the bios file failed! 0x%xExAllocatePool read file NonPagedPool failed.Open the bios file failed! 0x%xBackup Aword BIOS to disk c bios.bin success.Open the bios file failed!MmMapIoSpace physics address:0x%x failed.Current IRQL level not operate file.BIOSSize(KB) = 0x%x.SMI_PORT = 0x%x.This is not a Aword BIOS!d:\vc++\projects\mbr\bios\bios_operate\i386\bios.pdb

Включена галка интерактивный режим.

не совсем понятна радость по поводу результатов Аутпоста... И не хотел бы напоминать - но Аутпост Файрволл фри по функционалу практически неотличим. А второе - есть и бесплатный Сьют. Зачем так носится с бесплатностью? Или вы не в курсе? Тогда ваша позиция и вовсе ущербна....

А XP защищать от атак сложнее Смысл в том, что под семёрку пока мало методов атак, по сравнению с XP. Мы считаем, что по настоящему "боевая обстановка" для фаервола - дырявая система.

На Win7 достаточно мало свободного пространства для работы файерволлов, ибо в самой системе более сильные механизмы защиты. Кроме того, доля WinXP по-прежнему велика. Неаргументированный контраргумент ntoskrnl, ну, если так, то так. Но всё это, конечно, не повод кидаться сразу переходить на Comodo и DefenseWall. Данный тест отвечает на некоторые вопросы, но не является ответом на вопрос, какой файерволл лучше в целом. Продукты ранжированы согласно методологии. Анализа ложных срабатываний нет. Уровня противодействия внешним атакам пока что тоже нет. На более частные вопросы - да, ответить стало легче.

Если Comodo пароноидален, значит, нужно это учитывать. В технологиях детектирования вредоносных программ эти две стороны медали тоже существуют: процент детекта и количество ложных срабатываний. Причём за каждое ложное срабатывания в комплексных тестах антивирусов обычно накладываются весьма большие штрафные баллы. Поэтому на результаты Comodo следует смотреть с некоторой долей скептицизма. Это не то же самое, что 100% у DefenseWall. Но там вообще "стратегия наоборот" относительно стандартных файрволлов Т.е.: обращайте внимание на звёздочки и сноски и на ложные срабатывания. Кстати, удивляют результаты не сильно распространённого у нас PC Tools на максимальных настройках. Что по поводу ложняков и сообщений на каждый чих у него, кто в курсе? Дальше идёт традиционно сильный Outpost. Хороший продукт, имеющий большую поддержку у российских пользователей. Результаты BitDefender снова удивляют. Видно, что файерволл у них достаточно неплох. Ну, и ниже по табличке видно, что на стандартных настройках Касперский и Dr.Web равны. Весьма интересный результат, ибо на максимальных настройках тот же Касперский наверняка достаёт лишними сообщениями. А на стандартных настройках эти два файрволла, один из которых начал разрабатываться значительно раньше, достигает тех же результатов, что и относительный новичок - Dr.Web Firewall. Очень интересный тест в том плане, что результаты не объединялись, и можно сделать поэтому много выводов, ответить на множество вопросов. Спасибо за проделанную работу В этом нет ничего плохого на самом деле, если делать это конструктивно, а не использовать маты и междометия То, что не показаны ложные срабатывания - это недостаток теста. Поэтому высокие результаты отдельных продуктов можно подвергать большому сомнению. Но, возможно, этот недостаток в будущем будет разрулен, и мы сможем снова вернуться к этим диаграммам и табличкам.

Устойчивость паролей к взлому методами подбора по словарю и перебором Владимир Безмалый

С чего вы взяли, что КОМОДО сильнее агнитум? Универсальных тестов, способных проверить все и вся не существует. ПС вам хочу напомнить, что вы наезжаете на агнитум (наоборот от того, что сказали), по крайней мере, такое впечатление. Бестолковый юзер вполне может заплатить за получение поддержки . ( в КОМОДО вы ее на русском не получите)

+1 И кто тут теперь "обычный" nother one security product?, в нашем случаи , оказывается - платный распиаренный... Утер нос Dmitriy K и Виталий Я с их вечными нападками на Сомодо. Кто сильнейший, тест еще раз показал, переходите господа на Сомодо!.. Удивили еще и слабенькие результаты файервола, знаменитого Касперского...