Лидеры форума

Илья, но если стараться быть объективным, то про позиционирование DefenseWall как защиты от drive-by, ты нигде не говоришь. Я лично это первый раз слышу, хотя много раз обсуждали с тобой философию продукта. Чаще ты все же противопоставляешь своей продукт классическим антивирусам. А раз противопоставление имеет место, то тогда они (пользователи) могут задать резонный вопрос, как им можно определить доверенность источника самостоятельно? Вот если бы к твоему продукты была бы прикручена чья-то репутационная онлайн база, то тема была бы закрыта, точнее вопрос бы такой даже не возник. А так получается некоторое противоречие и нестыковки в позиционировании, говорю уже с точки зрения маркетинга. С одной стороны продукт типа для обычных юзеров, а с другой нужно как-то самому определять степерь доверенности источника. С одной стороны продукт противопоставляется антивирусам, а с другой ты пишешь, что это всего лишь защита от drive-by и без классического антивируса все же не обойтись. Поэтому пока не будет однозначного и четкого позиционирования продукта невозможно будет рассчитывать на широкое его принятие.

Об этом подробно расписано в постах, которые по неведомым причинам переместили _из этой_ темы "типа как оффтопик" - http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=19539 .Пост #1 и пост #5. Да не означало бы это тоже самое, не означало. Почему это так - ссылка выше. Если совсем по-простому, то у альтернативных продуктов есть технологии, позволяющие определять автоматически куда помещать утилиты (вредоносы) - в доверенные, в недоверенные, частично ограниченные и т.д. DefenseWall автоматически это определить не в состоянии - ну нечем попросту ему это делать. Решение полностью на плечах пользователя. При этом утилиты почему-то запускаются только из недоверенной зоны DefenseWall. Типа 100% обычных пользователей будут в 100% случаев устанавливать новые программы из недоверенной зоны, да?

Не буду спорить на счет корретности, я не лингвист. Я консультировался с носителями языка и все сказали ОК. Это лучшее из кратких названия для этого теста, что можно было придумать. Более точно можно только отразить смысл в предложении из 5-6 слов, что неприемлемо для наград. Да в чем тепличность то? Смотрим саммари к тесту (таблицу в самом начале) - Standard/Max (Untrusted Zone). Ну и далее по тексту. Что тут некорректного или тепличного? Я не защищаю DefenseWall в данном случае, мне непонятна настойчивость поставить ему ноль. Это означало бы ровно тоже самое, что если бы занести утилиты в доверенные правила в Outpost и потом тестировать. Может тогда тоже так сделаем? И с КИСом тоже самое. Чего не занести утилиты в доверенные и не сделать тест? Сколько там баллов будет тогда? Кстати, а что тогда такое Inbount Firewall или Outbound Firewall? Первое - 8+ млн. страниц в Google - вот прув Второе - 4.5+ млн. страниц в Google - прув Индусы нафлудили?

При всем уважении - не слишком параноидально? Не? Часть написанного - это азы, смешанные с параноидальной замкнутостью. Противоречие какое то)) Ну и что значит дорогой. У них цены +/- одинаковы. Для хоум юзера выбор не так велик. Для корпоративных нормальных клиентов понятие бесплатности даже употреблять не стоит. Риски гораздо выше затрат. Приведу пример. Допустим имеется у меня домашний комп. На нем нет реал-тайм проактивки\антивиря и т.п. Спаси меня UAC... Полагаюсь я на то, что один раз в неделю я буду проверять свой комп с LiveCD. Но вот в день назначенной такой проверки встали какие то другие более важные дела. Пропустила я это. Забыла... Потом еще и еще.. А потом что то "вышло" из свежего и угробило мою ось. А мне срочно понадобилось по работе отправить файл. Или с кем то поговорить в инете. Я понесла УБЫТКИ. Причем, в большинстве случаев они будут значительно выше чем, к примеру, 1700 р на KIS. Теперь посчитаем настолько ли велико процессорное время на реал-тайм проверку. Давайте посчитаем, сколько времени ПРОСТОЯ вы затратите для того чтобы скачать новые обновления для одного антивиря, загрузки в лайв флешки и полной проверки. Оно не будет так значительнее больше времени, затраченного на реал-тайм проверку. Тут встает и вопрос ОФФЛАЙНА при наличии одного только компа. Если вы используете домашний комп еще и для работы. Я не противница бекапирования и использования дополнительного инструментария. Отнюдь. Бекапы естественно нужны! Но использование дополнительных инструментов - это все второстепенно после реал-тайм защиты. Риски, убытки, затраты...

Немного подогрею интерес к этой ветке Успешно запустил антируткит на Windows 8. На этой неделе планируем закончить работу с новым кодом ( остаётся всего лишь один баг при работе с AHCI контроллером в режиме DMA ), 2 недели на тестирование и выпускаем очередную бету. В неё попадает обещанный код низкоуровневого доступа к диску ( IDE и AHCI контроллеры ), функционал по самозащите ( для противодействия последним вариантам ZAccess ), значительно расширены возможности Vba32 Defender, добавлены новые типы нотификаторов, исправлены найденные в 5.4 баги и т.п.