Лидеры форума

Илья, Вы неправы. "Полиция нравов" - это нечто, не зависящее от тебя, некая цензура, не подвластная тому, кого она контролирует. Это никак нельзя применить к ситуации выбора инструмента собственной защиты - ведь пользователя никто не заставляет : а) пользоваться им в принципе б) пользоваться именно этим инструментом в) пользоваться им в наиболее жестко-ограничительной конфигурации г) игнорировать возможность тонкой настройки (читай, обхода ограничений) Он (юзер) все это делает САМ. Это как нанять телохранителя, боясь за свою жизнь, а потом негодовать, что он НЕ СОВЕТУЕТ тебе ходить ночью в этот темный переулок. Думаю, уже сегодня значительная часть материалов Лайфа блокируется по ключевым словам теми продуктами, где такая возможность есть и где включена фильтрация контента о насилии и прочей чернухе и желтизне. Существует, например, рекомендованный для школ и детских учреждений российский контент-фильтр, который блокирует Лайф наверняка. Я очень удивлюсь, если это не так. Рамки начинаются и заканчиваются там, где САМ польлзователь того захочет. А существующие ИНСТРУМЕНТЫ как раз только и дают возможность провести эти рамки в любом месте. Но чертит линию сам пользователь (или в более общем случае - админ того ПК, откуда идет доступ к Сети). В конце концов - если уж зацепиться за Вконтакте - в большинстве веб-фильтров есть целая категория "Социальные сети", которая заблокирует и Вконтакт, и Одноклассников, и Фейсбук с Твиттером. И последнее: 1) "Нерекомендованный" контент не состоит исключительно в спаме и малвари - это как раз контент, безусловно подлежащий фильтрации. Заведомо мошенническая или вводящая в заблуждение информация вполне может быть основанием для рекомендации избегать мест ее распространения. Чисто по-человечески - неужели никто никогда не открывал глаза знакомым, родным, близким и т.п. на мошеннические схемы, на шарлатанов и проходимцев? Вряд ли вы кому-нибудь порекомендуете посетить выступление "доктора Коновалова" или прочих подобных "целителей", а также прочих сектантов и миссионеров... 2) подобного - фиктивного, мошеннического, просто безграмотного и потенциально вредного для людей контента - среди рассылок смартреспондера - подавляющее большинство. Специально посетил для сравнения каталог nationalmail.ru - во-первых, он куда менее популярен, во-вторых, и это важнее - качество предлагаемой информации там априори выше. Видна работа изначального фильтра - не слишком жесткого, но все же откровенного треша там нет. 3) То, что это все - юзерконтент - не делает его более желательным. А значит, он может и должен подлежать фильтрации, если уж инструмент для этого предназначен. 4) Смартреспондеру как раз есть зачем держать мошенников. Точнее, такова стратегия их бизнеса, что они заведомо не фильтруют своих поставщиков контента - ради более высокой собственной прибыли. Поэтому на качество, корректность и безопасность контента (с обычной, человеческой, а не технологическо-антивирусной) точки зрения они смотрят сквозь пальцы. Ну а то что среди пользователей - огромная масса людей, не способных критически воспринимать информацию, готовых поддаться на любой красивый развод, не способных отличить сомнительный товар или заведомо шарлатанское объявление от добросовестной рекламы - это, увы, не новость. И такое положение дел не скоро изменится, если вообще когда-то это произойдет. А страдают от подобных "горе-целителей" и "продавцов счастья" зачастую далеко не только те, кто подписывается на их рассылки. В общем, каким бы монстром не привыкли видеть Веба многие, в данном случае я на их стороне руками и ногами.