Лидеры форума

Все спецы это уже давно поняли, только в секрете это держат. Всем известно, что широко распространенные антивирусные продукты ни от чего не защищают, а лишь сосут деньги у граждан и сами пишут вирусы, чтобы их поймать. К простому разработчику намного больше доверия. Он знает как работают вирусы и разрабатывает уникальные методики их лечения, т.к он озабочен продуктом, а не сверхприбылью! Всех, кто пытается влезть на этот рынок уничтожают всеми средствами, включая троллинг на форумах и втаптывание в говно (вспомните талантливого студента Бабушкина!) ps: с ума я не сошел, ничего не пил, просто иронизирую и троллю тролей.

много чего хотел написать, но... скажу коротко (хотя не получится, как уже понимаю). Я просто против какого-либо линейного (по сути, оно именно такое сейчас) развития системы запретительного регулирования проблематики авторского права. Более того, я - как бы выразиться, чтоб быть правильно понятым? - против самой текущей системы "защиты авторского права". Я считаю, что авторы востребованной интеллектуальной собственности должны вознаграждаться материально и (что не менее важно) морально (включая попадание на скрижали истории), однако вся современная система защиты авторских прав принципиально убога и менее всего защищает интересы создателей интеллектуального контента. Она защищает интересы "правообладателей". Что де-факто совершенно не то же самое, что истинные правообладатели. Точнее, защищаются обладатели коммерческих, а не собственно авторских прав (которые и имеют ценность, ибо возникают по факту создания интел-продукта, т.е. автоматически принадлежат тем, кого и стоит вознаграждать!). Коммерческие же права - это не очень уклюжая (и чем дальше - тем менее адекватная действительности) попытка создать механизм материального вознаграждения обладателей авторских прав. Т.е. это всего лишь инструмент, а не объект защиты!!! А так как времена и объективная реальность меняются, то менять надо инструментарий, отказываясь от устаревшего и неэффективного - и вводя, создавая новый. Эффективный и отвечающий первоначальным целям, но в современных условиях. Т.е. менять как раз систему коммерческих прав. Ибо система эта не просто перестала вознаграждать тех, кого должна, не просто стала работать в интересах совсем других людей, не являющихся АВТОРАМИ чего-либо- она еще и ведет к созданию совершенно ненужных, непроизводительных надстроек над собой, которые нужны только самой системе, не несут реальной пользы, ведут к усложнению простых вещей и банальному удорожанию всего процесса "защиты" авторских прав - за счет потребителей и общества в целом. Для наглядности я сравню всю эту систему в сегодняшнем виде с другой системой (сравнение очень уж яркое, хорошо параллелезируемое и наглядное). А именно с системой пригородных пассажирских ж/д-перевозок в РЖД на примере СПб-узла Октябрьской ж/д (я подозреваю, что на большинстве узлов ситуация полностью аналогична). Итак, для - как декларировалось - повышения эффективности пригородных пассажирских перевозок (далее - ППП) на РЖД была создана одна дочка ("Транском"), а под ней со временем - другая, а точнее уже "внучка" - СЗППК. Понятно, что ППП были убыточны, т.е. дотируемы, и намерения озвучивались благие - повысить экономическую эффективность ППП и постепенно сделать сам продукт более качественным. Для этого начали с чего? Правильно - со сбора платы за проезд (ПзП). Станции стали обносить заборами, на входе ставили турникеты, на платформах - надзирателей. Потом многократно усилили службу путевого контроля. Собираемость ПзП несколько выросла, но разовые и постоянные расходы на инфраструктуру сбора перекрыли весь этот эффект к чертям, и плата стала неминуемо расти. Народ стал что? Правильно: · План А) всеми возможными способами платить по минимуму · План Б) когда и где это стало совсем затруднительно - стал тупо меньше юзать ППП Тем более, что ВНЕЗАПНО оказалось, что зоны наибольшего контроля автоматически совпадают с зонами максимального числа альтернатив. И если раньше народ ездил в Пушкин, Петергоф, Колпино и другие пригороды в основном электричками, то сегодня огромную часть этого трафика умыкнули маршрутки и личный автотранспорт. Число электричек стали автоматом сокращать, потому что система информировала об уменьшении потоков. В итоге что мы имеем на сегодняшний день? 1. Пассажиры - проиграли. Вместо быстрой, безопасной и недорогой альтернативы переполненным автодорогам они получили "мыльное шило": - электрички принципиально комфортней не стали - интервалы увеличились в среднем в 2 раза (там, где раньше ходило 100 пар поездов в сутки, сегодня ходит 50 - и это не круглые цифры с потолка, а реальность) - попасть на платформу стало куда сложнее и по механике, и по времени. Но и даже уйти с платформы теперь сложно - с приходом каждой электрички на выходных турникетах огромная медленная очередь. Что бывает весьма критично, когда торопишься - что в ту, что в другую сторону. - цены выросли с опережением среднего индекса роста таковых примерно в 2 раза (за то время, что городской транспорт подорожал вдвое, ППП стали дороже вчетверо) Ездить теперь дорого, неудобно и ничуть не более комфортно при этом. Плюс лишние 2 раза на каждую поездку чувствуешь себя дерьмом, бараном из стада, на которого пастухам плевать. 2. Сама компания - проиграла. Ибо никакого роста экономической эффективности не вышло. - рентабельность в лучшем случае не выросла - объем поставляемых услуг сильно упал. Вместо того, чтобы проводить возможную экспансию, привлекать новых клиентов, компания уверенно отпугивает старых. - про репутацию и говорить нечего. 3 Общество - проиграло. Ибо вместо эффективного и логичного перераспределения транспортных потоков оно получило ОБРАТНУЮ динамику - вместо того, чтобы разгрузить автодороги от пассажирских перевозок, "реформы" на ж/д сделали все, чтобы добавить нагрузки на и без того перегруженные автодороги. - в этих условиях говорить о каком бы то ни было путевом развитии как альтернативе городскому и пригородному автотранспорту вообще не приходится. Выиграли только очень конкретные люди, которые собственно и организовали всю эту "реформу". Что и следовало ожидать. Вот ровно то же самое происходит и с авторским правом. Под красиво выглядящими "экономическими" лозунгами мы получаем на выходе всего лишь мощнейшее перевооружение инструментария, обеспечивающего небедную жизнь самой системы "защиты" прав, однако не способного сколь-нибудь эффективно решить ту проблему, ради которой эта система изначально создавалась. Вместо удобного транспорта, за который есть смысл платить мы получаем все те же бесконечные турникеты. А на выходе люди либо прыгают с платформ, либо пересаживаются на авто. Вместо системы вознаграждения АВТОРА мы имеем кормушку для чиновной прослойки. Все потому, что системы и там, и там безнадежно потеряли актуальность. Это не значит, что не надо платить за проезд и чужое авторство. Это значит, что нужно продумывать и реализовывать ПРИНЦИПИАЛЬНО новые механизмы сбора и доставки этого вознаграждения по адресу. И современное информационное общество, в общем-то даже банальным саморегулированием решает этот вопрос на порядок лучше любой вертикали власти, орудующей допотопной дубиной "коммерческого права". Потому что власть действует в своих интересах, а не в интересах настоящих правообладателей. Тех, кто СОЗДАЕТ - и именно поэтому получает свои авторские права. Напоследок еще одно соображение. Я постоянно вижу в разных вариантах один и тот же аргумент. Это такая "сказка об упущенной прибыли". Состоит она в том, что если человек читает или скачивает что-то нелегально доступное в Сети, то он наносит ущерб автору в размере стоимости покупки того же самого легально. Т.е. прочитав книжку условной Донцовой, я украл у нее около 100 рублей, а, поставив Фотошоп - кинул адобовцев на 600 с чем-то баксов. (в этой ветке тоже есть пример про 100 тыс. прочтений в Сети) Так вот это фигня полная. Ибо в случае невозможности получить что-то бесплатно огромный процент тех, кто пользовался оной возможностью, пока была - просто откажется от покупки. В случае с Фотошопом этот процент приближается к 99%, в случае с книгой - к 90%. Т.е. реально нанесенный ущерб на 1-2 порядка (!) меньше общепринятых в дискуссиях оценок. Ни одну самую популярную книгу не купят в магазинах столько раз, сколько прочтут в Сети (исключение наверное только Библия и Коран). Только Сеть и дает возможность автору говорить о миллионах прочтений. До интернета эту возможность давали множественное прочтение одной книги да самиздат. Т.е. фактически пиратство - это огромный ресурс продвижения и популярности любого продукта интеллектуальной собственности. Что будет с укреплением запретительной инфраструктуры - любой умный человек сам догадается: нет, люди не побегут платить больше, ибо у них есть статистически выверенный лимит средств - что на проезд в электричке, что на покупку книг. Они просто будут меньше читать. Ну а всякие вторичные копиразмовые эффекты распространят это на огромные пласты общедоступной информации. Люди просто будут меньше знать, меньше иметь информации. Это банальная работа против мирового прогресса, как бы это громко ни звучало. И к сожалению, наиболее критичные отказы будут в области значимой информации, ибо котиков хомячкам никто не запретит никогда. А самое главное, все эти мероприятия будут иметь ровно тот же эффект, что и на ж/д: - те, "ради кого" (на словах) все затевалось - не получат ничего. Ибо система никак не совершенствуется в части эффективного донесения вознаграждения до собственно авторов - те, в чьих интересах все это на самом деле работает - будут прекрасно рубить бабло - а общество будет оплачивать двойные расходы - на усложненную инфраструктуру+ собственно отчисления, идущие мы уже видим в чей карман большей частью. Если что, пишу это и как человек сам создавший немало интеллектуальной собственности и получивший за это 3 копейки, и как член организации, произодившей и продававшей контент, т.е. вижу я эту ситуацию со всех трех сторон - пользователя, обладателя авторского права и обладателя коммерческих прав. Единственная роль, которая прошла мимо меня - это как раз роль прослойки-бенефициара процесса :-) Извините, что так коротко.