Речь не о недостатках, хотя и могу перечислить. Но политкорректно не буду этого делать. У любого программного продукта есть недостатки. Кстати, если посмотрите обзоры антивирусных продуктов на АМ, то в них всегда перечисляются не только преимущества, но и недостатки. Всегда. Для компании "Доктор Веб" неприемлемо при этом воспринимать недостатки продуктов адекватно и двигаться в сторону закрытия недостатков в будущих версиях. Даже немного не так. Сотрудники этой компании читают результаты тестирований и дорабатывают таки свои продукты по результатам, хотя и не признают этого Цели разработчиков и позиция руководства компании в этом плане могут расходиться и часто расходятся. Поэтому есть такое выражение как "сотрудники "Доктор Веб" снова не читают АМ" На самом деле ситуация нормальная. Разработчикам нужна внешняя информация о проблемах в продуктах. А для внешнего мира руководство говорит, что это всё не нужно. Ну, достаточно удобная для компании "Доктор Веб" ситуация, которая длится уже не менее 5 лет (когда там на сайте drweb.com опубликовали тестирование на лечение активного заражения и писали о том, что АМ - известная тестовая лаборатория?) Вот ровно со следующего тестирования после этого АМ стал плохим, ибо Dr.Web в этом тестировании не был на первом месте.
Что касается разницы между участием Dr.Web в тестировании и отсутствием в обзорах. При тестированиях антивирус Dr.Web пропустить нельзя, потому что он значим для российского рынка. Иначе исследование будет неполноценным в принципе. И то, что сотрудничества с компанией "Доктор Веб" нет - в данном случае не сильно добавляет нагрузку на тестировщиков - всего лишь один из надцати тестируемых антивирусов, где производитель стал в позу в плане общения и добропорядочных отношений.
Другое дело с обзорами. Обзоры на АМ достаточно объективные. Я сам пишу обзоры по совершенно разным продуктам совершенно разных компаний и могу заявлять, что это так. Но, тем не менее, написание обзора - это ресурсоёмкая штука. Например, обзор корпоративного антивируса - это где-то 2 недели работы. И получившийся обзор (несмотря на то, что в нём описаны и преимущества, и недостатки) является серьёзным пиар-материалом. Пользователи не верят, когда говорят, что недостатков нет. И они верят, когда недостатки описаны и их обещают исправить. Они верят, когда обзор публикуется на независимом ресурсе. Они чувствуют, когда публикация написана серьёзно и объективно, а когда текст содержит много "маркетинговых словечек" или наоборот в тексте полно чернухи и не описываются достоинства. Хороший объективный независимый обзор - это достаточно редко бывающая вещь. И спрашивается, почему подобный материал нужно дарить компании, которая не хочет общаться и сотрудничать?