Лидеры форума

Ну в общем то да, юмор юмором, но на деле только американцы перед собой ставят такие глобальные задачи как, например, перехват, агрегация и анализ трафика, который идёт из других стран, нигде более включая Россию, ничего подобного даже в планах нет, всё ограничивается возможностью снимать информацию с конкретного оборудования, конкретного провайдера, масштаб максимум региональный, в других странах судя по всему тоже самое, имею ввиду их собственные, национальные аналоги. А вот янки и их кузены, молодцы да, широко шагают, как приняли ЕМНИП в 2001 стандарт по законному перехвату в ИП-сетях , так и двигаются как по рельсам, всё телекоммуникационное оборудование, которое выпускается для операторов связи изначально предполагает возможность подключения медиаторов систем перехвата, в качестве примера и на заметку законникам (http://www.cisco.com/en/US/technologies/tk583/tk799/mediation_device_suppliers.html), существующие сети связи модернизируют, параллельно решают задачи сбора данных со всех сетевых у-в в цепочке передачи, включая даже серверы приложений, далее, экспертные системы, с которыми уже операторы и аналитики работают. Не знаю выйдет ли толк, слишком много технических сложностей, включая даже фундаментальные, но то что они благодаря такому вот заделу, могут себе быть законодателями мод в области сетевых технологий и телекоммуникаций, то есть факт бесспорный. Где-то полгода назад слушал лекцию одного профессора из Калифорнийского технологического университета, его доклад был посвящён p2p трафику в сетях оператора, процентов 80 из того, что он говорил было посвящено тому, как бороться с торентами," не в том смысле чтобы полностью запретить, а в том, как ограничить, так чтобы они всю полосу не заняли, а вот в в числе оставшихся 20% он сказал, что в настоящее время они приближаются к возможности перехвата и анализа трафика в масштабах близких к реальному времени, говорил он это только про перехват с оборудования одного провайдера и только в пределах штатов, но тем не менее.

Ну, ещё б они были всегда. Вопрос в том, что часто суды не хотят истребовать в других органах государственной власти дополнительные сведения, которые могли бы помочь более объективно рассмотреть дело. Также существует и весьма распространено так называемое "телефонное право". И я бы не сказал, что судьи нарушают законодательство. Они по закону могут отклонять ходатайства без объяснения причин. Но мне такая норма кажется несправедливой. Иначе в чём смысл суда - узнать мнение судьи, который царь и бог? Или всё же суды нужны для того, чтобы все увидели, что дело рассмотрено со всех сторон и учтены все нюансы дела? Про казуальное и нормативное толкование примерно понял, спасибо. Хм. Спасибо, не знал. Кстати, хотел ещё спросить. У нас можно вносить изменения в Конституцию Федеральным законом без референдума?

Эта норма не оригинальна. Возможность ограничения прав и свобод человека посредством текущего законодательства признается международным сообществом и закреплена в основополагающих актах международного права, таких как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданский и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и т.д. Конституция РФ принималась с учетом международных стандартов в области прав человека. Проблема в том, что Верховный Суд США (в США нет Конституционного Суда) наделен правом "широкого толкования" основного закона страны, основанном на концепции "живой Конституции". Это позволяет Верховному Суду толковать Конституцию в соответствии с меняющимся историческим контекстом и с учетом эволюции потребностей государства и общества, то есть по сути дела толковать основной закон страны выходя за рамки буквального текста конституции, когда в этом есть необходимость. Американцы гордятся своей конституцией, имеющей двухсотлетнюю историю - у них конституция древняя и стабильная (за более чем 200 лет внесено всего 27 поправок из более чем 1000 предложенных). У французов и русских действую пятые по счету конституции. Знаете почему? Потому, что русские и французы не стесняются вносить поправки и даже принимать новые конституции, отменяя устаревшие, а американцы предпочитают менять толкование основного закона страны, наделяя Верховный Суд, по сути дела, полномочиями законодателя и нарушая тем самым принцип разделения властей, закрепленный в основном законе США. По приведенному Вами фрагменту из Конституции США приведу цитату из комментария известного специалиста в области конституционного права, бывшего Председателя Конституционного Суда РФ, профессора Баглая: "В судеб­ной практике утвердился принцип, согласно которому словесное выражение мнения утрачивает конституционную защиту, если оно совмещается с недопустимым действием. В США нет официальной цензуры, но признается возможность "предварительного ограни­чения", т. е. право Правительства обращаться в суд с ходатай­ством об издании судебного приказа о запрете готовящейся пуб­ликации в прессе. Гарантируется свобода политического инако­мыслия, хотя в прошлом принимались ограничительные законы. Политические права и свободы не считаются абсолютными, зло­употребления ими и ненадлежащее использование влекут уголов­ное преследование." (М.В.Баглай. Конституционное право зарубежных стран, издание Московского государственный института международных отношений (Университет) МИД РФ).

Нелегкая задача. Вот и получится почти как в анекдоте, что последним оплотом сопротивления слежке АНБ будет ... Почта России Я думаю, что во-первых всю информацию из СМИ нужно подвергать критическому анализу. Мне он говорит о следующем: 1. Европу пытаются представить как набор потерявших электронный суверенитет государств 2. Европейцы давно знают о слежке и торгуют информацией со штатами 3. Простым юзерам внедряют мысль, что сделать ничего нельзя, если мол даже президентов читают. Зачем это делает? - ответ на этот вопрос неоднозначный. Политика. OlegAndr, американское лицемерие уже становится притчей во языцех. Самая правильная конституция породила АНБ, коммерческие спецслужбы (бог знает чем занимающиеся), а также серию военных конфликтов, основанных на концепции нового фашизма об "американской исключительности".