Matousec: Proactive Security Challenge - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Danilka

Matousec: Proactive Security Challenge

Recommended Posts

UIT
То есть не пользователь защищается от общих (фундаментальных) векторов атак, а контролируются ликтесты.

Интересно, мне казалось, что устранение проблем обнаруженных при данном тестировании всегда тождественно защите пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Интересно, мне казалось, что устранение проблем обнаруженных при данном тестировании всегда тождественно защите пользователя.

К сожалению, не всегда. Очень многое зависит от метода реализации "устранения проблемы".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Интересно, мне казалось, что устранение проблем обнаруженных при данном тестировании всегда тождественно защите пользователя.

Нет.

Есть фундаментальная проблема и ее фундаментальное решение. Тесты - это частные примеры фундаментальных проблем. Большинство компаний (подчеркну - большинство), особенно так популярных на форумах, затыкают эти частные примеры фундаментальных проблем такими же частными решениями, чисто для прохождения тестов и занятия первых строчек в этих табличках. Таким образом, задача сводится не к реальной защите пользователя, а к его одурачиванию через тесты -- "мы занимаем первые места в тестах, мы - лучшие". Это говорит как о качестве продуктов, моральных устоях владельцев компаний, разработчиков, так и, к сожалению, о качестве тестов и владельцев этих тестовых лабораторий (в данном случае, matousec.com). Когда это начиналось - было отлично. В пух и прах разнесли UserMode-перехваты, пояснили что к чему, зачем. Устроили "показательную порку" тем, кто затачивался на тесты. И? Прошло несколько лет, и все превратилось в простой механизм для зарабатывания хороших денег. Нехорошо.

Пример заточек у Online Armor (это что в памяти сразу же врезается) - реакция просто на расширение файла '.htm', вместо контроля за создаваемыми объектами. Это даже не смешно. Плакать хочется.

Из не менее смешных - Outpost, который ранее мониторил загрузку файла "dnsapi.dll" и тем самым сообщал, что сейчас идет DNS Resolve. Руткитчики просто копировали этот файл с другим именем, подгружали, и Outpost молчал в тряпочку.

Это самые простые, поверхностные, но наглядные примеры заточек на тесты.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Пример заточек у Online Armor (это что в памяти сразу же врезается) - реакция просто на расширение файла '.htm'

А на что конкретно эта заточка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
А на что конкретно эта заточка?

osfwbypass по-моему. Завтра могу сказать точнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT

Sp0Raw .

Теперь понятно. Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
osfwbypass по-моему. Завтра могу сказать точнее.

Прикольно. Спасибо. Майку явно есть над чем работать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw

Кстати, есть и еще одна, другая сторона, "заточек". В некоторых случаях, вынуждающая нормальные компании ориентироваться на дурость "тестеров". Например, бессмысленный по сути тест, являющийся частным представлением тестера о возможном решении проблемы. (Т.е. тестер сам представляет частное решение и пишет частный тест, ориентированный на свое же решение). Как итог - программа не проходит тест (конкретно его критерии "прохождения") при том, что реальная защита обеспечена. Простой пример: тестер считает, что контролировать сетевые соединения должны на создании сокета. Он пишет тест, который ориентируется на то, что если сокет создан, то тест провален. А то, что какая-то программа может выдавать запрос именно на момент передачи данных - ему на это знаний не хватает. Итог? Тестерам в этом плане абсолютно "по барабану", что там как и у кого.

Еще пример из Comodo'шных тестов, вроде. Там что-то было с DebugProcess. То ли не проверялся статус у какой-то функции (из рассчета, что обламывать будут дальше) то ли еще что-то. Реально последствий никаких (т.е. система защищена, просто другим способом, более надежным даже), но тест сообщает о том, что он провален.

Таких примеров тоже не единицы. Массы.

К ним же относятся и смешные тесты (привет Zemana) из разряда создания скриншотов, перехвата данных с WebCam и т.п. Эти действия отдельно без привязки к чему-либо нет никакого смысла контролировать. Потому что, например, сам процесс создания скриншотов - это ну настолько легитимное технически действие, что просто дальше некуда. Но ничего, пишут тесты, тестируют. А вот только уберите тепличные условия тестирования и попробуйте напишите хотя бы одну malware, которая сможет как-то запуститься и что-либо сделать на системе, прежде, чем снять скриншот. Или уже после этого. Нет никакого смысла в тестировании одного действия ради тестирования функции. (В этом плане, кстати, matousec'овским тестам жирный плюс - там реально прототипы malware'ей сделаны, а не тесты ради тестов).

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Это старая версия. Новую не успели зарелизить, видимо, Agnitum. Или у Matousec информации нет.

В новой версии Agnitum умудрился пойти по своему старому (подчеркну -- старому; так было только очень давно) пути (и по пути вышеобозначенного Online Armor) -- отпачиться от тестов. Заточки прямо сквозят даже по тексту what's new. И даже так и называются: "Контролируются многочисленные новые ликтесты, в т.ч. использующие следующие технологии:" (цитата).

То есть не пользователь защищается от общих (фундаментальных) векторов атак, а контролируются ликтесты. Прямо-таки оговорка по Фрейду. Про реализацию прямо сейчас не скажу (не было времени посмотреть)

Новой версии Outpost Free не было и не будет до релиза 7.0 - там, возможно, будет обновлена до предыдущей версии (6.7).

"Оговорка по Фрейду" про ликтесты на Agnitum тень не бросает:

- Matousec, как обычно, подсказал своими тестами, как закрыть реальные дырки.

- обобщив итоги внутренних тестов, дырки закрыли

- проверить легко с помощью соотв. ликтестов Matousec.com.

PS: не путайте маркетинговое "What's new" (в котором все было бы сильно обобщено) и историю изменений технической основы продукта (там все без прикрас, кроме совсем уж мелочей).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
- проверить легко с помощью соотв. ликтестов Matousec.com.

Вот в этом-то и кроется проблема...

Без обид, но по-моему как будто топик не читали.

Проверить нужно будет капитальненько всю верхушечку - Comodo, Agnitum (до релиза 7.0 -- в меньшей степени; сейчас, судя по what's new -- обязательно), Tallemu (Online Armor), PC Tools, Malware Defender (маловероятны проблемы, но все же стоит глянуть). И проверить по обозначенным тестами matousec проблемам, только вот не в исполнении matousec. А самое главное - вытащив нутро обработки наружу (посмотреть кто как и что контролирует из предложенного, и кто где-то просто "заткнул" [а это очень хорошо видно], и кто потрудился на совесть).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Топик читал, вдумывался. Точечная проверка на тестах Matousec, ноги которых из реальных мальварин растут (тут все верно), тем не менее, не отменяется. Matousec просто преобразует свои отчеты по уязвимостям в массовые ликтесты - одни автораны чего стоят.

Из не менее смешных - Outpost, который ранее мониторил загрузку файла "dnsapi.dll" и тем самым сообщал, что сейчас идет DNS Resolve. Руткитчики просто копировали этот файл с другим именем, подгружали, и Outpost молчал в тряпочку.

Вы все еще сидите на версии 4.0 на Win2K? Забудьте, уже 3 года Outpost защищает через фильтрацию LPC в ядре.

За возможные баги в реализации защиты - спасибо, если сабмитнете конкретное тело с описанием метода заражения сюда и возможного бага http://www.agnitum.ru/support/submit_files.php, в лабе Agnitum займутся (хотя займутся и так, но менее предметно).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Топик читал, вдумывался. Точечная проверка на тестах Matousec, ноги которых из реальных мальварин растут (тут все верно), тем не менее, не отменяется. Matousec просто преобразует свои отчеты по уязвимостям в массовые ликтесты - одни автораны чего стоят.

Автозапуск - как раз самый простой и почти бессмысленный тест с технической точки зрения. (Подчеркну - с технической точки зрения).

Вы все еще сидите на версии 4.0 на Win2K? Забудьте, уже 3 года Outpost защищает через фильтрацию LPC в ядре.

Нет (про 4.0/w2k). Я в курсе про LPC. По-моему, это должно быть очевидно из моей фразы, что с 6.7 (по-моему, именно с 6.7) все более-менее в порядке (есть заточки реализации, но они хотя бы сделаны на "правильном" уровне, потому близки к фундаментальным решениям -- и это хорошо). Описанная выше ситуация (конкретный случай) имеет отношение к 4.0. Но вопрос не в номере версии. А в подходе, который компания допускает. Причем, не в первый раз. И именно поэтому я и привел цитаты из what's new от 7-ой версии. Пояснив, что этот текст заставляет задуматься о выбранном способе "решения проблем" (скажем прямо -- прохождении тестов). И что было бы неплохо это перепроверить. На более должном уровне, чем это делает последние годы matousec.

Если мне память не изменяет, случай блокирования IP-адреса, куда должны были отсылаться результаты проваленного теста, относился то же к вашей компании. То есть прохождение теста методом блокировки отсылки данных на конкретный IP. Возможно, к flank-тесту. (Здесь с уверенностью сейчас говорить не буду, за давностью лет; пока я не найду у себя в закромах точные данные - будем считать что этого не было).

За возможные баги в реализации защиты - спасибо, если сабмитнете конкретное тело с описанием метода заражения сюда и возможного бага http://www.agnitum.ru/support/submit_files.php, в лабе Agnitum займутся (хотя займутся и так, но менее предметно).

К сожалению, благодарить меня не за что. Более того, думаю, что вряд ли меня кто-то из компаний отблагодарит, если я все-таки сделаю то, что есть в задумках, в относительно ближайшее время. Скорее, будете меня ненавидеть.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw

Редактировать права нет, поэтому пишу дополнением:

Про блокировку теста по IP (рассказ о далеком прошлом) - камень не в ваш огород, прошу извинить.

p2u поправил - это было у ZoneAlarm. (Впрочем, у меня нет возможности прямо сейчас это проверить -- как я уже говорил, нужно копаться в старых данных).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Напомню, что с тестами а-ля Matousec компании типа Eset всегда боролись PR-ом, а лидеры списка - технически совершенствовались. Но раз спор - о таких высоких материях...

Я пояснил, что ноги history of changes растут не от авторанов (которые легче всего обобщить), а от того, что техпис посчитал важным - рассказать, что разработчики прикрыли способы обхода.

Честность создателей массовых продуктов проверят создатели malware, любители НЕ публиковать уязвимости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Напомню, что с тестами а-ля Matousec компании типа Eset всегда боролись PR-ом,

С компанией ESET и так все понятно, ее тут можно было и не упоминать.

а лидеры списка - технически совершенствовались.

Враки ©. То есть, и да, и нет. Постараюсь пояснить свою мысль развернуто.

Знаете, не хотел употреблять слова некоторые, но по-другому не скажешь. Есть вот такое понятие в сети сейчас - карма-дрочерство. Вот поведение ряда компаний (Comodo, Tallemu [Online Armor] и Agnitum [Outpost], а в последнее время и PC Tools) очень похоже на это самое действие. То есть, цель - ради цели. А цель сформулирована очень просто - "давайте мы будем первыми в списке"! Не "давайте мы будем лучше защищать, и поэтому будем первыми в списке", а с выкинутой первой частью ("давайте мы будем лучше защищать"). Поэтому и способы решения проблем вырисовываются соответствующие - быстро что-то где-то как-то заделаем и, вуаля, одни из первых! Задача решена. А пользователи?.. Ну они же тоже в какой-то мере (простите, опять придется) онанисты -- сидят и refresh'ат этот список. "Ох, какой Online Armor крутой!", "Да ты не шаришь, вот Comodo Free в разы круче" и т.д. (стоит посмотреть по форумам рунета, тот же ruboard; да и почему рунета - wilders, например).

Я вот не знаю, чего Вы за всех полезли отдуваться. Я никакого негатива к компании Agnitum не испытываю, не считаю ее продукты плохими и т.д. Да, кое-какие подходы не нравятся. Да, ходили не по тому пути. Вероятно, сейчас опять на ту же дорожку решили заглянуть (как я сказал - это еще нужно проверить; пока есть косвенные признаки).

Меня напрягает тенденция. И ладно было бы это только со стороны производителей. Но нет же, и сам тестер, рубитель правды в прошлом, вдруг неожиданно оказался тем же, кого он раньше "порол".

Так вот, отошел от темы. Почему "и да". Потому что - факт. Продукты совершенствуются. И тот же Comodo, и Armor. И перехваты есть нормальные вполне. И некоторые вещи достойно сделаны. Поэтому - ответ "и да".

Но исходная цель в той формулировке, как она показана выше (а я четко вижу по делу, что она такая), мне ну очень-очень сильно не нравится.

Но раз спор - о таких высоких материях...

Угу, о них самых.

Я пояснил, что ноги history of changes растут не от авторанов (которые легче всего обобщить), а от того, что техпис посчитал важным - рассказать, что разработчики прикрыли способы обхода.

Не буду придираться к словам. Мне кажется, что за этими словами стоит нечто большее - позже будет изучено.

Честность создателей массовых продуктов проверят создатели malware, любители НЕ публиковать уязвимости.

"Создателям malware" абсолютно побоку как честность создателей массовых продуктов, так и вообще подобные обсуждения. Показатели в статистике бы не падали за сегодня - и все отлично.

А вот меня этот вопрос волнует. Не люблю неправду.

P.S. Еще раз хотел бы уточнить, что это не выпад в чью-то сторону лично. Выпад будет, когда будет свежая, обобщенная, систематизированная фактура.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Пооффтоплю немного, т.к. по теме высказался.

С компанией ESET и так все понятно, ее тут можно было и не упоминать.

Зря. Вы знаете, после покупки ESET-ом практически целого офиса разработки компании Arcabit с перевозом их из Варшавы в Краков в прошлом году, после разворачивания партнерской сети на весь мир, при этом они уже в Top10 антивирусных вендоров в мире.

После внедрения ряда технологий я бы не говорил, что с ESET все понятно (вон, и DrWeb оживился), а то попахивает цветастым PR-ом в духе:

- В Лондоне Хитроу их роботом весь завешан, - говорит Тиньков,

- Да забудьте вы про него! - говорит Е.К. и сумбурно поясняет, что Eset не в Top10.

Но не умеют они делать самозащиту и HIPS, не приоритетно это для них.

У Вас по-прежнему стойкие ассоциации ESET с VB100 и "маленькой словацкой компанией"?

А ведь есть еще Dr.Web с их отрицанием тестов (всех практически). Посмотрим, что будет, когда их фаервол заметит Давид.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT
Выпад будет, когда будет свежая, обобщенная, систематизированная фактура.

Когда будет?

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Black Angel
А ведь есть еще Dr.Web с их отрицанием тестов (всех практически). Посмотрим, что будет, когда их фаервол заметит Давид.

А там нужно согласие компании для участия в тестировании? Не думаю, что Dr.Web захочет там участвовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
А там нужно согласие компании для участия в тестировании? Не думаю, что Dr.Web захочет там участвовать.

Посмотрим, как Матушеку откажут :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

Там не нужно согласие, более того, там не спрашивают что брать и когда.

Опять же китайский офис DrWeb имеет другое отношение к тестам, нежели московский.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Зря. Вы знаете, после покупки ESET-ом практически целого офиса разработки компании Arcabit с перевозом их из Варшавы в Краков в прошлом году, после разворачивания партнерской сети на весь мир, при этом они уже в Top10 антивирусных вендоров в мире.

Я не оцениваю компании по количеству продаж. Если бы я был бы профессиональным маркетологом или Sales Manager, да, наверно, для меня бы это имело огромное значение. Я бы ориентировался на эти числа-показатели, говорил бы как круто они продвинулись, что они сделали, что будут делать дальше и т.д. Но к сожалению или счастью, меня интересуют другие вещи. Как то - техническая составляющая, отношение к пользователю (модель восприятия пользователя), "правда". И суждения о компаниях, их бизнесе и сопутствующей деятельности я выношу по этим (или около-этим) критериям.

После внедрения ряда технологий я бы не говорил, что с ESET все понятно (вон, и DrWeb оживился), а то попахивает цветастым PR-ом в духе:

- В Лондоне Хитроу их роботом весь завешан, - говорит Тиньков,

- Да забудьте вы про него! - говорит Е.К. и сумбурно поясняет, что Eset не в Top10.

Но не умеют они делать самозащиту и HIPS, не приоритетно это для них.

У Вас по-прежнему стойкие ассоциации ESET с VB100 и "маленькой словацкой компанией"?

Не, все куда проще. У меня по прежнему ассоциации ESET - с быдло-компанией. Как в Словакии, так и на Российском рынке. Быдло-общением, быдло-методами, быдло-маркетингом, быдло-саппортом, быдло-технарями и быдло-целью. Примерно вот так я бы охарактеризовал свое субъективное отношение к этой корпорации. По-моему заслуженно: Напрягающее. Тут про ESET тоже немножко есть. Это так, заодно.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Sp0Raw

Вы на какую дистанцию с русским ESET (не верю, что со словацким) сходились?

У них до некоторой степени интересные (но поверхностные и маркетингово-ориентированные) наработки еще не кончились.

Так что не гнобите зазря.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

почитаешь посты и думается - всё куплено :(

vbtn, matousec, av.... - где правда господа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Вы на какую дистанцию с русским ESET (не верю, что со словацким) сходились?

У них до некоторой степени интересные (но поверхностные и маркетингово-ориентированные) наработки еще не кончились.

Так что не гнобите зазря.

С русским - да постоянное пересечение на каждом форуме runet'а (secureblog, antimalware), недавняя (полгода?) история на habrahabr (кстати, пытался ее сейчас найти -- ее похоже успешно выпилили, полагаю, не без участия; хотя всякое может быть --- следы в google есть, а пользователь в бане, запись стерта), общение с их support (опубликовано там же на хабр было), их фейковые людишки, как на форумах, так и при разборе той ситуации (которые потом отмазывались, что они это не они, а вот то, что ip из их подсети, это "как-то так сложилось"), форма решения вопросов с технологической стороны (с "супер"-эвристикой и false'ами). Что касается Словацкой части - я привел линки. Это wilders, это общение с их людьми оттуда, с их же support и технарями по разбору.

Да, лично с собственниками компании я не общался. Но какое это имеет значение? Если собственники допускают, а главное, судя по всему, и инициируют, такую форму существования компании, то по-моему общий образ очень четко говорит о внутренних качествах тех, кто стоит у руля.

Еще раз повторю, в данном случае вопрос поднят в ключе откровенного вранья, подлога данных, абсолютно наплевательского отношения к пользователям и разработчикам, хамства, несоблюдения обязательств, "спама" по форумам/сайтам и проч. проч. проч.

Образ компании ESET - это почти как образ "Школы Американского Английского".

P.S. Это мое личное мнение, основанное на публичных событиях, личном общении, технических знаниях и т.д. В целом не вижу смысла его обсуждать здесь.

почитаешь посты и думается - всё куплено :(

vbtn, matousec, av.... - где правда господа?

Вся правда в BHC...

Шучу.

Я не утверждал, что matousec - абсолютно пустой проект. Нет, такого нет. Лишь сказал, что сейчас он поставлен очень сильно на коммерческую рельсу, и что качество тестирования очень сильно страдает ввиду этого, а так же других факторов. Это не значит, что если Дэвиду отваливают $20-30k, которые он выпрашивает у vendor'ов за свои услуги, то любая пустышка окажется в первых строчках.

Есть проблема "заточек", есть проблема отсутствия толкового анализа, есть проблема "придержек", ну и "продажи решений" (ну а это просто бизнес-модель такая, тут винить, наверно, не за что).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Часть сообщений выделено: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=13229

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×