NAV/NIS 2012. - Страница 10 - Вопросы по персональным продуктам Norton - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию

Recommended Posts

wx.
лучше обратиться сюда https://submit.symantec.com/false_positive/

По ссылке - Report Detection of a Suspected Clean File (False Positive).

sda, объяснить вам чем отличается лечение активного заражения от ложного срабатывания, или вы все-таки попробуете понять это самостоятельно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA
По ссылке - Report Detection of a Suspected Clean File (False Positive).

sda, объяснить вам чем отличается лечение активного заражения от ложного срабатывания, или вы все-таки попробуете понять это самостоятельно?

http://английский-освой-легко.рф/index.html?from=yadd ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

sda

Ты, видимо, пытался сказать про false negative...

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA
sda

Ты, видимо, пытался сказать про false negative...

В том числе :rolleyes: Некоторые модификации TDL Нортон вообще "обзывает" непонятно как ;) Вот пусть в Вирлабе и разбираются. Вообще, как было уже отмечено в теме, упор Symantec на предотвращение заражения, а это "облако", проактивка, эвристика идут следом. Это только в тестах ставят Нортона на зараженную систему лечить, в реальности таких случаев мизер, в основном при установке Нортона на систему, где отсутствовал, какое то время антивирус.

Кстати, по поводу "облаков" неплохой обзор Владимира https://skydrive.live.com/?cid=586B9203C356...mp;sc=documents правда облачные технологии Symantec он там не затронул, не его продукт :rolleyes: Ну я думаю, по поводу "облаков" ты в теме и без его обзора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
wx.

Обнаружил, что в определенных случаях для обхода репутационного анализа Download Insight в Нортоне 2012 -

достаточно применить такой высокотехнологичный метод обфускации, как...ZIP архив. И самое прискорбное заключается в том, что это не шутка.

Для проверки проделал следующий тест:

Загрузил на файлообменник две копии вредоносного файла, еще не добавленного в ав-базы Симантека.

Одна копия была загружена как есть - в виде исполняемого файла, а другая в виде ZIP архива.

При скачивании исполняемого файла срабатывает репутационный анализ Download Insight и файл удаляется как небезопасный.

После этого сразу же скачал вторую копию файла в ZIP архиве. Разархивировал. Ни Download Insight, ни Auto-Protect не сработали.

Последующему запуску файла тоже ничего не помешало и произошло заражение.

И это выявило еще одну проблему - отсутствие синхронизации между модулями. При скачивании первой копии в виде исполняемого файла - был произведен расчет хеша, информация о котором должна была быть помещена в локальную базу данных - в данном случае, как о небезопасном/недоверенном файле. Несмотря на это, SONAR позволил запуск и выполнение вредоносного файла, ранее заблокированного модулем Download Insight.

Если это очередной чудесный баг, то зная как "оперативно" Симантек решает такие проблемы, даже не берусь предположить когда последует исправление.

Если же это такой тупорылейший By-Design (что тоже вполне возможно, учитывая долю индусо-пакистанского "профсоюза" кодеров в разработке продуктов Symantec),

то все обстоит совсем печально.

Записал мультик, в котором все наглядно показано - http://rghost.net/private/22253911/62fcc8c...536a291d21171e3

Пароль: test

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

wx.

какой кодек надо ставить для просмотра?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
wx.
какой кодек надо ставить для просмотра?

Либо кодек с сайта VMware, либо просто использовать VLC player - в него изначально встроен необходимый набор кодеков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ANDYBOND

To wx.!

При скачивании первой копии в виде исполняемого файла - был произведен расчет хеша, информация о котором должна была быть помещена в локальную базу данных - в данном случае, как о небезопасном/недоверенном файле.

Два момента. Это не баг. И разработчики иного мнения, потому и не стали вводить такой, бесконечно раздувающий локальные базы, алгоритм. Причина: это мусоросборник получится, а не база. Но. Локальные базы есть. Но обновляются они централизованно вместе с полными обновлениями баз антивирусных. Можно поспорить с таким подходом, но главное - так задумано.

К слову, вот это, пожалуй, был первый случай здесь, в теме, когда NIS 2012 протестировали именно в той ситуации, на которую он расчитан: имеем некую угрозу - как отреагирует продукт. Да, был взят заведомо неизвестный сигнатурно образец, но это вполне реальная ситуация.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DaTa

Почему мусорозборник, неужели Вы думаете что среднестатистический пользователь, может накачать столько исполняемых файлов, чтобы файл(база) в котором будут хранится хеши вырос хотябы на 10 КБ. Ведь хэш даже по sha-256 алгоритму - это 64 байта. Тоесть если 1024 * 10 / 65 (один знак на разделитель) то у нас получится 157 хэш сум. Тоесть в размер в 10 КБ влезет грубо говоря 157 файлов. Вы столько качаете в день?

Более того туда можно будет вносить только хеши с файлов с плохой репутацией. Вы уверенны что пользователь накачает из интернета 157 исполнимых файлов с очень низкой репутацией? (Если даже неработающий пользователь сидит весь день на пролёт, а это около 12 часов в стуки то ему чтобы достичь этой цифры нужно качать по 13 файлов в час, извините но многие Trojan-Downloader качают меньше :) )

Более того, этот хеш можно будет просто кешировать на 1 - 2 дня после чего удалять. Что что но мусорника уж точно сдесь не получится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
wx.
Два момента. Это не баг. И разработчики иного мнения, потому и не стали вводить такой, бесконечно раздувающий локальные базы, алгоритм. Причина: это мусоросборник получится, а не база. Но. Локальные базы есть. Но обновляются они централизованно вместе с полными обновлениями баз антивирусных. Можно поспорить с таким подходом, но главное - так задумано.

Вы не поняли о чем идет речь.

Речь идет НЕ об антивирусных и т.п. базах, а о локальной базе данных (хранится в файле SYMEFA.DB), в которой _в процессе работы_ сохраняется информация об атрибутах и хешах файлов.

- "How do you associate the SHA256 and trust attributes with the file?

- We store the information in a very high performance and secure product-specific database"

После блокировки первой копии вредоносного файла - информация о его атрибутах, хеше и неблагонадежности должна была попасть в эту базу (по крайней мере, мой разум другого варианта допустить не в состоянии).

Несмотря на это, минутой позже SONAR позволил запустить вторую копию вредоносного файла. И именно в этом и заключается проблема - либо это весьма серьезный баг, либо это вселенский идиотизм by-design и Нортон не сохраняет в подобных случаях информацию о вредоносных файлах _локально_.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Несмотря на это, минутой позже SONAR позволил запустить вторую копию вредоносного файла. И именно в этом и заключается проблема - либо это весьма серьезный баг, либо это вселенский идиотизм by-design и Нортон не сохраняет в подобных случаях информацию о вредоносных файлах _локально_.

имхо Сонар использует информацию о "надежности" файла лишь как один из последних аргументов. И причина этому, скорее всего, в бардаке в самой базе репутаций (той самой облачной).

Вот тут http://forum.symantecclub.ru/viewtopic.php...tart=600#p80548 пользователь жалуется, что файлы .msi с цифровой подписью от Майкрософт имеют репутацию ненадежных.

Т.е. по логике верно - такие файлы должны немедленно удаляться, а на практике - для стабильности системы при принятии решений репутацию нужно игнорировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

То есть багу не поправили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
То есть багу не поправили.

похоже, что не поправили

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
treme

сорри за оффтоп. wx.=gx>=Vadim Fedorov? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DaTa
имхо Сонар использует информацию о "надежности" файла лишь как один из последних аргументов. И причина этому, скорее всего, в бардаке в самой базе репутаций (той самой облачной).

Вот тут http://forum.symantecclub.ru/viewtopic.php...tart=600#p80548 пользователь жалуется, что файлы .msi с цифровой подписью от Майкрософт имеют репутацию ненадежных.

Т.е. по логике верно - такие файлы должны немедленно удаляться, а на практике - для стабильности системы при принятии решений репутацию нужно игнорировать.

В общем то репутацию вообще нужно игнорировать если файл подписан легитимной цифровой подписью. Наверное SONAR "видит" подпись и поэтому не удаляет файлы, чего не скажеш о Insinght.

Да есть еще один баг, при использовании сканирования в безопасном режиме все саморазвёртывающиеся архивы(в основном .exe & .msi файлы) начинают содержать вирусы и должны быть немедлено удалены. :facepalm:

NIS12_safemode_scan_bug.jpg

post-6056-1316510196_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
В общем то репутацию вообще нужно игнорировать если файл подписан легитимной цифровой подписью. Наверное SONAR "видит" подпись и поэтому не удаляет файлы, чего не скажеш о Insinght.

Файлы с хорошей цифровой подписью имхо всегда имеют хорошую репутацию (она даже не запрашивается в облаке).

Но меня смущает другое: в бете вводили проверку ЦП для MSI файлов http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...mp;#entry129040 , неужели убрали из релиза?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Файлы с хорошей цифровой подписью имхо всегда имеют хорошую репутацию (она даже не запрашивается в облаке).

Не думаю, что будут делать такую дырку в безопасности. Облако должно иметь приоритет перед подписью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SBond

С репутацией в новом NIS далеко не все так гладко, мало того, перевод действий с файлом мягко скажем тоже хромает.

Пример произошел совсем не так давно. Будучи на работе, мне позвонил ребенок, который с моего разрешения скачал новый клиент игры World of Tanks (версия 0.6.7, общим весом более двух гигабайт) и спросил меня, как ему поступить из-за того, что NIS заблокировал файл, так как у этого файла мало пользователей и он не имеет доверия и тд тп... Хм, я попросил, чтобы он посмотрел в окне блокировки возможность исключения из правил. Как оказалось позже, NIS в прямом смысле исключил файл, не, я конечно согласен, онлайн игры и тд это можно сказать зло, а сэкономленное место диске всегда хорошо в пользу безопасности, чем он чище тем лучше оная... :D

Получилось так, что это уже был не первый случай, когда NIS может из-за репутации убить файл, причем без спроса... а тут вроде подстроил, чтобы спрашивал, спросил..., ничего не скажешь. :)

Теперь лицензионный NIS покинул все мои компьютеры, нет-нет, ничего не хочу плохого сказать про него, больше того, считаю, что Norton одно из самых лучших решений в мире, но лично мне он не подходит... Жаль, что теперь две пропадающие лицензии мне не нужны, ни на каком компьютере...

Не стал писать другие недостатки, чтобы это не было похоже на жалобы... Хотя отчасти так получилось, прошу меня простить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
senyak

Да, репутация может убить и нормальные файлы(

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA

У меня стоит бетка Firefox 7, естественно постоянно идут обновления, NIS постоянно выбрасывает алерт на инсталятор "мало пользователей, файл надежный" :) Тоже как пример.

Вообще, за все время, что использую НИС, "зарубил" файлы всего два раза, первый раз на NoCD/NoDVD (раздражают меня такие игрушки с поддержкой диска) и недавно инсталлятор на новый мод к Total War. В обоих случаях, два клика - "восстановить из карантина" и "не проверять". Все :D

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SBond
Да, репутация может убить и нормальные файлы(
У меня стоит бетка Firefox 7, естественно постоянно идут обновления, NIS постоянно выбрасывает алерт на инсталятор "мало пользователей, файл надежный" smile.gif Тоже как пример.

В принципе, все потом подправят, и все будет хорошо, даже весьма редкий мой менеджер паролей добавили, все время его добавлял в исключение, а тут говорит - все отлично, программе можно доверять... И двух лет не прошло :)

Мне кажется надо все-таки производителю подумать над этим вопросом, так как любому мало опытному пользователю это может не понравится. Конечно, все и вся в репутацию не добавить, а тем более новое что-то надо успеть, но на счет удаления надо все-таки быть осторожнее :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitriy K
Файлы с хорошей цифровой подписью имхо всегда имеют хорошую репутацию (она даже не запрашивается в облаке).

:rolleyes:

File name: openoffice.exe

Submission date: 2011-09-20 12:23:31 (UTC)

Current status: finished

Result: 18/ 44 (40.9%)

Снимок_2011_09_20_16_28_02.png

post-4500-1316521729_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Dmitriy K

А скинь ка в личку отчет с ВТ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

Dmitriy K

под хорошей ЦП я подразумевал ту, которой доверяет Симантек. Имхо у них нет доверия любой ЦП.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Rustock.C
Имхо у них нет доверия любой ЦП.

Верно сказано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Если версия системы идентичная то скорее всего подойдет, но это не точно, потому что лично я всегда пользовался бэкапом реестра, сперва ERUNT-ом, а когда он стал неактуален сделал свой ABR.
    • santy
      Вообще, в сети мало пишут про то, как восстановить работу безопасного режима, в основном после поискового запроса выводят статьи, как войти в безопасный  режим. (Видно хромает еще ИИ по этому вопросу). По данному, частному случаю как будто все уже перепробовали: точка восстановления есть но с заражением системы, со слов пользователя. Хотя по факту здесь и не нужно восстанавливать систему, достаточно только найти в этой точке файл SYSTEM, откопировать его в другое место и извлечь из него ключ SafeBoot. Возможно, что он и делал восстановление системы из точки восст., но Safe mode не заработал. Других точек восстановления нет, бэкапов реестра нет, так как не работал ранее с uVS, да, и мы вообщем редко практикуем в сложных случаях создавать бэкап реестра. Те функции восстановления ключа, что заложены в uVS, опираются на бэкап реестра. (Которого не оказалось в системе). Твик Зайцева так же не сработал, возможно основан на методе их текста, который RP55 принес сюда. Остается попытаться перенести ключ с чистой аналогичной системы. Возможно ли безболезненно взять ключ Safeboot из другой аналогичной чистой системы? Какие могут возникнуть проблемы? драйвера оборудования могут оказаться различными?  
    • demkd
      "CurrentControlSet" это виртуальный ключ, он указывает на последний рабочий CurrentControlSetXXX, потому копировать там обычно нечего потому что есть лишь CurrentControlSet001, который и есть CurrentControlSet, другое дело когда есть 001 и 002, один из них может быть живым, а может и не быть.
      Но на самом деле не нужно маяться фигней, нужно пользоваться бэкапом и восстановлением реестра, тем более что в uVS есть твик для включения системного бэкапа реестра, так же копии реестра есть в теневых копиях и точках восстановления, где гарантировано можно найти рабочую ветку реестра и восстановить ее либо руками либо через uVS->Реестр->Восстановить из копии ключ SafeBoot
    • PR55.RP55
      " Вот еще в помощь рекомендации от Зайцева Олега:   Цитата Кроме того, есть еще один метод восстановления испорченных ключей. Как известно, в самом реестре есть копии ключа SafeBoot. Они находятся в HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot и HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet002\Control\SafeBoot. Следовательно, можно попробовать следующую операцию:
      1. Экспортировать HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot
      2. В полученном REG файле заменить "CurrentControlSet001" на "CurrentControlSet" (REG файл текстовый, поэтому заменить несложно)
      3. Импортировать модифицированный файл
      Данная операция может быть успешной сразу после запуска повреждающей ключ реестра вредоносной программы, до перезагрузки. Нарушена загрузка в защищенном режиме (SafeBoot) Изменено 6 часов назад пользователем safety " https://forum.kasperskyclub.ru/topic/466078-privetstvuju-slovil-majner-po-nazvaniem-toolbtcmine2782/page/6/#comments А, что если это будет делать uVS ? т.е. Копировать ключ > модифицировать > производить перезапись.
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 18.1.10.
×