Web of Trust (WOT) - Страница 2 - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию

Recommended Posts

MORDRED
В этой системе существует вероятность голосования пользователей по политическим и иным мотивам, не связанным с обеспечением безопасности.

Отказался от WOT, так как он блокирует доступ к нужным мне сайтам, как раз, как мне представляется, по указанным выше причинам.

Полностью согласен, так же не пользуюсь WOT.

p.s. классная шляпка, у меня такая же соломенная ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Этот рейтинг означает, насколько люди доверяют сайту, его контенту.

Вера крайне субъективна. Иуде или Гитлеру тоже многие верили. Если у них были сайты в то время, то имели бы "зеленый" рейтинг.

Я думаю проблема в изначально неправильном выборе критериев оценки.

Trustworthiness (Доверие к ресурсу): крайне субьективно. Что значит доверие? Мне нравится автор? Я с ним согласен? Я одобряю его публикации?

Не зря религиозные и политические сайты имеют странный рейтинг. Этот критерий оценки просто провоцирует.

Vendor reliability (Надежность продавца): допустим. Но это годится не ко всем сайтам и даже не к большинству. Что продает блог Sp0Raw, например?

Privacy (Конфиденциальность): Это зона ответственности экспертов и компаний, занимающихся безопасностью. Откуда простой юзер узнает, соблюдается на сайте конфиденциальность его данных или нет?

Child Safety (Безопасность для детей): Идея понятна, но смешались в кучу кони, люди ...

Я бы полностью поддержал идею такого рейтинга, если бы критерии были скажем такие:

1. Субъективная ценность информации на нем. Насколько сайт оказался полезен.

2. Честность владельца. Были ли попытки обмана, мошенничества и т.п.

3. Категория сайта: 12+, 18+ и т.д. (выбор делается оценивающим)

Больше мне нечего добавить. П. 2-3 решает любой хороший веб-фильтр, даже родительский контроль.

Не думал, что придется когда-то приводить в пример McAfee SiteAdvisor, но от их системы оценки реальной пользы получается больше. Репутацию сайта можно получить от Яндекса, их тулбар показывает тИЦ, который куда нагляднее свидетельствует о ценности сайта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mywot
Не думал, что придется когда-то приводить в пример McAfee SiteAdvisor, но от их системы оценки реальной пользы получается больше. Репутацию сайта можно получить от Яндекса, их тулбар показывает тИЦ, который куда нагляднее свидетельствует о ценности сайта.

Эээ, Сергей, тИЦ свидетельствует только о том, насколько хорошо другие сайты ссылаются на. Не люди.

В ответ на утверждения вида "McAfee SiteAdvisor, но от их системы оценки реальной пользы получается больше" всегда хочется спросить - в чем меряете и на сколько больше? :)

Я понимаю, что наш продукт может быть не понятен, и нам жизненно важно рассказывать и объяснять больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

mywot - что происходит если сайт взломан или наоборот делегирование перехвачено?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Эээ, Сергей, тИЦ свидетельствует только о том, насколько хорошо другие сайты ссылаются на. Не люди.

Я знаю. Если больше ссылаются, значит сайт более полезный. Не будут массово ссылаться на ненужный и неинтересный сайт.

В ответ на утверждения вида "McAfee SiteAdvisor, но от их системы оценки реальной пользы получается больше" всегда хочется спросить - в чем меряете и на сколько больше?

Меряю в терминах защиты. SiteAdvisor предупреждает и блокирует переходы на зараженные и опасные сайты. В этом его безусловная польза и его оценка базируется на объективных данных, а не на субъективном доверии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
как ни удивительно, но плюсую спорава

Я тоже его понимаю. Верю, не верю, любит, не любит. И казалось бы причем здесь безопасность????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mywot
Меряю в терминах защиты. SiteAdvisor предупреждает и блокирует переходы на зараженные и опасные сайты. В этом его безусловная польза и его оценка базируется на объективных данных, а не на субъективном доверии.

Давайте я просто покажу примеры. Скажите, не гугля и не подсматривая в WOT, являются ли опасными вот эти сайты, и если да, то чем:

1. onlinemarketnews.com

2. abcdaily32.ru

3. doctorgal.ru

4. riusmedic.ru

5. wild-card-bids.com

Мне кажется, рассмотрение WOT сдвинулось от полезности, к вопросам о терминологии.

Если на секунду вспомнить, что не все оценки, принимаются к учету, и у нас есть активное комьюнити, которое занимается поиском скама (мошенничества) и вредоноса - то это даст более верное представление, что такое WOT и почему его данные можно использовать как дополнительный слой защиты, несмотря на термин "доверие".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Давайте я просто покажу примеры. Скажите, не гугля и не подсматривая в WOT, являются ли опасными вот эти сайты, и если да, то чем:

1. onlinemarketnews.com

2. abcdaily32.ru

3. doctorgal.ru

4. riusmedic.ru

5. wild-card-bids.com

Вы зыбали указать:

6. sporaw.livejournal.com

Мне кажется, рассмотрение WOT сдвинулось от полезности, к вопросам о терминологии.

Скорее от бесполезности, к вопросам о законности блокирования нормальных сайтов с указанием, что они - мошеннические. Думаю, нужно говорить в таких формулировках.

Если на секунду вспомнить, что не все оценки, принимаются к учету, и у нас есть активное комьюнити, которое занимается поиском скама (мошенничества) и вредоноса - то это даст более верное представление, что такое WOT и почему его данные можно использовать как дополнительный слой защиты, несмотря на термин "доверие".

С удовольствием жду примеры и информацию по проверке на malicious links (facebook, mail.ru, кто там еще в ру захотел использовать? Лень искать)

У меня в запасе есть еще линки. Но спасибо за подробный ответ (кстати, где он), ждем результатов этого бесценного исследования-примера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Мне кажется, рассмотрение WOT сдвинулось от полезности, к вопросам о терминологии.

Если на секунду вспомнить, что не все оценки, принимаются к учету, и у нас есть активное комьюнити, которое занимается поиском скама (мошенничества) и вредоноса - то это даст более верное представление, что такое WOT и почему его данные можно использовать как дополнительный слой защиты, несмотря на термин "доверие".

Мне может не нравится какой-то сайт (скажем, блог Спорава). На сайте нет запрещенных материалов, пропаганды, призывов? Нет. Просто мне не нравится. И это совершенно не значит, что он плохой. Это значит лишь то, что у нас с автором на какой-то вопрос разные точки зрения. Почему чье-то мнение навязывается всем как истина? Вопрос о мошенниках, пропаганде, фишинге, малвари не в счет, тут есть однозначное мнение экспертов (не одного, заметим), а не толпы. Понятна моя точка зрения? Я не думаю, что вопрос в терминологии.

Пример из практики. Есть некий сайт "организации". Контент аналитику лично не нравится контент (и тематика сайта) и он считает, что контент можно отнести к некой не желательной категории. На вопрос о возможности отнести этот сайт к категории был от начальства получен однозначный ответ -- Если есть решение суда о том, что сайт не желательный -- блочим, иначе нет. Секьюрити компания не цензор и личное не приятие контента не должно влиять на принятие решения.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Скажите, не гугля и не подсматривая в WOT, являются ли опасными вот эти сайты, и если да, то чем:

Давайте конкретизируем. Что значит опасными?

3 из них не открываются, остальные 2 чистые и вредосного кода на них нет. Так что опасности, в том смысле как это понимаю я, в этих сайтах нет. Но вот заслуживающими доверия я бы их не назвал, если вы на это намекаете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Давайте конкретизируем. Что значит опасными?

3 из них не открываются, остальные 2 чистые и вредосного кода на них нет. Так что опасности, в том смысле как это понимаю я, в этих сайтах нет. Но вот заслуживающими доверия я бы их не назвал, если вы на это намекаете.

А 6-ой, 6-ой!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mywot
Давайте конкретизируем. Что значит опасными?

3 из них не открываются, остальные 2 чистые и вредосного кода на них нет. Так что опасности, в том смысле как это понимаю я, в этих сайтах нет. Но вот заслуживающими доверия я бы их не назвал, если вы на это намекаете.

Сергей, все 5 сайтов (странно, у меня открываются) - мошеннические. Они не дают тот товар или услугу, которую можно ожидать судя по контенту. Если покликать по ссылкам, то часть из них отправляет на скам "работа на дому", например.

Я думаю, что мошеннничество можно отнести к категории опасных для пользователя сайтов, разве нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Аналогично, использую плагин и даже активно помечаю сайты мошенников. В рамках своего проекта сотрудничаю с русскоязычным представительством WOT.

Во, кстати!

Хороший пример сотрудничающего с WOT. Цитирую эксперта:

"Попаболь замучила? Спокойнее нужно быть."

:lol::facepalm:

Вот и критерии оценки уже известны.

Предлагаю выдать оружие и повязки на рукав. Будут ходить улицы патрулировать и расстреливать всех неугодных (простите: опасных; опс: простите - недоверенных для общества!).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mywot
Почему чье-то мнение навязывается всем как истина?

Простите, а с чего вы решили, что что-то навязывается как истина? Вы же не считаете, что поисковик вам навязывает как истину свою оценку релевантности той или иной страницы в выдаче?

аддон WOT никого не ограничивает в доступе. Несогласны с предупреждением - нажмите "Перейти на сайт".

_Stout, у меня к вам такой вопрос - вы аддон видели? Пробовали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergey888

Не буду вдаваться в подробности но считаю WOT одним из полезнейших дополнений для браузера.

Действительно отличная иллюстрация!

А вот это вообще лол

http://www.mywot.com/ru/scorecard/rutracker.org

Кульный сайт! И ничего что там варез сплошной :)

Вообщето я полностью согласен с оценкой, рутрекер вполне заслужил свою оценку. И дело не в том что там раздают, а что посещение сайта вполне безопасно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Не буду вдаваться в подробности но считаю WOT одним из полезнейших дополнений для браузера.

Вообщето я полностью согласен с оценкой, рутрекер вполне заслужил свою оценку. И дело не в том что там раздают, а что посещение сайта вполне безопасно.

Гы-гы-гы, не буду вдаваться в подробности.

А моего блога, значит, посещение вполне опасно? :lol::lol::facepalm:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergey888
Гы-гы-гы, не буду вдаваться в подробности.

А моего блога, значит, посещение вполне опасно? :lol::lol::facepalm:

Кто знает возможно так и есть :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Простите, а с чего вы решили, что что-то навязывается как истина? Вы же не считаете, что поисковик вам навязывает как истину свою оценку релевантности той или иной страницы в выдаче?

аддон WOT никого не ограничивает в доступе. Несогласны с предупреждением - нажмите "Перейти на сайт".

Ооо! "Старая песня о главном!" ©

Опять пытаетесь пользователей одурить, что ничего страшного в этом нет. Но ничего, я по этому поводу уже писал ранее:

Хочу заметить, что WOT не блокирует доступ, а только предупреждает.

О да, это отличная отмазка у всех, кто делает false positive или детектирование всего подряд и при этом ничего не хочет и/или не может сделать в сущности тех идиотских механизмов, которые заложены в основу этого "детекта".

Только они (такие товарищи) забывают сказать, что 99.9% простых пользователей, увидев красное окошко от программы для безопасности, сразу же закрывают сайт. "Моя программа по безопасности спасла меня от вредоносного контента и хакерских атак, я мог попасть на мошеннечиский сайт!"

Самую малость забыли сказать.

Да, кстати, одна компания, которая так же относилась к своим false positive, и считала окружающих людей идиотами, неожиданно оказалась сама незащищенной. Opps. Они тоже плевали на пользователей и отстаивали позицию, что false positive в огромных количествах и вранье пользователям и разработчикам - это вполне себе нормально. Ведь им же (компании) за их действия никто и ничего сделать не может. :) Это очень хорошая позиция, звучит примерно так: "Вы никто, нам на Вас на$рать".

К сожалению для таких компаний, и на них находится управа :lol: Разными способами :D

Есть такое выражение: отольются кошке мышкины слезы :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergey888

Неужели так важно что кого-то записали ошибочно в недоверенные. Да пусть из 10 сайтов только один окажется заражен, но для меня в любом случае выигрыш, что меня об этом предупредили и я туда не зашел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Неужели так важно что кого-то записали ошибочно в недоверенные. Да пусть из 10 сайтов только один окажется заражен, но для меня в любом случае выигрыш, что меня об этом предупредили и я туда не зашел.

Это вы сейчас говорите, пока вы не оказались на месте того, кого всего-то "ошибочно записали в недоверенные". Когда там окажется, например, ваш интернет-магазин или еще что-то, боюсь, ваша позиция о важности false positive поменяется кардинальным образом.

На текущий момент вас просто это никак не касается, поэтому вам плевать :)

Приведу простой пример (схожий): вы писали годовой отчет, долго-долго, а потом какой-нибудь антивирус (из очень любимых здесь; бесплатный) нашел в нем вирус (естественно, false positive) и успешно выпилил его. :) Приятные ощущения, отличный сервис.

Так же с сайтами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mywot
mywot - что происходит если сайт взломан или наоборот делегирование перехвачено?

Олег, извините, пропустил ваш вопрос. Обычно взломанный и зараженный сайт получает плохую репутацию двумя путями: обнаруживают пользователи, или он появляется в блэклистах, которые также влиюят на репутацию.

Когда владелец устранит проблему, ему придется еще сделать делистинг сайта из блеклистов (если попал туда), и сделать у нас запрос на переоценку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Простите, а с чего вы решили, что что-то навязывается как истина? Вы же не считаете, что поисковик вам навязывает как истину свою оценку релевантности той или иной страницы в выдаче?

аддон WOT никого не ограничивает в доступе. Несогласны с предупреждением - нажмите "Перейти на сайт".

_Stout, у меня к вам такой вопрос - вы аддон видели? Пробовали?

отвечу с конца -- нет, не пользовался, но не смотря на то, что желания нет -- посмотрю;

Насчет предупреждения. Поверьте моему опыту, что 90% пользователей, увидев предупреждение предпочтут не ходить на сайт, полагаясь на оценку людей, которым они доверяют. И вы говорите, что не навязываете? Более того, я уверен на 100%, что и для безопасности мудрость толпы не работает. Потому как задавая вопрос "Плохой ли сайт или нет" большому количеству пользователей, вы скорее всего получите ответ "Не знаю", потому как 99% пользователей не в состоянии отличить поддельный банковский сайт он настоящего. Посмотрите на не валедированный поток от ФишТанка (при всем моем уважении к организации). Полно фолсов. Готов продолжить дискуссию и рассказать где мудрость толпы работает

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergey888
Это вы сейчас говорите, пока вы не оказались на месте того, кого всего-то "ошибочно записали в недоверенные". Когда там окажется, например, ваш интернет-магазин или еще что-то, боюсь, ваша позиция о важности false positive поменяется кардинальным образом.

На текущий момент вас просто это никак не касается, поэтому вам плевать :)

Приведу простой пример (схожий): вы писали годовой отчет, долго-долго, а потом какой-нибудь антивирус (из очень любимых здесь; бесплатный) нашел в нем вирус (естественно, false positive) и успешно выпилил его. :) Приятные ощущения, отличный сервис.

Так же с сайтами.

Полностью согласен и всеже для обычного пользователя как я WOT незаменим.

Более того, я уверен на 100%, что и для безопасности мудрость толпы не работает. Потому как задавая вопрос "Плохой ли сайт или нет" большому количеству пользователей, вы скорее всего получите ответ "Не знаю", потому как 99% пользователей не в состоянии отличить поддельный банковский сайт он настоящего. Посмотрите на не валедированный поток от ФишТанка (при всем моем уважении к организации). Полно фолсов. Готов продолжить дискуссию и рассказать где мудрость толпы работает

Тут вы не правы, как раз часто работает, например сай заражен или там выложен зараженный файл и разу пойдут отрицательные отзывы и вот уже сайт считается опасным :rolleyes:

Или например адрес сайта похож на настоящий а на самом деле в адресе изменена одна буква визуально ничего не видно но вы видите что сайт не желателен для посещения и вот вы уже и обошли опасность. А ведь можно и случайно ошибиться с вводом адреса и попасть ох как попасть :facepalm:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
spw
Олег, извините, пропустил ваш вопрос. Обычно взломанный и зараженный сайт получает плохую репутацию двумя путями: обнаруживают пользователи, или он появляется в блэклистах, которые также влиюят на репутацию.

Когда владелец устранит проблему, ему придется еще сделать делистинг сайта из блеклистов (если попал туда), и сделать у нас запрос на переоценку.

Так-так-так! Отлично. Мой белый уютный бложик уже второй день делает у вас запрос на переоценку! (А вы успешно игнорируете :lol: )

Сергей, все 5 сайтов (странно, у меня открываются) - мошеннические. Они не дают тот товар или услугу, которую можно ожидать судя по контенту. Если покликать по ссылкам, то часть из них отправляет на скам "работа на дому", например.

Я думаю, что мошеннничество можно отнести к категории опасных для пользователя сайтов, разве нет?

Повторю еще раз свой вопрос (вы начали игнорировать столь рано) -- что с 6-ым сайтом? Поддельные товары продает? Может быть наркотики? Или нет - кидала? Или там job scam? Черт, я уже запутался. (Но явно видно, что какие-то мошенники там орудуют и это очень опасно; возможно даже воруют пОроли или кредитки миллиардами).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mywot
отвечу с конца -- нет, не пользовался, но не смотря на то, что желания нет -- посмотрю;

Насчет предупреждения. Поверьте моему опыту, что 90% пользователей, увидев предупреждение предпочтут не ходить на сайт, полагаясь на оценку людей, которым они доверяют.

А я вам точную цифру скажу, которая впрочем, близка к вашей - в 78-80% случаях показа предупреждения, европейские и американские пользователи не открывают сайт. Пост-совесткие страны имеют совсем другой уровень "любопытства" - около 50-60% не пойдут на сайт после предупреждения.

И все таки я не согласен со словом "навязываем". Навязывать - это заставлять кого-либо делать что-то против воли. Вы же не этот смысл вкладываете? Но в целом я понимаю о чем вы говорите.

Более того, я уверен на 100%, что и для безопасности мудрость толпы не работает. Потому как задавая вопрос "Плохой ли сайт или нет" большому количеству пользователей, вы скорее всего получите ответ "Не знаю", потому как 99% пользователей не в состоянии отличить поддельный банковский сайт он настоящего.

Это верно. Именно поэтому у пользователей есть вес, и репутация формируется не от оценок 100% оценивающих. Вы посмотрите на наш форум, как люди там ищут и идентифицируют скам (а также adult content).

Вот кстати, вспомнил про рунет: вы согласны что будет лучше, если люди не будут нести деньги в МММ и другие финансовые пирамиды? в WOT сайты пирамид имеют плохую репутацию, так что это должно уменьшать поток людей на их сайты.

И да, спасибо вам за конструктивную критику и дискуссию.

  • Upvote 5
  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Если версия системы идентичная то скорее всего подойдет, но это не точно, потому что лично я всегда пользовался бэкапом реестра, сперва ERUNT-ом, а когда он стал неактуален сделал свой ABR.
    • santy
      Вообще, в сети мало пишут про то, как восстановить работу безопасного режима, в основном после поискового запроса выводят статьи, как войти в безопасный  режим. (Видно хромает еще ИИ по этому вопросу). По данному, частному случаю как будто все уже перепробовали: точка восстановления есть но с заражением системы, со слов пользователя. Хотя по факту здесь и не нужно восстанавливать систему, достаточно только найти в этой точке файл SYSTEM, откопировать его в другое место и извлечь из него ключ SafeBoot. Возможно, что он и делал восстановление системы из точки восст., но Safe mode не заработал. Других точек восстановления нет, бэкапов реестра нет, так как не работал ранее с uVS, да, и мы вообщем редко практикуем в сложных случаях создавать бэкап реестра. Те функции восстановления ключа, что заложены в uVS, опираются на бэкап реестра. (Которого не оказалось в системе). Твик Зайцева так же не сработал, возможно основан на методе их текста, который RP55 принес сюда. Остается попытаться перенести ключ с чистой аналогичной системы. Возможно ли безболезненно взять ключ Safeboot из другой аналогичной чистой системы? Какие могут возникнуть проблемы? драйвера оборудования могут оказаться различными?  
    • demkd
      "CurrentControlSet" это виртуальный ключ, он указывает на последний рабочий CurrentControlSetXXX, потому копировать там обычно нечего потому что есть лишь CurrentControlSet001, который и есть CurrentControlSet, другое дело когда есть 001 и 002, один из них может быть живым, а может и не быть.
      Но на самом деле не нужно маяться фигней, нужно пользоваться бэкапом и восстановлением реестра, тем более что в uVS есть твик для включения системного бэкапа реестра, так же копии реестра есть в теневых копиях и точках восстановления, где гарантировано можно найти рабочую ветку реестра и восстановить ее либо руками либо через uVS->Реестр->Восстановить из копии ключ SafeBoot
    • PR55.RP55
      " Вот еще в помощь рекомендации от Зайцева Олега:   Цитата Кроме того, есть еще один метод восстановления испорченных ключей. Как известно, в самом реестре есть копии ключа SafeBoot. Они находятся в HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot и HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet002\Control\SafeBoot. Следовательно, можно попробовать следующую операцию:
      1. Экспортировать HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot
      2. В полученном REG файле заменить "CurrentControlSet001" на "CurrentControlSet" (REG файл текстовый, поэтому заменить несложно)
      3. Импортировать модифицированный файл
      Данная операция может быть успешной сразу после запуска повреждающей ключ реестра вредоносной программы, до перезагрузки. Нарушена загрузка в защищенном режиме (SafeBoot) Изменено 6 часов назад пользователем safety " https://forum.kasperskyclub.ru/topic/466078-privetstvuju-slovil-majner-po-nazvaniem-toolbtcmine2782/page/6/#comments А, что если это будет делать uVS ? т.е. Копировать ключ > модифицировать > производить перезапись.
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 18.1.10.
×