Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест фаерволов на защиту от внутренних атак II

Recommended Posts

Сергей Ильин

Мы в низком старте нового теста фаерволов на защиту от внутренних атаке (аля самозащита).

Если кто-то вдруг забыл, то это такой вот тест http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=19500

В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 x64.

Набор методов атаки для теста мы практически не будем менять. Несколько из тех, что были в прошлый раз для XP, не работают на Window 7. Несколько мы думаем добавить. В итоге общий набор методов для атак будет около 40.

Сейчас основной вопрос в том, кого тестировать, а кого нет. Прошлый список хочет несколько оптимизировать.

Avast! Internet Security

AVG Internet Security

Avira Internet Security

BitDefender Internet Security

Comodo Internet Security

DefenseWall Personal Firewall

Dr.Web Security Space

Eset Smart Security

F-Secure Internet Security

G DATA Internet Security

Jetico Personal Firewall

Kaspersky Internet Security

McAfee Internet Security

Microsoft Security Essentials

Norton Internet Security

Online Armor Premium Firewall

Online Solutions Security Suite

Outpost Security Suite Pro

Panda Internet Security

PC Tools Internet Security

Trend Micro Titanium Internet Security

ZoneAlarm Internet Security Suite

Я предлагаю убрать их теста Online Solutions Security Suite как непопулярный. Также под вопросом DefenseWall, т.к. в прошлом году многие протестовали против его сравнения с традиционными антивирусными продуктами.

Буду рад услышать любые комментарии по методике теста и списку участников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Snejoker

1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

есть ещё MalwareDefender и PrivateFirewall > имеют HIPS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

Оффтоп

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

Не получится технически. Для х64 нужно переписывать ряд утилит. Это время. Поэтому и решили сделать сначала на x86. Популярность этих версий 7-ки примерно одинакова.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Будет и он есть в списке - Microsoft Security Essentials (+ штатный фаервол Windows).

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Данные тест во многом дублирует тест на самозащиту. Поэтому для не уверен, что мы будет его повторять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VIKING

Хотелось бы увидеть в списке новые лица, например TrustPort IS 2013 ...

Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525
Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Это как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VIKING

Очень просто =

Хотелось бы увидеть работу АВ в оптимальных режимах теста...

Его реальные возможности, соответственно все плюсы и минусы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков. Логика такая - если у продукта стоят такие хуки, то на дефолтных настройках есть много правил (ну, кроме как у OSSS и еще схожего вендора) которые определяют его активность в системе, а вот если приложение неизвестно (тестовый кейс, зловред), то на особо хитрое мутное действие может быть и алерт - т.к файл юзер сам скачал и запустил, кто его знает, может этот функционал ему нужен...

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест. И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков.

Разве это не проблемы вендоров? Каждый сам выбирает для своего продукта логику работы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

Моя программа блокирует только ту активность, что может быть вредоносной либо потенциально опасной. Без, за редчайшим исключением, запроса к пользователю. И только для тех процессов, что могут быть потенциально опасными. Ну а криков было по одной причине- я выиграл тест. Ты думаешь, если бы я тест проиграл, хоть кто-нибудь издал бы хоть писк? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия. Под "каждый", конечно, подразумевается на офис и флеш.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия.

И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

Крэш ГУИ = потеря функциональности. Как в такой системе работать можно? Ворд сможет документ сохранить или 1С? Какие еще запросы втихую подавятся продуктом? Если скрэшился - значит кривая реализация такого хука или вообще его нет и он выжил лишь потому, что драйвер и не атаковали - он продолжает поэтому работать и все лочить, а технологии ТАКОЙ защиты на самом деле нет. За крэш ИМХО нужно 0 давать (а еще лучше даже отнимать очков:) )

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест.

Если говорить про того, кто все похучил и все блочит - это комод и Дефенс Валл (у последнего такова логика работы и к нему претезий нет, все правильно делает). Согласен, что одно дело все повязать хуками (как комод), а другое дело это уметь фильтровать и не надоедать юзеру тупыми непонятными алертами. И тут смущает вот что:

1. От продукта Х два вопроса = 1 балл. От продукта Y один провал и одна блокировка = 1 балл. Т.е результат такой же.

2. Алерт алерту рознь - есть опасные действия в системе, которые тупо лочить нельзя, иначе у юзера даемон_тулзы, дефрагментаторы, твикеры, хард_утилиты, бэкаперы и прочее не будет работать - потому нужно бы спросить. Если это на дефолтных настройках тупо залочено, то нафига такой продукт вообще нужен?

3. Максимальные настройки - тут логика этих настроек у некоторых продуктов разная, кто-то подразумевает, что какие-то действия через настройку можно просто запретить без алертов, а на какие-то будут выдаваться предупреждение, тем более тут от правил зависит для приложений.

Печально, что выхода нормального из этого без исследования логики самого продукта и того насколько у него много правил для приложений и т.д нет, а в тесте это отразить как-нибудь надо. Потому предлагаю на выбор следующие варианты (можно сделать из них коомбинацию):

1. Давать за запрос не 0.5 баллов, а 0.7, например.

2. Ранжирование того что спросил - если спросил чисто про атаку на самого себя, то это одно, а вот если запросил за загрузку неподписанного драйвера, то это нормально. Обычно такой алерт будет отличатся особой страшностью - красный цвет, большие понятные надписи, что если разрешить, то будет жо_па и т.д

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

Хорошо бы сделать. Например увеличение баллов за прохождение адвансед левела (самых сложных экзотичных функций).

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

Тестировать Дефенс рядом с классическими продуктами смысла нет. Любой нормальный продукт с кучей хуков (OSSS, KIS, OSS, Comodo) можно за несколько строк кода и пары настроек превратить в такую же песочницу - для того, чему явно не устанавливается статус доверенного все что похучено нафиг блочить, а доверенному все разрешать. Но они работают ведь не по такой логике, а сами решают что блочить, а что нет, и иногда у юзера спрашивают. Т.е песочницу надо с другими сравнивать.

Пусть меня Илья поймет правильно - на его продукт я не наезжаю, но при разной логике работы и при таком тестировании тестить бессмысленно - ежу понятно, что Дефенс все похучил и все запрещает - толку тут тестировать то? Проверять не забыл ли Илья какую-то экзотическую функцию похучить что ли? Все и так верят, что не забыл.

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

обязательно надо. потом предложу список приложений, пусть мозги отдохнут, а то много букв что-то я напечатал, кипеть начали... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan
[...]

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

[...]

Поддерживаю! В прошлом тесте по такой методике в максимальном режиме, аж 7 продуктов (вместо двух) набрали бы 100% результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

Сергей Ильин, давайте без запары для тех, кто будет делать тест и без экзотики, чтобы заточек не было - что-то простое и распространенное. Предлагаю ставить три браузера: Лиса, Хром, Опера. Поставить их и зайти на какие-нибудь пару сайтов в интернете и посмотреть сколько и каких алертов будет от продукта (разумеется, на дефолтных настройках). Кто-то нормально даст поставить и сам создаст правила для выхода в сеть, а кто-то про каждый чих спросит и будет спрашивать разрешение для захода на каждый сайт...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Я так и сказал - любого. Потому что почти все новое ПО у пользователя лежит в зоне загрузки :) Он же его только что скачал. На крайняк - принес на флешке, которая тоже... ;)

Илья, идеология твоего продукта известна всем. Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос. Но это здесь, а за пределами АМ - нет. В итоге люди получают не то, что ожидают. СМИ не рассказывают, как на самом деле ведет себя DW.

Вот в этом главная причина возмущения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Илья, идеология твоего продукта известна всем.

Да вот выясняется, что нет.

Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос.

Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки". Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки".

Да это же дефолтный вариант для браузеров. Они все ее используют.

Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Я ничего не менял. Ты просто путаешь "Недоверенную зону" и "Зону загрузок". Одно к другому никакого отношения не имеет. Вообще. И ещё раз говорю- поставь программу и проверь, как всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Речь не о терминологии, а о том, что программы по умолчанию не будут trusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

@В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 x64.@

Можно нескромный вопрос?:) А почему тесты проводятся не устаревших ОС? Когда была w7, тесты проводились на XP, когда вышла и уже год как существует W8, тесты проводятся на W7? Не успеваете? В обычных условиях и не на этом форуме я бы не спрашивал, но выж как никак:

%%%

Anti-Malware.ru - первый в России независимый информационно-аналитический

центр, полностью посвященный информационной безопасности.

%%%

а?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Alex_Goodwin
А почему тесты проводятся не устаревших ОС?

Тесты проводятся на самых массово используемых системах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

Мне кажется, что в таком случае нужно тестировать обе оси. Потому что обходить самую передовую ОС из линейки win - мне кажется не правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alamor

Killer windows 8 стоит пока у довольно ограниченного количества пользователей и то у многих из них стоит пока только на виртуалке ;).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • AM_Bot
      Платформа разведки угроз RT Protect TI способна взаимодействовать с RT Protect EDR и другими средствами защиты информации, что помогает автоматически выявить и предотвратить кибератаки, а также провести детализированное расследование с опорой на накопленные сообществом знания.      ВведениеАрхитектура RT Protect TIФункциональные возможности RT Protect TI3.1. Подключение фидов3.2. Работа с обнаружениями: «Активность»3.3. Работа с артефактами3.4. Использование YARA-правилУправление уязвимостями4.1. Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентов4.2. Взаимодействие с RT Protect EDRСценарии использования RT Protect TI5.1. Работа с дашбордами5.2. Граф связей5.3. Создание фидов5.4. Работа с платформой в режиме веб-сервиса5.5. Определение распространённости угроз5.6. Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометацииСистемные требования RT Protect TIПлан дальнейшей разработкиВыводыВведениеКонтроль инфраструктуры на предмет наличия актуальных угроз и обогащение аналитики, применяемой в средствах защиты информации, дают возможность значительно расширить детектирующую логику, а также сформировать современную и гибкую модель защиты, обеспечивающую устойчивость к самым передовым атакам.RT Protect TI позволяет организовать централизованный процесс накопления данных Threat Intelligence и предоставить аналитикам единый интерфейс анализа выявляемых угроз.Архитектура RT Protect TI Архитектура RT Protect TI разрабатывалась с учётом первостепенных потребностей современных MSS-провайдеров в тесном взаимодействии с RT Protect EDR. Учитывались потребности как в качественном API, так и в удобном веб-интерфейсе для аналитиков, которым необходимо на ежедневной основе исследовать выявленные индикаторы компрометации и их распространённость относительно защищаемых инфраструктур.Серверная часть включает в себя хранилище распространяемых на серверы EDR наборов аналитики и проверяемых вредоносных файлов, веб-интерфейс и ключевую базу данных с информацией об актуальных угрозах и распространённости их обнаружений. Рисунок 1. Схема взаимодействия RT Protect TI с другими системами При внедрении RT Protect TI возможна реализация множества интеграций в различных сценариях:Взаимодействие с широким спектром решений: EDR, SIEM, IRP, EASM.Формирование данных об актуальных угрозах при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации.Динамическое формирование и распространение потоков данных (фидов) и наборов аналитики, релевантных для конкретного решения или потребителя.Интеграция с решениями класса Sandbox.Функциональные возможности RT Protect TIПодключение фидовПервичной задачей при использовании киберразведывательных платформ является формирование собственной базы данных по индикаторам компрометации. Для этого в веб-интерфейсе реализована возможность подключения и гибкой настройки источников данных. Рисунок 2. Основные настройки источника данных в RT Protect TI Подключение фидов реализовано как по URL, так и путём ручной загрузки файлов. Доступ к проприетарным источникам по URL можно организовать с использованием приватных токенов доступа.При подключении источника возможно выбрать формат получаемых данных: JSON (JSONL), CSV, TXT. Далее необходимо настроить парсинг его полей.  Рисунок 3. Настройка парсинга нового источника в RT Protect TI Для каждого источника возможно выбрать, какой вердикт будет формироваться для полученных из него индикаторов компрометации: «Безопасный», «Подозрительный» или «Вредоносный». При сборе данных из источника при формировании вердикта может учитываться его вес («confidence» — уверенность в данных). Также источники с безопасными артефактами (IP-адреса, домены, хеши и т. д.) позволяют формировать белые списки и фильтровать с помощью них ложноположительные срабатывания из вредоносных источников. В свою очередь, для каждого источника в настройках указывается его приоритет, что позволяет гибко формировать вердикты для артефактов из различных фидов.Работа с обнаружениями: «Активность» По результатам анализа артефактов для каждого из последних формируется вердикт на основе данных из подключённых источников. Вердикты фиксируются в разделе «Активность», где собираются сведения обо всех артефактах, обнаруженных на подключённых клиентах, и формируется рейтинг их распространённости. На вкладке «Артефакты» отображается общая распространённость артефактов среди всех клиентов системы. На основе этих данных можно составить рейтинг угроз, определить наиболее часто встречаемые угрозы, получить статистику их распространения.  Рисунок 4. Работа с артефактами  На вкладке «Организации и клиенты» каждая угроза ассоциирована с конкретным клиентом (организацией), где она была обнаружена. С помощью этих сведений можно классифицировать угрозы в зависимости от конкретных организаций или отраслей, где угроза встречается чаще всего.Так как все обнаруженные на клиенте артефакты фиксируются, имеется возможность провести ретроспективный анализ обнаруженных ранее артефактов, для которых критерий вредоносности был установлен позже момента фактического обнаружения. Таким образом возможно выявить угрозы, которые не были задетектированы в момент их реализации. Рисунок 5. Работа с организациями и клиентами Если по данным одного источника артефакт является вредоносным, но при этом он фигурирует в белых списках по данным второго источника, то такой артефакт помечается как безопасный. Подобный разнобой может свидетельствовать о ложноположительных данных источника с вредоносными артефактами. Рисунок 6. Работа с источниками данных С использованием функциональности раздела «Источники данных» возможно анализировать артефакты из различных источников — например, искать доверенные системные хеши, данные о которых получены из фидов сообщающих о вредоносной активности. Страница позволяет произвести оценку каждого источника данных на предмет его вклада в формирование вердиктов для обнаруженных артефактов. Таким образом возможно определить как более полезные с точки зрения вклада в аналитику источники данных, так и те источники, чьи артефакты редко встречаются в обнаружениях.Эта страница также позволяет произвести корреляцию между несколькими источниками данных, тем самым предоставляя возможность выявить часто пересекающиеся источники. В таком случае аналитик может оценить полезность того или иного источника и принять решение об исключении менее популярных или источников с повторяющимися данными. Рисунок 7. Работа с источниками данных Работа с артефактамиДля каждого фигурирующего в системе артефакта доступна его страница, обобщающая все имеющиеся на платформе данные о нём. При открытии такой страницы автоматически запускаются все доступные интеграции, среди которых в зависимости от настроек и наличия интеграционных ключей могут присутствовать VirusTotal, RSTCloud, Netlas и другие. Список может быть расширен. Рисунок 8. Основная страница артефакта Система RT Protect TI содержит в своём составе собственную библиотеку тегов, созданную аналитиками команды RT Protect. Предоставляется возможность как назначить теги вручную, так и автоматически установить их из фида. Назначение тегов из внешних источников осуществляется при помощи механизма «псевдонимов», который позволяет аналитику задать соответствие между тегами из библиотеки стороннего вендора и собственной библиотеки производителя. Таким образом теги любого вендора в любом формате могут быть преобразованы в теги собственной библиотеки. Рисунок 9. Добавление тега к артефакту Помимо этого, в платформе доступна функциональность выстраивания взаимосвязей между сущностями — например, связывание вредоносного файла со вшитым в него адресом сервера управления. Рисунок 10. Связанные артефакты Важной функциональностью RT Protect TI является возможность отслеживать обнаружения в различных организациях. Это позволяет определить распространённость потенциальной угрозы и увидеть факты её детектирования в различных инфраструктурах с указанием конкретного клиента, количества обнаружений и даты последнего выявления. Рисунок 11. Обнаружения артефакта В других разделах доступны результаты обогащения данных об артефакте за счёт множества внешних интеграций, позволяющих значительно дополнить имеющуюся в фидах информацию. Рисунок 12. Информация VirusTotal по артефакту На вкладке «Внешние источники» доступна информация об обнаружениях исследуемого артефакта в настроенных ранее фидах. При этом выводится вся информация, указанная при настройке конкретного источника. Рисунок 13. Информация из внешнего источника по артефакту Ни один источник данных не может быть абсолютно достоверным. В случае ошибки либо недостатка информации для вынесения вердикта аналитик имеет возможность вручную выставить корректный вердикт для артефакта, написать дополнительный комментарий к вердикту, а также указать время его актуальности. Рисунок 14. Добавление заключения аналитика к артефакту Другой возможностью платформы, значительно повышающей удобство командной работы с обнаружениями, является функциональность добавления комментариев к каждому артефакту. С её помощью аналитики имеют возможность фиксировать замечания и наблюдения. Рисунок 15. Отображение комментариев к артефакту Использование YARA-правилПомимо проверки артефактов RT Protect TI поддерживает возможность проверки файлов — как с использованием встроенных YARA-правил, так и путём отправки в решения класса Sandbox. Рисунок 16. Область поиска информации об артефактах По результатам проверки пользователю предоставляется набор YARA-правил, срабатывание которых было зафиксировано при проверке файла. Рисунок 17. Область поиска информации об артефактах Наборы YARA-правил возможно формировать как вручную, так и путём взаимодействия с репозиториями, например на GitHub. Таким образом, единожды настроив сбор отдельного YARA-файла либо целого репозитория, возможно добиться регулярного пополнения и обновления встроенных наборов. Рисунок 18. Раздел настройки наборов YARA-правил Управление уязвимостямиПлатформа предоставляет возможность осуществлять сбор информации об актуальных уязвимостях из таких баз, как БДУ ФСТЭК России, NVD и другие, а также выявлять бреши в установленном ПО по данным из интегрируемых по API систем.В качестве примера можно привести систему анализа ПО на конечных точках во взаимодействии с RT Protect EDR. Рисунок 19. Страница уязвимости с информацией о её распространённости по организациям и экземплярам ПО Анализ на наличие уязвимостей также возможно проводить с точки зрения анализа установленного ПО. Рисунок 20. Страница ПО с информацией о найденных в нём уязвимостях и о распространённости Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентовВ системе поддерживается мультиарендная модель разделения доступа. Это позволяет делить пользователей по организациям и ограничивать доступ к данным об обнаружениях, а также к чувствительным настройкам аналитики, распространяемой с использованием платформы. Рисунок 21. Создание новой организации в RT Protect TI При этом выделяется одна организация-владелец, пользователи которой имеют доступ ко всей аналитике, агрегируемой в платформе. Важно отметить, что в рамках каждой организации также осуществляется разделение доступа: внедрена ролевая модель. Рисунок 22. Страница организации — владельца платформы В рамках менеджмента каждой организации существует возможность как добавления пользователей, так и формирования токена доступа для интеграций. Токен позволяет обращаться к API платформы и реализовывать широкий спектр задач по взаимодействию с другими решениями. Рисунок 23. Выпуск токена клиента в RT Protect TI Ролевая модель пользователей каждой организации включает в себя три основные роли: «Администратор», «Аналитик», «Пользователь». Важно отметить, что функциональность этих ролей также зависит от того, является ли организация пользователя владельцем платформы. Рисунок 24. Создание нового пользователя в RT Protect TI Взаимодействие с RT Protect EDRОдной из ключевых функциональных возможностей RT Protect TI является глубокое взаимодействие с RT Protect EDR. TI-платформа поддерживает создание и менеджмент всех наборов аналитики, доступных в EDR. Рисунок 25. Раздел настройки наборов распространяемых индикаторов атак При формировании наборов индикаторов компрометации предоставляется возможность их гибкой настройки. В такие наборы могут попадать как материалы из различных источников данных, так и наиболее актуальные угрозы, зафиксированные в контролируемых инфраструктурах. Помимо этого, возможно автоматически добавлять в них всю получаемую при работе с платформой аналитику. Также предоставляется возможность формирования списков исключений: наборов хешей, IP-адресов и доменов, наиболее часто фигурирующих в запросах от интеграций с целью фильтрации непосредственно в тех системах, с которыми осуществляется взаимодействие. Это позволяет значительно снизить число проверок. Рисунок 26. Конфигурация набора индикаторов компрометации   Важно отметить, что эта функциональность используется как при создании наборов распространяемых чёрных и белых списков в EDR, так и при формировании собственных фидов, доступ к которым предоставляется по URL, но ограничен требованием приватного токена клиента.Сценарии использования RT Protect TI Работа с дашбордамиНа главной странице представлены основные статистические графики и таблицы. Среди прочего там доступны информация по статистике добавления новых артефактов и график активности по проверке артефактов всех типов. Рисунок 27. Статистика добавления артефактов на TI-платформу Возможно перейти отсюда к информации об обнаружениях выбранного типа артефактов за соответствующий промежуток времени либо к отчётам по конкретным артефактам. Рисунок 28. Варианты отображения дашборда «Активность» Помимо этого, представлены топ-5 фидов по вкладу в аналитику, а также трендовые и наиболее распространённые вредоносные артефакты. Рисунок 29. Просмотр дашбордов вида «Топ-5» Дополнительно возможно отследить активность по использованию интеграций: сервисов обогащения данных об артефактах, песочниц и др. Рисунок 30. Варианты отображения дашбордов отчётов Таким образом, панель дашбордов предоставляет основную сводку активности в защищаемых инфраструктурах с возможностью детализации данных по различным критериям.Граф связейВажным элементом веб-интерфейса является возможность построения и просмотра графа связей между сущностями. Граф позволяет отобразить все связи исследуемого артефакта и дополнить их. Рисунок 31. Отображение графа связей Путём выстраивания связей в рамках расследования можно существенно расширить информацию об атаке, а также получить дополнительные данные о её распространённости в подконтрольных инфраструктурах.Создание фидовRT Protect TI предоставляет функциональность по формированию собственных фидов с динамическим обновлением данных. Рисунок 32. Создание наборов распространяемой аналитики — фидов Логика конфигураций создаваемых фидов совпадает с логикой формирования наборов индикаторов компрометации, распространяемых в RT Protect EDR. Доступно формирование наборов как по данным фидов, так и по последней фиксируемой активности, а также по заключениям работающих на платформе аналитиков.Работа с платформой в режиме веб-сервисаДоступ к платформе также возможно предоставить внешним пользователям — сотрудникам сторонних организаций, чьи права на изменение аналитики и параметров взаимодействия с RT Protect EDR ограничены. Рисунок 33. Отображение главной страницы и разделов для администратора организации Администратор организации имеет возможность создавать собственные токены для интеграций, а также добавлять пользователей. Всем пользователям будет доступна только информация об обнаруженных в их организациях артефактах. Рисунок 34. Отображение активности для администратора организации Определение распространённости угрозС использованием функциональности отслеживания данных о распространённости обнаружений вне зависимости от вердикта возможно определять масштаб вредоносной активности.Допустим, в рамках расследования инцидента в одной из организаций было обнаружено, что ранее неизвестный артефакт является вредоносным. Аналитик выносит для него соответствующий вердикт и обнаруживает, что он также встречался ранее в данных из источников других организаций. В результате автоматизированно предотвращается масштабная атака — путём распространения списков блокировки. Рисунок 35. Выявление и блокирование масштабной атаки Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации Поставляемые TI-платформой данные могут быть использованы не только в рамках задач по мониторингу и поиску угроз (Threat Hunting), но и при выполнении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации — особенно если в исследуемой инфраструктуре ещё не настроены СЗИ.  Рисунок 36. Использование данных TI при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации В этом случае возможно сформировать ограниченный набор наиболее актуальных угроз и осуществить их поиск на конечных точках. В рамках этой задачи платформа RT Protect TI уже доказала свою эффективность в связке с услугой RT Retro (ретроспективного анализа инфраструктуры), предоставляемой специалистами АО «РТ-Информационная безопасность».Системные требования RT Protect TIДля корректной работы системы сервер должен соответствовать ряду требований. Таблица 1. Системные требования к серверу управленияКомпонентТребованияМинимальныеРекомендуемыеЦП8 ядерНе менее 10 ядер частотой минимум 2,4 ГГц с возможностью работы в 20 потоковОЗУ16 ГБ32 ГБСвободное место на диске1 ТБ2 ТБ (итоговый размер будет зависеть от количества подключённых источников)Программное обеспечениеLinux-сервер с 64-разрядной архитектурой и ОС, поддерживающей контейнеризацию с использованием Docker План дальнейшей разработкиКлючевыми направлениями развития платформы являются:Расширение набора поддерживаемых сущностей: «Malware», «Tool», «Incident», «Campaign», «APT» и т. д. Поддержка протокола STIX позволит значительно углубить информацию об обнаруживаемых угрозах и возможности проведения соответствующего анализа.Поддержка проверки индикаторов компрометации не только с использованием API, но и путём направления исходных логов (по протоколам Syslog, CEF и др.) непосредственно в TI-платформу.Дальнейшее развитие сервисной модели использования (веб-версии).Развитие гибкости взаимодействия с различными СЗИ и сервисами.Полный план разработки продукта может быть предоставлен в рамках пилотного проекта.ВыводыRT Protect TI предоставляет функциональность по агрегации, корреляции и хранению данных о киберугрозах, обеспечению своевременности мер реагирования, а также актуализации экспертизы. При интеграционном взаимодействии с RT Protect EDR и другими средствами защиты платформа способна показать полный ландшафт угроз в инфраструктуре.Достоинства:Мультиарендная модель с возможностью использования на месте (on-premise), в облаке (on-cloud) и в формате SaaS.Гибкое управление фидами и артефактами, возможность создания собственных фидов.Возможность взаимодействия с решениями класса Sandbox.Глубокое интеграционное взаимодействие с RT Protect EDR.Входит в реестр российского ПО.Недостатки:Высокоуровневые данные TI доступны только в метаданных (реализация сущностей запланирована на 2025 г.).Нет сертификатов ФСТЭК и ФСБ России.Взаимодействие со сторонними СЗИ возможно только по API (реализация обработки «сырых» логов запланирована на 2025 г.).Читать далее
    • demkd
      В документации правильно, просто забыл убрать, после того как сменил тип интеграции.   Удаление исключений работает только в режиме виртуализации, в принципе системная защита ядра легко преодолевается, но дефендер тогда сходит с ума и ведет себя неадекватно, поэтому только виртуализация, можно конечно допилить что бы удалялось через api, но это все равно не будет работать с неактивной системой, поэтому оставил так как есть.
    • santy
      Demkd, судя по тестам интеграция uVS и  WinRE, запуск uVS из меню Winpe прошли нормально. (проверил на W10), Единственно, после завершения интеграции выходит сообщение, что при обновлении uVS интеграцию необходимо повторить. Так ли это? В документации указано, что если обновление выполнено в каталоге, который ранее был интегрирован с WinRe, то повторная интеграция не нужна.  
    • santy
      RP55, это запись в реестре на исключение из проверки в Windefender. запись защищенная в Wndef, поэтому просто через delref в uVS ее не удалить из реестра. И это правильно.
    • PR55.RP55
      Demkd Вот допустим в образе\системе есть запись: Полное имя                  C:\USERS\LUSYS\ONEDRIVE\ДОКУМЕНТЫ\GOODBYEDPI-0.2.3RC1
      Имя файла                   GOODBYEDPI-0.2.3RC1
      Тек. статус                 ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ Исключение
                                  
      Сохраненная информация      на момент создания образа
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ Исключение
      Инф. о файле                Не удается найти указанный файл.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
                                  
      Ссылки на объект            
      Ссылка                      HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows Defender\Exclusions\Paths\C:\Users\lusys\OneDrive\Документы\goodbyedpi-0.2.3rc1
      C:\Users\lusys\OneDrive\Документы\goodbyedpi-0.2.3rc10
                                   При применении команды: Alt+Del delref %SystemDrive%\USERS\LUSYS\ONEDRIVE\ДОКУМЕНТЫ\GOODBYEDPI-0.2.3RC1 т.е. вопрос, что будет при удалении ссылки и почему статус Исключение - и если он должен исключать - то почему не исключает?
×