Тест на лечение активного заражения VII (результаты)

[Сергей Ильин 1538]

Дорогие друзья, рад представить вам результаты свежего теста на лечение активного заражения

 

http://www.anti-malware.ru/malware_treatment_test_2015

 

Напоминаю, что обсуждение его методологии велось здесь http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=29160

 

Тест проведен на Windows 7 x64, участвовали:

 

1. Avast! Internet Security 2015.10.0.2208

2. AVG Internet Security 2015.0.5646

3. Avira Internet Security 14.0.7.468

4. Eset Smart Security 8.0.304.0

5. Kaspersky Internet Security 15.0.1.415(

6. BitDefender Internet Security 18.20.0.1429

7. Emsisoft Internet Security 9.0.0.4799

8. Dr.Web Security Space Pro 10.0.0.12160

9. Microsoft Security Essentials 4.6.0305.0

10. McAfee Internet Security 14.0

11. Norton Security 22.1.0.9

12. Qihoo 360 Internet Security 5.0.0.5104

13. TrustPort Internet Security 15.0.0.5420

14. Panda Internet Security 15.0.4

15. Trend Micro Titanium Internet Security 8.0.1133

 

 Отобранные вредоносы для теста:

 

1.     APT (Uroburos, Turla)

2.     Cidox (Rovnix, Mayachok, Boigy)

3.     Poweliks (Powessere)

4.     Backboot (WinNT/Pitou)

5.     WMIGhost (HTTBot, Syndicasec)

6.     Stoned (Bebloh, Shiptob, Bublik)

7.     Pihar (TDL4,TDSS, Alureon, Tidserv)

8.     SST (PRAGMA, TDSS, Alureon)

9.     Zeroaccess (Sirefef, MAX++)

 

Полный текст методологии опубликован здесь http://www.anti-malware.ru/node/15871

 

Краткие итоги тестирования:

 

Kaspersky Internet Security

 

 

 

Avast! Internet Security

BitDefender Internet Security

Dr.Web Security Space Pro

 

 

 

Microsoft Security Essentials

Norton Security

 

 

Провалил тест

 

Eset Smart Security

AVG Internet Security

Trend Micro Titanium Internet Security

Qihoo 360 Internet Security

Avira Internet Security

McAfee Internet Security

Panda Internet Security

 

А этих у меня язык не поднимается назвать антивирусами - ни одного вылеченного!

 

Emsisoft Internet Security

TrustPort Internet Security

 

 

 

[AlexxSun 150]

А где подробные итоги теста можно посмотреть на предмет кто с каким справился вирусом, а кто нет?

 

P.S. А, виноват, проскочил В самом начале сообщения https://www.anti-malware.ru/malware_treatment_test_2015

[Виктор Коляденко 6]

WMIGhost поймал только Касперский? А прочие возьмет установка Др. Веб и снос, а потом Бита. И надеяться, что не убьют систему?

Подробный отчет в xls будет?

[Petrovic 4]

 

А этих у меня язык не поднимается назвать антивирусами - ни одного вылеченного!

 

Emsisoft Internet Security

TrustPort Internet Security

 

дык ясно, они не лечат ни чего. Емси вообще anti-malware

[Сергей Ильин 1538]

WMIGhost поймал только Касперский? А прочие возьмет установка Др. Веб и снос, а потом Бита. И надеяться, что не убьют систему?

 

Да, только Касперский. К большему сожалению.

 

Подробный отчет в xls будет?

 

Очень скоро выложим, его нужно проверить еще раз с точки зрения русского языка.

[Виктор Коляденко 6]

его нужно проверить еще раз с точки зрения русского языка

 

В прошлом тесте было так:

Вредоносные объекты в активном состоянии были обнаружены, однако в реестре остался ключ автозагрузки. Лечение неуспешно.

ТрендМикро, вроде "+" стоит (Koutodoor).

З.Ы. У меня тоже Сумантек не удалил ключ сервиса от одного руткита(странно было, он не хотел работать без обновления баз).

[Сергей Ильин 1538]

Хотел бы выразить большую благодарность команде тестировщиков, без которых мы бы не сделали этот тест:

vegas

alamor

Alex_Goodwin

 

А также экспертам Anti-Malware.ru, которые помогали в подборе самплов, уточнении методологии и проверке отдельных результатов.

 

 

[KIS_fan 17]

Спасибо за тест 

 

Поправте в таблице результатов - Вылечено/Всего - у Norton 4/9 вместо 3/9.

 

Почему аж восемь вендоров "отказались" добавлять Backboot в базы? Ну и Cidox и SST по пять ...

[Threat#47 8]

Почему аж восемь вендоров "отказались" добавлять Backboot в базы

Все зловреды итак в базах. Дроперы будут уничтожены. 

[priv8v 960]

Да, важно уточнить, что сами дропперы скорее всего детектировались абсолютно всеми антивирусами (авторы теста, поправьте меня, если не так), а вот активное заражение (зараженный бут-сектор, ветка реестра и т.д) - нет, т.к это значительно сложнее, чем задетектить отдельный PE-файл.

[Виктор Коляденко 6]

зараженный бут-сектор, ветка реестра

 

Дроппер детектировать должны все. Детект ветки реестра (в смысле исправление чего-то вроде "userinit"="virus.exe") уже может зависеть от настроек. Неплохо с этим справляется MBAM (но он то на дропперы многие может забить, особенно если им пару лет - вообще удалить из баз парочку).

 

А вот если вендор не добавил детект на какую-то dll, то это уже плохо.

[priv8v 960]

Вы описания зловредов-то вообще читали? К чему ваше сообщение тогда?

[Виктор Коляденко 6]

Да, запуск ява-скрипта сигнатурно вроде сложно определить. Но AVG, Kaspersky, BitDefender, MSE, Norton и Trend Micro как-то вылечили Poweliks. Stoned не вылечили Trend Micro и явные аутсайдеры (у кого 0 или 1 очков).

[sww 486]

Некоторые люди общаются с другими напрямую из подсознания.

[Umnik 997]

Из безсознания. Минуя сознание.

[Сергей Ильин 1538]

Поправте в таблице результатов - Вылечено/Всего - у Norton 4/9 вместо 3/9. 

 

Поправили, спасибо!

 

Поправте в таблице результатов - Вылечено/Всего - у Norton 4/9 вместо 3/9.   Почему аж восемь вендоров "отказались" добавлять Backboot в базы? Ну и Cidox и SST по пять ...

 

Единственное объяснение: они считают, что это не вредонос. Других объяснений нет. Отправляли им файлы много раз (анонимно конечно же) - никакого результата.

 

Такая "интеллектуальная" работа вирлаба настораживает мягко говоря и намекает как в этих компаниях ставят детекты. Не удивлюсь если по вирустоталу

[Ego Dekker 110]

Сергей Ильин, а вы запускали специализированное средство очистки (ESET Specialized Cleaner)?

[Сергей Ильин 1538]

Сергей Ильин, а вы запускали специализированное средство очистки (ESET Specialized Cleaner)?

 

Нет, мы не использовали специальные утилиты. Тогда нужно было бы еще запускать DrWeb CureIT и множество утилит других вендоров. Некоторые вообще обнаруживают вредоноса и предлагают пролечиться с загрузочного диска

[Threat#47 8]

Такая "интеллектуальная" работа вирлаба настораживает мягко говоря и намекает как в этих компаниях ставят детекты. Не удивлюсь если по вирустоталу

Если угроза неизвестна, то важно, чтобы заражение происходило под надзором HIPSа, иначе ничего вылечить (окатить) не получится.

Дело в бизнесе. Кроме как просто лицензирование, Symc (как и MCAfee, наверное TrendMicro тоже) выдаёт различные уровни поддержки клиента, домашние юзеры не имеют надёжного доступа к вирлабу, то отвечают, то нет. Факт. Вирлаб, который первым (или один из первых - не всегда можно чётко понять, да и не факт, что это важно - главное, что полноценные отчёты по APT есть и анализ в том числе) находит APT уже несколько лет (включая Regin) вряд ли промышляет подобными сомнительными вещами (хотя нельзя быть на 100% уверенным) (я о STAR), тоже самое можно сказать о McAfee, TrendMicro, вся эта тройка выпускает прекрасные отчёты и их знания в ИБ полны и высоки. Думаю, этого достаточно, чтобы не считать "молчание в трубку" с их стороны следствием технологической слабости.   

[Ego Dekker 110]

Специализированное средство очистки ESET доступно через главное меню (раздел «Справка и поддержка»). Впрочем, если антивирус не предложил, то это минус разработчикам.

[Threat#47 8]

Кстати, по поводу интегрированных лечилок. Сейчас стало популярно интегрировать отдельную лечилку в антивирус. 

 

Допустим, антивирус не вылечил угрозу, а лечилка вылечила, как это подходит обычному пользователю?

Ответ очевиден - не очень. Однако, лечилку проще переписать, дописать, обновить функционал, также легко работать с движком лечения в антивирусе? Оправдано ли технически (какие преимущества по сравнению с традиционной схемой это даёт) наличие отдельной интегрированной лечилки в антивирусе или нет?

 

В Norton Security NPE (проактивная лечилка) встроена в антивирус, не надо ничего даже скачивать, чего-то ждать, как я понимаю, исследователи этим не пользовались? Мы ведь моделируем такую ситуацию: установили на заражённую систему антивирус, комп надо вылечить. Вдруг производитель часть забот возложил на лечилку не спроста и вы ей не воспользовались, а она, повторяю, запускается сразу прямо из GUI в разделе сканов. 

[alamor 69]

Да, важно уточнить, что сами дропперы скорее всего детектировались абсолютно всеми антивирусами (авторы теста, поправьте меня, если не так), а вот активное заражение (зараженный бут-сектор, ветка реестра и т.д) - нет, т.к это значительно сложнее, чем задетектить отдельный PE-файл.

Да, детект не был добавлен на дамп заражённого загрузочного сектора.

Если угроза неизвестна, то важно, чтобы заражение происходило под надзором HIPSа, иначе ничего вылечить (окатить) не получится.

По методологии сначала система заражается, а уже потом ставиться антивирус. 

В Norton Security NPE (проактивная лечилка) встроена в антивирус, не надо ничего даже скачивать, чего-то ждать, как я понимаю, исследователи этим не пользовались?

Пользовались.

[Threat#47 8]

Пользовались.

Т.е. она что-то обнаружила и устранить не смогла.

Norton все угрозы знал реактивно?

[Виктор Коляденко 6]

Т.е. она что-то обнаружила и устранить не смогла.

 

В прошлом тесте тоже NPE пробовал лечить Cidox (но скачанная утилита не обнаружила заражения). То есть антивирус нашел угрозу, предложил лечить утилитой.

[Threat#47 8]

По поводу Cidox-а и Маячка, другая версия здесь: http://rustock-94.blogspot.ru/2011/12/norton-is-2012-vs-mayachok-aka.html

Тоже интересно.