Перейти к содержанию
4rward

Странный ответ от viruslab Dr.web

Recommended Posts

4rward

Я хотел бы услышать комментарии по поводу неоднозначного отношения к сигнатурам у компании Dr.web.Никаких личных антипатий нет-дело чисто интереса.

Ситуация: Drweb 4.33 детектит файл как пинч (заелаб этот пинч, в самом деле) . Я файл скинул на virustotal - детект только у доктора.Это меня заинтересовало.Я отправил файл в вирлаб доктора.Далее переписка :

"Вск. Авг. 19 12:57:31 2007, 4rward@mail.ru писал:

> User comment: Здравствуйте

> Данный файл является повреждённым exe-файлом неспособным к запуску,но

> детектится как Pinch(Причём только Dr.web)

> Хотелось бы услышать ваши комментарии

> User language: ru

> User email: 4rward@mail.ru

> Original file name:

> E:utilsantivirusVirusLast_threatdetected_by_drweb3[1].exe

> File size: 3986

> MD5: a10d2af1fd0c2fc46b147784cd383425

>

Да, файл битый, но этого "огрызка" хватило чтобы опознать в нем

известный вирус. "

А теперь внимание вопрос - зачем детектить порванный файл ?

Между прочим , исходя из заявлений компании , особенностью сигнатурного детекта у доктора является обнаружение только полноценных вирусов( а не "различного мусора , имеющего отдалённое отношение к вирусам и лишь засоряющего антивирусные баз ,искусственно увеличивая тем самым вирусные записи и замедляющего работу антивируса , " прим.И.Д.) ,способных к запуску.Об этом неоднократно заявлял сам Данилов в своих интервью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

имхо.

если файл активно и широко распространен (-няется) его надо детектить, даже несмотря на "битость". хотя бы потому что нет никакого смысла позволять ему гулять в почтовом трафике (если по почте проспамили), нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

все так делают и все детектят такие файлы.

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

Согласен. Потом еще такие битые файлы попадают в базы тестеров, которые естественно каждый семпл на работоспособность не проверяют, и предется еще отмазываться почему такой низкий детект.

Поэтому лучше уж детектить такие семплы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward
имхо.

если файл активно и широко распространен (-няется) его надо детектить' date=' даже несмотря на "битость". хотя бы потому что нет никакого смысла позволять ему гулять в почтовом трафике (если по почте проспамили), нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

все так делают и все детектят такие файлы.

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.[/quote']

Согласен. Потом еще такие битые файлы попадают в базы тестеров' date=' которые естественно каждый семпл на работоспособность не проверяют, и предется еще отмазываться почему такой низкий детект. [/quote']

Поэтому лучше уж детектить такие семплы.

Хорошо- тогда объясните мне :

1) почему этот же файл посланный в вирлаб касперского( и не только ) был отвергнут ввиду его битостии и т.д.

2) почему только вирлаб доктора его детектит - хотя это уже довольно старый файл и не раз попадается ( и не через почту а как атач инсталляторов популярных программ)

Добавлено спустя 9 минут 21 секунду:

Блин , парни , я же не просто так спрашиваю , не нуб всё-таки , а то что вы ответили это в принципе предсказуеммммо,НО ФАКТЫ ВСЁ-ТАКИ РОЗНЯТЬСЯ

Добавлено спустя 54 секунды:

..........ссори , правильнее разнятся

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Товарищи, товарищи, ну не надо в очередной раз делать из мухи слона.

Одно дело, когда мусор добавляется в базу сознательно в базу Касперского, а другое дело, когда сигнатура, добавленная по небитому образцу определяет ещё и слегка битый образец.

Разницу улавливаете?

Проблему видите?

Я не вижу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Блин , парни , я же не просто так спрашиваю , не нуб всё-таки , а то что вы ответили это в принципе предсказуеммммо,НО ФАКТЫ ВСЁ-ТАКИ РОЗНЯТЬСЯ

Добавлено спустя 54 секунды:

..........ссори , правильнее разнятся

Ну смотрите, попытка заразить сей файл очевидно была. Но окончилась неудачей, файл битый. Далее файл попадает в разные вир.лабы, где сидят разные аналитики. Кто-то увидел, что файл битый и поэтому нет смысла его детектить. Кто-то просто увидел признаки пинча и тут же кинул в базы. Кто-то увидел признаки пинча, увидел и признаки битости, но решил как А. и всё равно кинул в базы. Здесь дело не столько в политике компании, сколько в политике конкретного аналитика. Я тут проблемы не вижу особой. Т.е. если бы какой-то аналитик обозвал троянцем чистый файл либо наоборот обозвал чистым небитого троянца, то была бы проблема. А в таких случаях имхо нет ничего страшного в том, что мнения разнятся... Файл точно не полезный, но и не вредный для юзера в силу битости...

Ну а в целом я согласен с А., если в битом файле просматривается троянец, почему бы не положить его в базы. Подумайте так: если пользователь увидит, что его антивирус не детектит то, что детектится кем-то другим, то он вполне естественно начнёт волноваться, поскольку он-то не уверен, бит файл или нет. Ни к чему нервировать пользователся...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Или вы хотите, чтобы детект конкретного битого образца убрали?

Ну так это глупости. Т.к. мы снова вернёмся к изначальной проблеме - добавление в базу записей, которые на этот раз НЕ детектят каждый конкретный мусор, который определяется основной сигнатурой.

Это же не ложное срабатывание как-никак, т.е. файл-то этот полезным никогда не станет...

В общем, думаю, я довольно подробно логику изложил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
а другое дело, когда сигнатура, добавленная по небитому образцу определяет ещё и слегка битый образец.

"Бред" (с)

Валерий, смотрите внимательней:

> File size: 3986

а теперь думайте

еще думайте

спросите более опытных коллег

еще раз подумайте

потом напишите

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
"Бред" (с)

Вы слишком часто и слишком многим в последнее время пишете это слово. Так часто, что оно превратилось в слово-паразит и вызывает только улыбку.

А теперь скажите:

Файл полезный? Нет.

Сигнатура писалась по битому файлу? Нет.

Ситуация отличается от того, когда добавляется изначально битый образец? Отличается.

Да, на размер файла я не обратил внимание. Он не слегка битый, от него остался достаточно небольшой кусок. Но его хватило, чтобы сигнатура сработала.

Коллег я спрашиваю. И думаю. И не бросаюсь импульсивными фразами по любому поводу. А Вам надо бы в отпуск - слишком много повторов во фразах, слишком много злобы. Поверьте, этот файл не стОит того :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
если файл активно и широко распространен (-няется) его надо детектить, даже несмотря на "битость". хотя бы потому что нет никакого смысла позволять ему гулять в почтовом трафике (если по почте проспамили), нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

Это мнение одной из компаний. Но это не значит, что оно единственно верное.

На самом деле запросов про недетект битых файлов не так уж и много (вернее, их почти нет).

И не надо писать, что я не обладаю информацией на этот счёт. Я обладаю статистикой по запросам в нашу техподдержку.

И тут стОит задуматься, стОит ли игра свеч? Ведь весь этот мусор содержится в базе, а база занимает ресурсы компьютера каждого пользователя. Или когда рассылка битых файлов проходит, их удаляют из базы? Это было бы логичным, но этого же нет, насколько я понимаю?

Может быть, стОит ответить на пару запросов в месяц, чем добавлять каждый же месяц килограмм мусора в базу?

все так делают и все детектят такие файлы.

А если все начнут с крыши прыгать?

Конкуренция на антивирусном рынке во многом потому и сохраняется, что каждый из вендоров имеет несколько (а иногда и сильно) разные взгляды на одни и те же (для некоторых) прописные истины.

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.

Легко, наверное, обсуждать (ну да, необсуждать) человека, который не участвует на этом форуме и поэтому не ответит?

Поэтому отвечу Вашими словами, господин A. - думайте, думайте и ещё раз думайте, прежде чем что-то писать, советуйтесь с более квалифицированными сотрудниками, будьте более добрым и менее категоричным в своих суждениях.

Добавлено спустя 13 минут 7 секунд:

Согласен. Потом еще такие битые файлы попадают в базы тестеров, которые естественно каждый семпл на работоспособность не проверяют, и предется еще отмазываться почему такой низкий детект.

Поэтому лучше уж детектить такие семплы.

Т.е. антивирусы не для пользователей, а для тестов?

Вы меня вообще убиваете.

А ещё более удручает, что это мнение большинства.

А ещё больше не радует, что к таким горе-тестерам прислушиваются многие.

Добавлено спустя 29 минут 24 секунды:

Ну смотрите, попытка заразить сей файл очевидно была. Но окончилась неудачей, файл битый.

Насколько я понимаю, Trojan.PSW.LDPinch не заражает файлы. Или это просто к примеру было написано?

Подумайте так: если пользователь увидит, что его антивирус не детектит то, что детектится кем-то другим, то он вполне естественно начнёт волноваться, поскольку он-то не уверен, бит файл или нет. Ни к чему нервировать пользователся...

Когда кажется, нужно креститься.

Когда непонятно - нужно спрашивать.

Поддержка для лицензионных пользователей бесплатна.

И спрашивают часто, если разница в детекте. Но чтобы в результате оказалось, что это битый файл - это достаточно редко получается.

Но это психология поведения лицензионного пользователя.

Другое дело, что пока больше нелицензионных пользователей, чем лицензионных, но это уже другая (и даже больше их самих) проблема.

Пользователи же пиратских копий/ключей/лицензий действительно прыгают по движению ветра с одного антивируса на другой, но для них ли мы стараемся?

В общем, проблема сложная и достаточно неоднозначная, поэтому у неё вполне может быть несколько приемлемых решений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

4rward, можно ли получить либо сам файл, либо номер тикета нашего вирлаба?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Вы слишком часто и слишком многим в последнее время пишете это слово. Так часто' date=' что оно превратилось в слово-паразит и вызывает только улыбку.

[/quote']

"Ложь" (с) :)

всего лишь второй раз, Валерий, всего лишь второй раз. А Вы продолжаете обобщать и строить выводы на собственных домыслах :)

Сигнатура писалась по битому файлу? Нет.

Это может знать только аналитик' date=' который добавлял детектирование. Это может знать человек, который имеет доступ к описанному файлу и доступ к базе антивирусных записей (исходной).

Вы, этими людьми, не являетесь, поэтому утверждать "Нет" никак не можете.

Отсюда и моя реакция на эти Ваши утверждения. Валерий, давайте все-таки будет как-то дифференцировать знания и источники, ага ? Не стоит Вам влезать в споры по техническим темам, в которых Вы не являетесь экспертом и не имеет опыта практической работы. У Вас гораздо лучше получается совсем другое.

Да, на размер файла я не обратил внимание. Он не слегка битый, от него остался достаточно небольшой кусок. Но его хватило, чтобы сигнатура сработала.

В этом своем утверждении Вы оперируете исключительно словами аналитика DrWeb из процитированного выше ответа. Вы не знаете какая именно часть файла отсутствует, Вы не знаете на какое именно место было сделано детектирование. Поэтому я и просил Вас подумать и спросить коллег. Про данный конкретный файл. Как именно он "убит" - у него повреждена точка входа, у него просто отрезан кусок (сверху, снизу, в центре) ? Вы этих ответов не знаете...

Обьясняю свою мысль - Пинч, на 99.9%, упакованпокриптован. Если файл битый - он не распакуется. Сработать детектирование на таком файле могло только в случае, если детект был сделан по пакованному коду, а не по коду самого Пинча.

Коллег я спрашиваю. И думаю. И не бросаюсь импульсивными фразами по любому поводу. А Вам надо бы в отпуск - слишком много повторов во фразах' date=' слишком много злобы. Поверьте, этот файл не стОит того :)[/quote']

Бростье, Валерий - мы тут целый месяц молчали, я прям соскучился. Вы видать тоже, раз одно мое слово спровоцировало вас на написание столь обьемных и пространных постов ни о чем :)

Добавлено спустя 15 минут 32 секунды:

Это мнение одной из компаний. Но это не значит' date=' что оно единственно верное.

[/quote']

Не одной. Многих. Скажем так - я знаю только одну компанию, которая считает иначе. Конечно "сто тысяч леммингов" могут ошибаться, но вот использовать эту незначительную техническую деталь как средство позиционирования на рынке (а заявления Данилова - это позиционирование) - довольно смешно. Хотя бы потому что факты показывают другое. И если мне Вы еще сможете обьяснить (сможете ведь?) как такое происходит, то пользователям - вряд ли :) Пример - весь этот топик.

На самом деле запросов про недетект битых файлов не так уж и много (вернее' date=' их почти нет).

И не надо писать, что я не обладаю информацией на этот счёт. Я обладаю статистикой по запросам в нашу техподдержку.

[/quote']

Когда у вас будет сопоставимое число пользователей, включая ОЕМ-партнеров, уровня F-Secure, Juniper, G-DATA и т.д. - тогда и поговорим у кого и почему такие запросы есть ...

И тут стОит задуматься' date=' стОит ли игра свеч? Ведь весь этот мусор содержится в базе, а база занимает ресурсы компьютера каждого пользователя. [/quote']

Вас послушать, так прямо этот "мусор" занимает десятки гигабайт и жрет оперативку тоннами :) Нет с этим проблем, понимаете. Нет.

Во-первых, его немного, правда немного, не более пары записей в месяц.

Во-вторых, даже если бы его было на порядок больше - на скорости работы это бы не отразилось. Ну вот так вот сделан движок KAV :)

Или когда рассылка битых файлов проходит' date=' их удаляют из базы? Это было бы логичным, но этого же нет, насколько я понимаю?[/quote']

Есть, причем это обычная практика. Записи для распространенных, но битых файлов, имеют идентификатор варианта .dam

Mydoom.dam, например.

А может вы хотите поговорить еще о том, зачем нужны в базах дос-вирусы ;)

Может быть' date=' стОит ответить на пару запросов в месяц, чем добавлять каждый же месяц килограмм мусора в базу?[/quote']

Хотите провести исследование и с цифрами на руках доказать Ваше утверждение про "килограмм мусора" ? Нет ? Тогда прекратите бросаться словами.

Кстати, скажите мне, в DrWeb КАЖДЫЙ поступающий на обработку файл - проверяется на работоспособность ? Если да, то каким образом ?

Слова Данилова обсуждать не буду' date=' все давно ясно.[/quote']

Легко, наверное, обсуждать (ну да, необсуждать) человека, который не участвует на этом форуме и поэтому не ответит?

Это Вы к чему написали ? Что вообще имелось в виду ?

В общем' date=' проблема сложная и достаточно неоднозначная, поэтому у неё вполне может быть несколько приемлемых решений.[/quote']

Бинго!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
"Ложь" (с) Smile

всего лишь второй раз, Валерий, всего лишь второй раз. А Вы продолжаете обобщать и строить выводы на собственных домыслах Smile

http://antimalware.ru/phpbb/viewtopic.php?...700a15493#22419

http://antimalware.ru/phpbb/viewtopic.php?...dd80f1e20#22439

Слишком много повторов для одного топика, поэтому отпечаталось.

Не стоит Вам влезать в споры по техническим темам, в которых Вы не являетесь экспертом и не имеет опыта практической работы.

Что мне стОит делать, а что нет - решать только мне.

Вы мне не начальник и вообще никто.

У меня достаточно приличный опыт работы, чтобы участвовать в тех дискуссиях, которые мне интересны.

В этом своем утверждении Вы оперируете исключительно словами аналитика DrWeb из процитированного выше ответа. Вы не знаете какая именно часть файла отсутствует, Вы не знаете на какое именно место было сделано детектирование. Поэтому я и просил Вас подумать и спросить коллег. Про данный конкретный файл. Как именно он "убит" - у него повреждена точка входа, у него просто отрезан кусок (сверху, снизу, в центре) ? Вы этих ответов не знаете...

Именно поэтому я попросил либо файл, либо номер тикета из вирлаба.

Вы видать тоже, раз одно мое слово спровоцировало вас на написание столь обьемных и пространных постов ни о чем Smile

1. Мне надоели Ваши громкие сообщения, в которых конструктива на порядок меньше, чем самодовольства.

2. Я отвечал не только Вам.

Добавлено спустя 7 минут 37 секунд:

Кроме того, "бред" можно счесть за оскорбление.

бред (сущ м спец.)Симптом психического заболевания - расстройство мыслительной деятельности. бред (сущ м)Бессвязная речь больного, находящегося в бессознательном состоянии. Пример: больной в бреду бред (сущ м разг.)Нечто бессмысленное, вздорное, несвязное. Рассуждения его - сплошной бред.

(с) Толковый словарь.

Даже если Вы имели в виду последний смысл, то вряд ли Вы будете утверждать, что в моих словах совсем нет смысла, потому что я строю в своих сообщениях вполне прозрачные логические цепочки.

Если в них есть ошибки - добро пожаловать - обсуждайте.

Ошибки в логике - это не отсутствие логики.

Поэтому лучше поработайте над своим лексиконом, ибо всё же общаетесь с образованными людьми, не быдлом.

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

Хотите провести исследование и с цифрами на руках доказать Ваше утверждение про "килограмм мусора" ? Нет ? Тогда прекратите бросаться словами.

Взаимно.

Когда у вас будет сопоставимое число пользователей, включая ОЕМ-партнеров, уровня F-Secure, Juniper, G-DATA и т.д. - тогда и поговорим у кого и почему такие запросы есть ...

Совсем не аргумент для обсуждаемой темы.

Кстати, скажите мне, в DrWeb КАЖДЫЙ поступающий на обработку файл - проверяется на работоспособность ? Если да, то каким образом ?

Насколько мне известно, проверяется. Как - не моя компетенция.

Valery Ledovskoy писал(а):

A. писал(а):

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.

Легко, наверное, обсуждать (ну да, необсуждать) человека, который не участвует на этом форуме и поэтому не ответит?

Это Вы к чему написали ? Что вообще имелось в виду ?

Вот и я не пойму, что "давно ясно"?

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

В общем, далеко уже ушли от темы.

Ждём файлы.

А то неясно пока вообще, был ли мальчик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

как вы однако рано встаете Валера...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Мда.

Валерий, примите мои извинения по поводу высказываний, которые показались Вам черезчур резкими и обидными, особенно если они были приняты Вами на свой счет.

Проблема в том, что разобраться в этой ситуации можно только обладая файлом и зная куда именно попал детект. Только так можно понять - был он сделан специально на этот битый файл или нет. С другой стороны - эта информация заведомо будет нести в себе некие данные о принципах и способах работы антивирусного движка DrWeb. Несмотря на то, что эти данные известны многим, я не уверен, что Вы уполномочены на разглашение подобных сведений.

Получается замкнутый круг - правды Вы сказать не сможете по корпоративным причинам, а неправду очень легко будет установить, чего тоже не хочется.

Поэтому предлагаю просто остановиться и прекратить дальнейшее обсуждение, уже переросшее в взаимные личные нападки.

Причины по которым KAV детектирует некоторые битые файлы - я озвучил. О случаях когда детектирование делается на рабочий файл, но заодно детектирует битые - я даже не говорю, это бывает у всех антивирусных программ и это нормально.

Ваше утверждение (не прямым текстом, но Вы ведь это имели в виду?), что в базах DrWeb гарантировано нет ни одного специального детекта для битых файлов - я понял и принял к сведению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
как вы однако рано встаете Валера...

Чтобы успеть всё, приходится.

особенно если они были приняты Вами на свой счет.

Ну, если обращено лично ко мне, то сложно не отнести его на свой счёт. Я просто на будущее - выбирайте слова. Этот форум уже не тот, что был в начале его существования (респект его создателям за).

Проблема в том, что разобраться в этой ситуации можно только обладая файлом и зная куда именно попал детект.

Да, да, да. Ждём файл.

Но обсуждать проблему в целом это не мешает.

Получается замкнутый круг - правды Вы сказать не сможете по корпоративным причинам, а неправду очень легко будет установить, чего тоже не хочется.

Вердикт сказать можно и, не нарушая коммерческую тайну, поэтому не надо.

Другое дело, что путь, которым этот вердикт был получен, действительно оглашать не стОит.

Правда, боюсь, за этим всем флудом топикстартер покинул уже это место :)

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Ваше утверждение (не прямым текстом, но Вы ведь это имели в виду?), что в базах DrWeb гарантировано нет ни одного специального детекта для битых файлов - я понял и принял к сведению.

Как Вы верно выразились, я не могу ничего гарантировать в данном случае. Но мне неизвестно о том, что в базу сознательно добавлялись битые образцы. По крайней мере, во многих наших материалах это утверждается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
.е. антивирусы не для пользователей, а для тестов?

Вы меня вообще убиваете.

А ещё более удручает, что это мнение большинства.

А ещё больше не радует, что к таким горе-тестерам прислушиваются многие.

Прислушиваются, а как еще? Миллионы людей читают газеты и смотрят телек, впитывая каждое слово диктора, не все же имеют хорошее высшее образование и аналитический склад ума. Я не говорю, что все вокруг - вранье, но стоит все же больше ориентироваться на то, как тот или или иной факт увидят окружающие, как его правильно преподнести. Особенно в бизнесе, это задача PR.

Кстати, скажите мне, в DrWeb КАЖДЫЙ поступающий на обработку файл - проверяется на работоспособность ? Если да, то каким образом ?

Точно также у тесторов нет времени тестировать каждый из 100 тысяч семплов на работоспособность. И думаю никогда не будет.

Сработать детектирование на таком файле могло только в случае, если детект был сделан по пакованному коду, а не по коду самого Пинча.

Наш тест антивирусов на поддержку упаковщиков, как я помню, показал, что многие вендоры не гнушаются детектом по пакованному коду. А некоторые, типа F-Prot мне еще доказывали, что это правильно.

использовать эту незначительную техническую деталь как средство позиционирования на рынке (а заявления Данилова - это позиционирование) - довольно смешно.

На позиционирование не тянет, скорее на отмазку в контексте меньшего количества записей в антивирусной базе данных, чем у конкурентов. Именно так оно и было. Тоже ход.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Я не говорю, что все вокруг - вранье, но стоит все же больше ориентироваться на то, как тот или или иной факт увидят окружающие, как его правильно преподнести. Особенно в бизнесе, это задача PR.

Так и используется эта позиция в PR (по поводу недобавления мусора). И люди прислушиваются, и получаются из них потом постоянные пользователи. А как же?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
На позиционирование не тянет, скорее на отмазку в контексте меньшего количества записей в антивирусной базе данных, чем у конкурентов. Именно так оно и было. Тоже ход.

Сергей, насколько я знаю, количество записей вообще имеет не много общего с количеством детектируемых вирусов. Потому как у каждого продукта все по разному устроено, у кого одной сигнатурой 1 вирь покрывается , а у кого 10.

А вот такую отмазку я слышал много раз: "В тестовых коллекциях Клименти (AV-Comparatives.org) и Маркса (AV-Test.org) огромное количество мусора, детект которого такие как Касперский специально добаляют в базы. Именно по этому Касперский один из лидеров по детекту в этих тестах. Мы же (Доктор Веб) мусор не детектим, поэтому в этих тестах и занимаем низкие позиции. Но эти тесты к реальной жизни не имеют отношения, т.к. в реальной жизни детектить мусор незачем"

Теперь мы видим, что случается, что мусор таки детектится :D

Но конечно он дететктится непроизвольно, тогда как нехороший касперский детектит мусор специально, чтоб тесты выигрывать. Падла такая :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Теперь мы видим, что случается, что мусор таки детектится Very Happy

Это скорее исключение из правила. Да и файла пока нет, чтоб пощупать.

Но конечно он дететктится непроизвольно, тогда как нехороший касперский детектит мусор специально, чтоб тесты выигрывать. Падла такая Laughing

Правда, приятно поругаться в прямом эфире? :)

Никто плохого про Касперского не говорил в данном контексте.

Были озвучены 2 противоположные позиции, не более.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

да ладно Валера, вот ваши слова как раз о том, что я сказал. Вы обвиняете Касперского в сознательном детекте мусора.

Одно дело, когда мусор добавляется в базу сознательно в базу Касперского, а другое дело, когда сигнатура, добавленная по небитому образцу определяет ещё и слегка битый образец.

Разницу улавливаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
да ладно Валера, вот ваши слова как раз о том, что я сказал.

Да, в приведённой цитате написано, что одно дело, когда сознательно, а другое дело, когда так получается спонтанно.

Т.е. два разных подхода.

Я не ругался, как Вы :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

dup

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Файл от камрада 4rward был получен и тщательно проанализирован.

Итог: детект сделан по нормальному файлу, но в данном случае так получилось, что сингатура оказалась и в этом куске.

Вопрос, полагаю, исчерпан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Файл от камрада 4rward был получен и тщательно проанализирован.

Итог: детект сделан по нормальному файлу, но в данном случае так получилось, что сингатура оказалась и в этом куске.

Вопрос, полагаю, исчерпан.

пришлите файл мне пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Правильно будет вот так: cexec "C:\Windows\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powershell.exe" Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" и оно работает, если powerShell на месте и это действительно powershell.
    • Vvvyg
      Можно через powershell в обычном режиме: powershell Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" Только скриптом не удаётся выполнить, все варианты, в т. ч. с полным путём, дают ошибку [Error: 0x2 - Не удается найти указанный файл. ] exec "powerchell.exe" Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" exec powerchell.exe Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" exec "C:\WINDOWS\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powerchell.exe" Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" С cexec - то же самое.
    • AM_Bot
      Платформа разведки угроз RT Protect TI способна взаимодействовать с RT Protect EDR и другими средствами защиты информации, что помогает автоматически выявить и предотвратить кибератаки, а также провести детализированное расследование с опорой на накопленные сообществом знания.      ВведениеАрхитектура RT Protect TIФункциональные возможности RT Protect TI3.1. Подключение фидов3.2. Работа с обнаружениями: «Активность»3.3. Работа с артефактами3.4. Использование YARA-правилУправление уязвимостями4.1. Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентов4.2. Взаимодействие с RT Protect EDRСценарии использования RT Protect TI5.1. Работа с дашбордами5.2. Граф связей5.3. Создание фидов5.4. Работа с платформой в режиме веб-сервиса5.5. Определение распространённости угроз5.6. Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометацииСистемные требования RT Protect TIПлан дальнейшей разработкиВыводыВведениеКонтроль инфраструктуры на предмет наличия актуальных угроз и обогащение аналитики, применяемой в средствах защиты информации, дают возможность значительно расширить детектирующую логику, а также сформировать современную и гибкую модель защиты, обеспечивающую устойчивость к самым передовым атакам.RT Protect TI позволяет организовать централизованный процесс накопления данных Threat Intelligence и предоставить аналитикам единый интерфейс анализа выявляемых угроз.Архитектура RT Protect TI Архитектура RT Protect TI разрабатывалась с учётом первостепенных потребностей современных MSS-провайдеров в тесном взаимодействии с RT Protect EDR. Учитывались потребности как в качественном API, так и в удобном веб-интерфейсе для аналитиков, которым необходимо на ежедневной основе исследовать выявленные индикаторы компрометации и их распространённость относительно защищаемых инфраструктур.Серверная часть включает в себя хранилище распространяемых на серверы EDR наборов аналитики и проверяемых вредоносных файлов, веб-интерфейс и ключевую базу данных с информацией об актуальных угрозах и распространённости их обнаружений. Рисунок 1. Схема взаимодействия RT Protect TI с другими системами При внедрении RT Protect TI возможна реализация множества интеграций в различных сценариях:Взаимодействие с широким спектром решений: EDR, SIEM, IRP, EASM.Формирование данных об актуальных угрозах при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации.Динамическое формирование и распространение потоков данных (фидов) и наборов аналитики, релевантных для конкретного решения или потребителя.Интеграция с решениями класса Sandbox.Функциональные возможности RT Protect TIПодключение фидовПервичной задачей при использовании киберразведывательных платформ является формирование собственной базы данных по индикаторам компрометации. Для этого в веб-интерфейсе реализована возможность подключения и гибкой настройки источников данных. Рисунок 2. Основные настройки источника данных в RT Protect TI Подключение фидов реализовано как по URL, так и путём ручной загрузки файлов. Доступ к проприетарным источникам по URL можно организовать с использованием приватных токенов доступа.При подключении источника возможно выбрать формат получаемых данных: JSON (JSONL), CSV, TXT. Далее необходимо настроить парсинг его полей.  Рисунок 3. Настройка парсинга нового источника в RT Protect TI Для каждого источника возможно выбрать, какой вердикт будет формироваться для полученных из него индикаторов компрометации: «Безопасный», «Подозрительный» или «Вредоносный». При сборе данных из источника при формировании вердикта может учитываться его вес («confidence» — уверенность в данных). Также источники с безопасными артефактами (IP-адреса, домены, хеши и т. д.) позволяют формировать белые списки и фильтровать с помощью них ложноположительные срабатывания из вредоносных источников. В свою очередь, для каждого источника в настройках указывается его приоритет, что позволяет гибко формировать вердикты для артефактов из различных фидов.Работа с обнаружениями: «Активность» По результатам анализа артефактов для каждого из последних формируется вердикт на основе данных из подключённых источников. Вердикты фиксируются в разделе «Активность», где собираются сведения обо всех артефактах, обнаруженных на подключённых клиентах, и формируется рейтинг их распространённости. На вкладке «Артефакты» отображается общая распространённость артефактов среди всех клиентов системы. На основе этих данных можно составить рейтинг угроз, определить наиболее часто встречаемые угрозы, получить статистику их распространения.  Рисунок 4. Работа с артефактами  На вкладке «Организации и клиенты» каждая угроза ассоциирована с конкретным клиентом (организацией), где она была обнаружена. С помощью этих сведений можно классифицировать угрозы в зависимости от конкретных организаций или отраслей, где угроза встречается чаще всего.Так как все обнаруженные на клиенте артефакты фиксируются, имеется возможность провести ретроспективный анализ обнаруженных ранее артефактов, для которых критерий вредоносности был установлен позже момента фактического обнаружения. Таким образом возможно выявить угрозы, которые не были задетектированы в момент их реализации. Рисунок 5. Работа с организациями и клиентами Если по данным одного источника артефакт является вредоносным, но при этом он фигурирует в белых списках по данным второго источника, то такой артефакт помечается как безопасный. Подобный разнобой может свидетельствовать о ложноположительных данных источника с вредоносными артефактами. Рисунок 6. Работа с источниками данных С использованием функциональности раздела «Источники данных» возможно анализировать артефакты из различных источников — например, искать доверенные системные хеши, данные о которых получены из фидов сообщающих о вредоносной активности. Страница позволяет произвести оценку каждого источника данных на предмет его вклада в формирование вердиктов для обнаруженных артефактов. Таким образом возможно определить как более полезные с точки зрения вклада в аналитику источники данных, так и те источники, чьи артефакты редко встречаются в обнаружениях.Эта страница также позволяет произвести корреляцию между несколькими источниками данных, тем самым предоставляя возможность выявить часто пересекающиеся источники. В таком случае аналитик может оценить полезность того или иного источника и принять решение об исключении менее популярных или источников с повторяющимися данными. Рисунок 7. Работа с источниками данных Работа с артефактамиДля каждого фигурирующего в системе артефакта доступна его страница, обобщающая все имеющиеся на платформе данные о нём. При открытии такой страницы автоматически запускаются все доступные интеграции, среди которых в зависимости от настроек и наличия интеграционных ключей могут присутствовать VirusTotal, RSTCloud, Netlas и другие. Список может быть расширен. Рисунок 8. Основная страница артефакта Система RT Protect TI содержит в своём составе собственную библиотеку тегов, созданную аналитиками команды RT Protect. Предоставляется возможность как назначить теги вручную, так и автоматически установить их из фида. Назначение тегов из внешних источников осуществляется при помощи механизма «псевдонимов», который позволяет аналитику задать соответствие между тегами из библиотеки стороннего вендора и собственной библиотеки производителя. Таким образом теги любого вендора в любом формате могут быть преобразованы в теги собственной библиотеки. Рисунок 9. Добавление тега к артефакту Помимо этого, в платформе доступна функциональность выстраивания взаимосвязей между сущностями — например, связывание вредоносного файла со вшитым в него адресом сервера управления. Рисунок 10. Связанные артефакты Важной функциональностью RT Protect TI является возможность отслеживать обнаружения в различных организациях. Это позволяет определить распространённость потенциальной угрозы и увидеть факты её детектирования в различных инфраструктурах с указанием конкретного клиента, количества обнаружений и даты последнего выявления. Рисунок 11. Обнаружения артефакта В других разделах доступны результаты обогащения данных об артефакте за счёт множества внешних интеграций, позволяющих значительно дополнить имеющуюся в фидах информацию. Рисунок 12. Информация VirusTotal по артефакту На вкладке «Внешние источники» доступна информация об обнаружениях исследуемого артефакта в настроенных ранее фидах. При этом выводится вся информация, указанная при настройке конкретного источника. Рисунок 13. Информация из внешнего источника по артефакту Ни один источник данных не может быть абсолютно достоверным. В случае ошибки либо недостатка информации для вынесения вердикта аналитик имеет возможность вручную выставить корректный вердикт для артефакта, написать дополнительный комментарий к вердикту, а также указать время его актуальности. Рисунок 14. Добавление заключения аналитика к артефакту Другой возможностью платформы, значительно повышающей удобство командной работы с обнаружениями, является функциональность добавления комментариев к каждому артефакту. С её помощью аналитики имеют возможность фиксировать замечания и наблюдения. Рисунок 15. Отображение комментариев к артефакту Использование YARA-правилПомимо проверки артефактов RT Protect TI поддерживает возможность проверки файлов — как с использованием встроенных YARA-правил, так и путём отправки в решения класса Sandbox. Рисунок 16. Область поиска информации об артефактах По результатам проверки пользователю предоставляется набор YARA-правил, срабатывание которых было зафиксировано при проверке файла. Рисунок 17. Область поиска информации об артефактах Наборы YARA-правил возможно формировать как вручную, так и путём взаимодействия с репозиториями, например на GitHub. Таким образом, единожды настроив сбор отдельного YARA-файла либо целого репозитория, возможно добиться регулярного пополнения и обновления встроенных наборов. Рисунок 18. Раздел настройки наборов YARA-правил Управление уязвимостямиПлатформа предоставляет возможность осуществлять сбор информации об актуальных уязвимостях из таких баз, как БДУ ФСТЭК России, NVD и другие, а также выявлять бреши в установленном ПО по данным из интегрируемых по API систем.В качестве примера можно привести систему анализа ПО на конечных точках во взаимодействии с RT Protect EDR. Рисунок 19. Страница уязвимости с информацией о её распространённости по организациям и экземплярам ПО Анализ на наличие уязвимостей также возможно проводить с точки зрения анализа установленного ПО. Рисунок 20. Страница ПО с информацией о найденных в нём уязвимостях и о распространённости Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентовВ системе поддерживается мультиарендная модель разделения доступа. Это позволяет делить пользователей по организациям и ограничивать доступ к данным об обнаружениях, а также к чувствительным настройкам аналитики, распространяемой с использованием платформы. Рисунок 21. Создание новой организации в RT Protect TI При этом выделяется одна организация-владелец, пользователи которой имеют доступ ко всей аналитике, агрегируемой в платформе. Важно отметить, что в рамках каждой организации также осуществляется разделение доступа: внедрена ролевая модель. Рисунок 22. Страница организации — владельца платформы В рамках менеджмента каждой организации существует возможность как добавления пользователей, так и формирования токена доступа для интеграций. Токен позволяет обращаться к API платформы и реализовывать широкий спектр задач по взаимодействию с другими решениями. Рисунок 23. Выпуск токена клиента в RT Protect TI Ролевая модель пользователей каждой организации включает в себя три основные роли: «Администратор», «Аналитик», «Пользователь». Важно отметить, что функциональность этих ролей также зависит от того, является ли организация пользователя владельцем платформы. Рисунок 24. Создание нового пользователя в RT Protect TI Взаимодействие с RT Protect EDRОдной из ключевых функциональных возможностей RT Protect TI является глубокое взаимодействие с RT Protect EDR. TI-платформа поддерживает создание и менеджмент всех наборов аналитики, доступных в EDR. Рисунок 25. Раздел настройки наборов распространяемых индикаторов атак При формировании наборов индикаторов компрометации предоставляется возможность их гибкой настройки. В такие наборы могут попадать как материалы из различных источников данных, так и наиболее актуальные угрозы, зафиксированные в контролируемых инфраструктурах. Помимо этого, возможно автоматически добавлять в них всю получаемую при работе с платформой аналитику. Также предоставляется возможность формирования списков исключений: наборов хешей, IP-адресов и доменов, наиболее часто фигурирующих в запросах от интеграций с целью фильтрации непосредственно в тех системах, с которыми осуществляется взаимодействие. Это позволяет значительно снизить число проверок. Рисунок 26. Конфигурация набора индикаторов компрометации   Важно отметить, что эта функциональность используется как при создании наборов распространяемых чёрных и белых списков в EDR, так и при формировании собственных фидов, доступ к которым предоставляется по URL, но ограничен требованием приватного токена клиента.Сценарии использования RT Protect TI Работа с дашбордамиНа главной странице представлены основные статистические графики и таблицы. Среди прочего там доступны информация по статистике добавления новых артефактов и график активности по проверке артефактов всех типов. Рисунок 27. Статистика добавления артефактов на TI-платформу Возможно перейти отсюда к информации об обнаружениях выбранного типа артефактов за соответствующий промежуток времени либо к отчётам по конкретным артефактам. Рисунок 28. Варианты отображения дашборда «Активность» Помимо этого, представлены топ-5 фидов по вкладу в аналитику, а также трендовые и наиболее распространённые вредоносные артефакты. Рисунок 29. Просмотр дашбордов вида «Топ-5» Дополнительно возможно отследить активность по использованию интеграций: сервисов обогащения данных об артефактах, песочниц и др. Рисунок 30. Варианты отображения дашбордов отчётов Таким образом, панель дашбордов предоставляет основную сводку активности в защищаемых инфраструктурах с возможностью детализации данных по различным критериям.Граф связейВажным элементом веб-интерфейса является возможность построения и просмотра графа связей между сущностями. Граф позволяет отобразить все связи исследуемого артефакта и дополнить их. Рисунок 31. Отображение графа связей Путём выстраивания связей в рамках расследования можно существенно расширить информацию об атаке, а также получить дополнительные данные о её распространённости в подконтрольных инфраструктурах.Создание фидовRT Protect TI предоставляет функциональность по формированию собственных фидов с динамическим обновлением данных. Рисунок 32. Создание наборов распространяемой аналитики — фидов Логика конфигураций создаваемых фидов совпадает с логикой формирования наборов индикаторов компрометации, распространяемых в RT Protect EDR. Доступно формирование наборов как по данным фидов, так и по последней фиксируемой активности, а также по заключениям работающих на платформе аналитиков.Работа с платформой в режиме веб-сервисаДоступ к платформе также возможно предоставить внешним пользователям — сотрудникам сторонних организаций, чьи права на изменение аналитики и параметров взаимодействия с RT Protect EDR ограничены. Рисунок 33. Отображение главной страницы и разделов для администратора организации Администратор организации имеет возможность создавать собственные токены для интеграций, а также добавлять пользователей. Всем пользователям будет доступна только информация об обнаруженных в их организациях артефактах. Рисунок 34. Отображение активности для администратора организации Определение распространённости угрозС использованием функциональности отслеживания данных о распространённости обнаружений вне зависимости от вердикта возможно определять масштаб вредоносной активности.Допустим, в рамках расследования инцидента в одной из организаций было обнаружено, что ранее неизвестный артефакт является вредоносным. Аналитик выносит для него соответствующий вердикт и обнаруживает, что он также встречался ранее в данных из источников других организаций. В результате автоматизированно предотвращается масштабная атака — путём распространения списков блокировки. Рисунок 35. Выявление и блокирование масштабной атаки Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации Поставляемые TI-платформой данные могут быть использованы не только в рамках задач по мониторингу и поиску угроз (Threat Hunting), но и при выполнении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации — особенно если в исследуемой инфраструктуре ещё не настроены СЗИ.  Рисунок 36. Использование данных TI при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации В этом случае возможно сформировать ограниченный набор наиболее актуальных угроз и осуществить их поиск на конечных точках. В рамках этой задачи платформа RT Protect TI уже доказала свою эффективность в связке с услугой RT Retro (ретроспективного анализа инфраструктуры), предоставляемой специалистами АО «РТ-Информационная безопасность».Системные требования RT Protect TIДля корректной работы системы сервер должен соответствовать ряду требований. Таблица 1. Системные требования к серверу управленияКомпонентТребованияМинимальныеРекомендуемыеЦП8 ядерНе менее 10 ядер частотой минимум 2,4 ГГц с возможностью работы в 20 потоковОЗУ16 ГБ32 ГБСвободное место на диске1 ТБ2 ТБ (итоговый размер будет зависеть от количества подключённых источников)Программное обеспечениеLinux-сервер с 64-разрядной архитектурой и ОС, поддерживающей контейнеризацию с использованием Docker План дальнейшей разработкиКлючевыми направлениями развития платформы являются:Расширение набора поддерживаемых сущностей: «Malware», «Tool», «Incident», «Campaign», «APT» и т. д. Поддержка протокола STIX позволит значительно углубить информацию об обнаруживаемых угрозах и возможности проведения соответствующего анализа.Поддержка проверки индикаторов компрометации не только с использованием API, но и путём направления исходных логов (по протоколам Syslog, CEF и др.) непосредственно в TI-платформу.Дальнейшее развитие сервисной модели использования (веб-версии).Развитие гибкости взаимодействия с различными СЗИ и сервисами.Полный план разработки продукта может быть предоставлен в рамках пилотного проекта.ВыводыRT Protect TI предоставляет функциональность по агрегации, корреляции и хранению данных о киберугрозах, обеспечению своевременности мер реагирования, а также актуализации экспертизы. При интеграционном взаимодействии с RT Protect EDR и другими средствами защиты платформа способна показать полный ландшафт угроз в инфраструктуре.Достоинства:Мультиарендная модель с возможностью использования на месте (on-premise), в облаке (on-cloud) и в формате SaaS.Гибкое управление фидами и артефактами, возможность создания собственных фидов.Возможность взаимодействия с решениями класса Sandbox.Глубокое интеграционное взаимодействие с RT Protect EDR.Входит в реестр российского ПО.Недостатки:Высокоуровневые данные TI доступны только в метаданных (реализация сущностей запланирована на 2025 г.).Нет сертификатов ФСТЭК и ФСБ России.Взаимодействие со сторонними СЗИ возможно только по API (реализация обработки «сырых» логов запланирована на 2025 г.).Читать далее
    • demkd
      В документации правильно, просто забыл убрать, после того как сменил тип интеграции.   Удаление исключений работает только в режиме виртуализации, в принципе системная защита ядра легко преодолевается, но дефендер тогда сходит с ума и ведет себя неадекватно, поэтому только виртуализация, можно конечно допилить что бы удалялось через api, но это все равно не будет работать с неактивной системой, поэтому оставил так как есть.
    • santy
      Demkd, судя по тестам интеграция uVS и  WinRE, запуск uVS из меню Winpe прошли нормально. (проверил на W10), Единственно, после завершения интеграции выходит сообщение, что при обновлении uVS интеграцию необходимо повторить. Так ли это? В документации указано, что если обновление выполнено в каталоге, который ранее был интегрирован с WinRe, то повторная интеграция не нужна.  
×