Перейти к содержанию
Dmitry Perets

Сравнение существующих решений DLP

Recommended Posts

Dmitry Perets

Продолжаю сегодняшний вечер мыслей о DLP =)

У кого какая инфа (ссылки, сравнения, личный опыт) о существующих DLP-продуктах? Тема горячая, а обсуждалась у нас только вскользь...

Может кто интересовался и сравнивал?

Из крупных игроков готовое решение есть, вроде как, только у McAfee пока что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

у McAfee оно появилось практически вот-вот. Весь лондонский инфосек (в апреле) они про него и только про него рассказывали.

я думаю что сравнения однозначно проводились ребятами из Инфовотча и возможно есть где-то в их материалах.

Однако, напомню, что изначально IW позиционировался не как Data Loss Prev, а как Anti-Leakege Software. Фактически именно Инфовотч этот термин и внедрил в рынок.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
donasus

"сравнения однозначно проводились" :?: :?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Однако, напомню, что изначально IW позиционировался не как Data Loss Prev, а как Anti-Leakege Software. Фактически именно Инфовотч этот термин и внедрил в рынок.

Хотелось бы тогда сразу уточнить разницу между этими терминами - сегментами рынка.

Добавлено спустя 19 минут 32 секунды:

Предположу, что Data Loss Prevention несколько шире, чем Anti-Leakege.

Но Wikipedia, например, говорит:

Data Loss Prevention (DLP) is a computer security term referring to systems designed to detect and prevent the unauthorized transmission of information from the computer systems of an organization to outsiders. Also referred to by various vendors as Information Leak Detection & Prevention (ILDP), Information Leak Prevention (ILP), Content Monitoring and Filtering (CMF) or Extrusion Prevention System by analogy to Intrusion-prevention system.

Кроме того, есть подразделение на хостовые решения и сетевые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Прибочий Михаил

Если в целом рассматривать продукты по защите от утечки шире, чем только блокировка портов/устройств на р. станциях, то существуют три основных метода:

1. Лингвистический

2. Метки файлов

3. Цифровые отпечатки

У каждого из методов есть свои достоинства и недостатки.

По первому более-менее очевидно. Плюсы: при хорошей настройке у хорошего продукта все работает. Можно задать некоторую тему, которая будет считаться конфиденциальной, и все документы, касающиеся данной темы (даже вновь создаваемые), будут, скорее всего, идентифицироваться как конфиденциальные. Минусы: всегда ограниченное число языков, анализ только "лингвистических" файлов и внедрение: высокие срок/стоимость внедрения, необходимость сторонним специалистам внимательно знакомится с конфиденциальными документами заказчика и потенциально высокое число ошибок второго рода (ложных срабатываний).

Метки файлов. Интересная технология – благодаря агентам на рабочих станциях, любой помеченный как конфиденциальный файл будет оставлять после себя «следы» - метить любые другие файлы, в которые будет помещен конфиденциальный документ или его малая часть. Может работать на ноутбуках вне корпоративной сети. Из недостатков – «непомеченный» файл (будь это байт-в-байт как отмеченный ранее топмегасекретный документ или его черновик) не будет обнаружен. Кроме того, любой компьютер в сети, на котором нет агента (выгружен пользователем, «упал», или в сеть пришел новый ноутбук) – настежь открытые ворота для утечек.

И метод цифровых отпечатков. С, практически, любого файла можно снять некую мат. характеристику – цифровой отпечаток. Причем, данная функция, по сути, обратна хэшу - последний, как известно, необратимо меняется при минимальных изменениях в исходном файле, в то время как цифровой отпечаток должен сохранить «похожесть» при значительных изменениях исходника. Достоинства: одинаковое качество работы с, практически, любыми файлами и с любыми языками, быстрое внедрение без необходимости «внедренцу» знакомится с содержанием защищаемых документов, обнаружение «производных» (по отпечатку итогового документа будут обнаружены все черновики, хранящиеся в сети), и малое число ошибок второго рода (ложных срабатываний).

В настоящее время идет тенденция к объединениям в одном решении нескольких технологий, но «топовая», как правило, всегда одна.

В России представлены след. вендоры: InfoWatch (лингвистика), McAfee DLP (метки) и Websense CPS (цифровые отпечатки).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lex

И только у метода цифровых отпечатков, используемых вебсенсом, Михаил недостатков не указал :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Прибочий Михаил
И только у метода цифровых отпечатков, используемых вебсенсом, Михаил недостатков не указал :)
Да, действительно не указал. Исправляюсь.

В качестве недостатка можно назвать необходимость выделения места под хранение цифровых отпечатков. Дополнительно понадобится порядка 10% от объема конфиденциальных данных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рустэм Хайретдинов
Да, действительно не указал. Исправляюсь.

В качестве недостатка можно назвать необходимость выделения места под хранение цифровых отпечатков. Дополнительно понадобится порядка 10% от объема конфиденциальных данных.

Можно я тоже добавлю? Чтобы было честно. Со слов банка, который тестировал решение с цифровыми отпечатками, не буду говорить, чье.

1. Обходится заменой в супермегасекретном тексте русского "о" на латинское. Никаких кодеров не нужно, F3, найти, заменить, Enter, 5 секунд и документ проходит фильтры. Морфологическая контентная фильтрация ловит и не такие спамерские фокусы.

2. Некорректно работает с формами. Например: форма заявки на кредит рассылается свободно, а заполненная форма - конфденциальная информация, т.к. содержит персональные данные. Отпечатки с заполненной и незаполненной форм практически совпадают, те. как не настраивай, либо проскакивает конфиденциальная информация, либо останавливается рассылка форм. Морфологический анализ решает эту задачу легко.

3. Невозможен качественный пост-анализ, т.к. офицер безопасности видит только, что документ задержан из-за того, что отпечаток документа похож на отпечаток другого документа. Приходится изучать оба, чтобы определить ложное срабатывание или нет. Анализ текста дает уже размеченный документ - какие слова в каком контексте показались подозрительны.

При этом анализ текста совсем не помогает при утечке кусков баз данных и имеет почти все упомянутые вами (или мы на ты, я что-то забыл) недостатки.

Резюме клиента - ждать, пока появится решение, которое будет использовать оба метода - фингепринты для грубой сортировки, морфологию для тонкой. Кстати, туда бы можно встроить как минимум контроль меток, которые расставляе McAffee. Вот будет решение - все обзавидуются :).

Удачи,

Рустэм

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
skif
Метки файлов. Интересная технология – благодаря агентам на рабочих станциях, любой помеченный как конфиденциальный файл будет оставлять после себя «следы» - метить любые другие файлы, в которые будет помещен конфиденциальный документ или его малая часть. Может работать на ноутбуках вне корпоративной сети. Из недостатков – «непомеченный» файл (будь это байт-в-байт как отмеченный ранее топмегасекретный документ или его черновик) не будет обнаружен. Кроме того, любой компьютер в сети, на котором нет агента (выгружен пользователем, «упал», или в сеть пришел новый ноутбук) – настежь открытые ворота для утечек.

И метод цифровых отпечатков. С, практически, любого файла можно снять некую мат. характеристику – цифровой отпечаток. Причем, данная функция, по сути, обратна хэшу - последний, как известно, необратимо меняется при минимальных изменениях в исходном файле, в то время как цифровой отпечаток должен сохранить «похожесть» при значительных изменениях исходника. Достоинства: одинаковое качество работы с, практически, любыми файлами и с любыми языками, быстрое внедрение без необходимости «внедренцу» знакомится с содержанием защищаемых документов, обнаружение «производных» (по отпечатку итогового документа будут обнаружены все черновики, хранящиеся в сети), и малое число ошибок второго рода (ложных срабатываний).

В настоящее время идет тенденция к объединениям в одном решении нескольких технологий, но «топовая», как правило, всегда одна.

В России представлены след. вендоры: InfoWatch (лингвистика), McAfee DLP (метки) и Websense CPS (цифровые отпечатки).

Есть еще один продукт на основе меток - SecrecyKeeper. Там метки называются грифами, но это не важно, а важно то, что ставить эти грифы можно не только на локальные файлы, но и на сетевые ресурсы. А любому компьютеру (не зависимо от присутствия на нем агента) там присваивается уровень безопасности. И скопировать информацию с грифом выше чем уровень безопасности компьютера на который выполняется копирование не удастся, если у пользователя нет соответствующих полномочий.

Реальная проблема в том, что на файлы введенные с клавиатуры гриф надо ставить руками - но можно обязать выполнять это пользоватенлей и регулярно проводить аудит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Прибочий Михаил
Можно я тоже добавлю? Чтобы было честно. Со слов банка, который тестировал решение с цифровыми отпечатками, не буду говорить, чье.

1. Обходится заменой в супермегасекретном тексте русского "о" на латинское. Никаких кодеров не нужно, F3, найти, заменить, Enter, 5 секунд и документ проходит фильтры. Морфологическая контентная фильтрация ловит и не такие спамерские фокусы.

2. Некорректно работает с формами. Например: форма заявки на кредит рассылается свободно, а заполненная форма - конфденциальная информация, т.к. содержит персональные данные. Отпечатки с заполненной и незаполненной форм практически совпадают, те. как не настраивай, либо проскакивает конфиденциальная информация, либо останавливается рассылка форм. Морфологический анализ решает эту задачу легко.

3. Невозможен качественный пост-анализ, т.к. офицер безопасности видит только, что документ задержан из-за того, что отпечаток документа похож на отпечаток другого документа. Приходится изучать оба, чтобы определить ложное срабатывание или нет. Анализ текста дает уже размеченный документ - какие слова в каком контексте показались подозрительны.

При этом анализ текста совсем не помогает при утечке кусков баз данных и имеет почти все упомянутые вами (или мы на ты, я что-то забыл) недостатки.

Рустэм

Рустэм, кажется, мы уже переходили на ты, предлагаю оставаться в этом качестве.

По перечисленным замечаниям: к Websense они не относятся.

1. В Websense уже есть фишка «Detection of content suspected to be manipulated to avoid detection». Причем это «штатное» правило (включается галочкой), а не рукописный словарь, куда можно забыть прописать те или иные сочетания замен символов.

2. Работа с формами присутствует в полном объеме (и, кажется, уже давно). Функция называется «Ignored Sections». Websense не реагирует на пустые шаблоны как на конфиденциальную информацию. На заполненные - реагирует.

3. Управление инцидентами и анализ отчетности – фишки Websense. Единственное, на эту тему нам будет сложно спорить, поскольку в случае Websense речь не идет о прямом совпадении конкретных слов/форм/выражений как в случае использования лингвистических анализаторов. Предлагаю сравнить по «открытым» идентичным российским клиентам число задействованных в разборе инцидентов офицеров безопасности и, заодно, число ложных срабатываний (у Websense порядка 1%).

4. Базы данных. Рустэм, здесь я искренние обижен незнанием клиента после тестирования (может, тестировали другое решение, использующее фингерпринт? :)) ключевой функции Websense. Websense в работе с базами данных позволяет задавать уровень конфиденциальности по отдельным строкам/столбцам.

Пример «на пальцах»: таблица сотрудников – Фамилия, Имя, Отчество, должность, текущая зарплата, № карты пенсионного страхования, № кредитки, кадровая история в компании, дом. адрес, сотовый телефон, и пр. При работе с Websense клиент может задавать правила фингерпринта следующим образом, столбец «должность» несекретный, данные из ФИО (в любой последовательности, не обязательно в алфавитном порядке) могут безынцидентно встречаться в одном документе (письме) не более 10 раз, № карты пенсионного страхования и № кредитки не должны «всплывать» даже однократно. Дом.адрес - не более 2х раз в одном документе. И т.д. по всем столбцам. По строкам, соответственно, может быть так: целиком строчка ФИО, З/П, номера карт, история и далее – страшная тайна. Буде такая информация появится в документе или письме – бить тревогу и блокировать. При попытке разбить и разбавить текстом данные одной строчки/столбца базы данных, например, в письме: ФИО – в теле письма, история – во вложении, номера – в теме письма, Websense все равно заблокирует такое письмо. И, кстати, поскольку речь идет, в данном случае, о прямом соответствии данных, все конфиденциальные данные для удобства разбирательства в системе управления инцидентами будут выделены цветом. В отдельных документах все отработается точно так же, как и в работе с письмами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Прибочий Михаил

Резюме клиента - ждать, пока появится решение, которое будет использовать оба метода - фингепринты для грубой сортировки, морфологию для тонкой. Кстати, туда бы можно встроить как минимум контроль меток, которые расставляе McAffee. Вот будет решение - все обзавидуются :).
Интересная российская особенность. Клиенты могут неразобраться с продуктами, уже присутствующими на рынке, но ждать, когда появится тот продукт, который им кажется будет интереснее и с большим числом функций. "Все в одном" далеко не всегда бывает лучше специализированных решений. Не исключено, что использование вообще всех технологий в одном продукте усложнит работу с ним и значительно повысит чило ошибок второго рода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов
Интересная российская особенность. Клиенты могут неразобраться с продуктами, уже присутствующими на рынке, но ждать, когда появится тот продукт, который им кажется будет интереснее и с большим числом функций. "Все в одном" далеко не всегда бывает лучше специализированных решений. Не исключено, что использование вообще всех технологий в одном продукте усложнит работу с ним и значительно повысит чило ошибок второго рода.

Возможно не совсем по теме, но существенное замечание. Средство защиты должно быть комплексным (а не специализированным) - решать задачи защиты в комплексе (а не противодействовать конкретной группе угроз) по двум причинам. Во-первых, "где тонко, так и рвется". Защититесь от одного типа угроз, злоумышленник воспользуется другим типом угроз. Во-вторых, для эффективного противодействия различным типам угроз потребуются одни и те же механизмы защиты (процентов на 80% решения будут пересекаться по используемым механизмам, основное отличие будет состоять в их настройке), т.к. все задачи защиты, в конце концов, сводятся к задаче защиты информации от НСД (нарушение конфиденциальности, несанкционированной модификации и уничтожения информации). Пример. Механизм обеспечения замкнутости программной среды - это ключевой механизм защиты, при его отсутствии, на мой взгляд, какие-либо рассуждения об эффективности защиты просто бессмысленны. Это обеспечение возможности запуска на компьютере только санкционированных процессов (системных и приложений) и предотвращение модификации их исполняемых файлов. Рассмотрим назначение - противодействие вредоносному коду (предотвращает возможность запуска троянов, шпионских и иных программ), противодействие инсайдерам - предотвращает возможность запуска инсайдером программ, направленных на обход защиты (инструментария по реализации НСД к информации), противодействие атакам из сети - предотвращает возможность запуска эксплойтов и т.д.

Другое дело, комплексное средство защиты - это не комплекс специализированных средств, это совершенно разные подходы в построении. В комплексном средстве априори решаются вопросы избыточности механизмов и непременно возникающих противоречий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
skif
Механизм обеспечения замкнутости программной среды - это ключевой механизм защиты, при его отсутствии, на мой взгляд, какие-либо рассуждения об эффективности защиты просто бессмысленны. Это обеспечение возможности запуска на компьютере только санкционированных процессов (системных и приложений) и предотвращение модификации их исполняемых файлов. Рассмотрим назначение - противодействие вредоносному коду (предотвращает возможность запуска троянов, шпионских и иных программ), противодействие инсайдерам - предотвращает возможность запуска инсайдером программ, направленных на обход защиты (инструментария по реализации НСД к информации), противодействие атакам из сети - предотвращает возможность запуска эксплойтов и т.д.

Каким образом ЗПС спасет от эксплоита ? Ведь контроль целостности проверяется только в момент загрузки, а сам эксплоит использует системные (легальные) библиотеки и в общем случае не обязан подгружать новые (внешние) модули. Значительная часть его функционала (может кроме кейлогера) можно реализовать штатными программами ОС.

И еще вопрос какие по Вашему мнению имеются недостатки в реализации виндового ЗПС ? Особенно интересно сравнение виндовой и "панцирной" если не секрте конечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рустэм Хайретдинов
Рустэм, кажется, мы уже переходили на ты, предлагаю оставаться в этом качестве.

По перечисленным замечаниям: к Websense они не относятся.

1. В Websense уже есть фишка «Detection of content suspected to be manipulated to avoid detection». Причем это «штатное» правило (включается галочкой), а не рукописный словарь, куда можно забыть прописать те или иные сочетания замен символов.

2. Работа с формами присутствует в полном объеме (и, кажется, уже давно). Функция называется «Ignored Sections». Websense не реагирует на пустые шаблоны как на конфиденциальную информацию. На заполненные - реагирует.

3. Управление инцидентами и анализ отчетности – фишки Websense. Единственное, на эту тему нам будет сложно спорить, поскольку в случае Websense речь не идет о прямом совпадении конкретных слов/форм/выражений как в случае использования лингвистических анализаторов. Предлагаю сравнить по «открытым» идентичным российским клиентам число задействованных в разборе инцидентов офицеров безопасности и, заодно, число ложных срабатываний (у Websense порядка 1%).

4. Базы данных. Рустэм, здесь я искренние обижен незнанием клиента после тестирования (может, тестировали другое решение, использующее фингерпринт? :)) ключевой функции Websense. Websense в работе с базами данных позволяет задавать уровень конфиденциальности по отдельным строкам/столбцам.

Пример «на пальцах»: таблица сотрудников – Фамилия, Имя, Отчество, должность, текущая зарплата, № карты пенсионного страхования, № кредитки, кадровая история в компании, дом. адрес, сотовый телефон, и пр. При работе с Websense клиент может задавать правила фингерпринта следующим образом, столбец «должность» несекретный, данные из ФИО (в любой последовательности, не обязательно в алфавитном порядке) могут безынцидентно встречаться в одном документе (письме) не более 10 раз, № карты пенсионного страхования и № кредитки не должны «всплывать» даже однократно. Дом.адрес - не более 2х раз в одном документе. И т.д. по всем столбцам. По строкам, соответственно, может быть так: целиком строчка ФИО, З/П, номера карт, история и далее – страшная тайна. Буде такая информация появится в документе или письме – бить тревогу и блокировать. При попытке разбить и разбавить текстом данные одной строчки/столбца базы данных, например, в письме: ФИО – в теле письма, история – во вложении, номера – в теме письма, Websense все равно заблокирует такое письмо. И, кстати, поскольку речь идет, в данном случае, о прямом соответствии данных, все конфиденциальные данные для удобства разбирательства в системе управления инцидентами будут выделены цветом. В отдельных документах все отработается точно так же, как и в работе с письмами.

Про продукты WebSense я знаю немного, нас никогда не сталкивали заказчики и есть всего один общий партнер. Поэтому согласен со всем вышеописанным, не хотел тебя обидеть.

Не знаю, как назывался продукт, и это не была Россия, при встрече назову банк. Мы говорили о недостатках технологий, а не конкретных продуктов. WebSense говорит, что PreciseID (не уверен, что написал правильно) - это не просто фингепринты, а специальная технология, основанная на фингепринтах, поэтому, наверняка, работая в банках, они докрутили технологию работ с формами. Мы тоже разбавляем лингвистику другими технологиями, чтобы минимизировать ошибки. Теперь, вот прикручиваем фингепринты специально для арабов, поскольку реализовывать арабскую морфологию в нашем движке не нашлось желающих, а существующие лингвистические движки чудовищно непроизводительны.

Про разбор инцидентов поясню подробнее. Ты понял "инцидент" как случай пересылки конкретного документа, тут вопросов нет. А для безопасника "инцидент" - факт того, что конфиденциальная информация оказалась вне компании. Во втором случае нужно найти "то, не знаю что". Например (реальный случай), "кто выносил информацию по новой маркетинговой программе за последние 2 недели". Заранее не известно, послан ли был конкретный документ, или секреты могли быть описана своими словами, а также какой сотрудник это слил и по какому каналу. Тут без полнотекстового архива не обойтись.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рустэм Хайретдинов
Интересная российская особенность. Клиенты могут неразобраться с продуктами, уже присутствующими на рынке, но ждать, когда появится тот продукт, который им кажется будет интереснее и с большим числом функций. "Все в одном" далеко не всегда бывает лучше специализированных решений. Не исключено, что использование вообще всех технологий в одном продукте усложнит работу с ним и значительно повысит чило ошибок второго рода.

Здесь не согласен. Потребитель всегда стремиться к универсальности и простоте. Давай посмотрим на антивирусы - сначала были разные решения для разных вирусов, потом они объединились в одни движки. Производители движков стали расти по функционалу - добавлять антишпионов, антихакер, антиспам, сейчас добавляют и контроль USB-портов. А производители софта на чужих движках (Sybari, F-Secure, G-Data) начали использовать несколько движков, т.к. у каждого движка свои недостатки. А потребители начали покупать по два антивируса - один для шлюзов, другой для рабочих станций.

Так что, думаю, что когда наш рынок достаточно разовьется, появятся и многоуровневые анализаторы, и хранилища, одновременно хранящие фингепринты, полнотекст и метки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов
Каким образом ЗПС спасет от эксплоита ? Ведь контроль целостности проверяется только в момент загрузки, а сам эксплоит использует системные (легальные) библиотеки и в общем случае не обязан подгружать новые (внешние) модули. Значительная часть его функционала (может кроме кейлогера) можно реализовать штатными программами ОС.

И еще вопрос какие по Вашему мнению имеются недостатки в реализации виндового ЗПС ? Особенно интересно сравнение виндовой и "панцирной" если не секрте конечно.

Секретов из технологий я не делаю (это основной принцип построения средств защиты), тем болеее, что решение, о котором я говорю, мною запатентовано этак лет 7-8 назад. Но поймите правильно, мне не хочется обвинений в том, что использую форум для продвижения своих продуктов. Поэтому в двух словах (подробнее, либо на нашем сайте, либо в частной переписке). Возможно, это даст ответ и на предыдущие Ваши вопросы. Контроль целостности ни при чем. Общая идея такова. Разрешить запуск процессов (системных и прикладных) только из определенных папок (например, из папок Windows и Program Files, запретив возможность их модификации, т.е. реализуется механизмом разграничения прав доступа к файловым объектам. Используя аудит, можно отлавливать вредоносный код по попыткам несанкционированного запуска и модификации системных объектов. Все очень просто. Однако возникают противоречия, которые нужно решать. В Windows разграничения возможны только для учетных записей, если запретите какой-либо доступ учетной записи, то этим запретите соответствующий доступ и всем процессам, запускаемым под этой учетной записью. Пример. Запретите учетной записи System модификацию системного диска, увидите синий экран. На серверах же под этой учетной записью запускается множество приложений - вот Вам и огромная "дыра". В Панцире можно разграничивать доступ, как для учетных записей, так и для процессов, причем в двух режимах, либо совместное разграничение (доступ будет возможен, если он разрешен и учетной записи, и процессу - понижение прав доступа пользователя при работе с отдельными приложениями), либо эксклюзивно для процессов (права доступа учетной записи для таких процессов не анализируются - повышение прав доступа процесса, по сравнению с правами учетной записи). Именно это решение мною и запатентовано. Вернемся к учетной записи System. Запрещаете ей право модификации системного диска, а нескольким системным процессам (например, winlogon, таких процессов всего 5-6, которые должны иметь право записи на системный диск для корректного функционирования ОС) эксклюзивно разрешаете - задача решена. Вот более простой для понимания пример. Устанавливаете антивирус, который запускаете под определенной учетной записью. Процессу антивируса разрешаете доступ везде с правом модификации (пусть "лечит" зараженные файлы), а учетной записи запрещаете возможность модификации исполняемых файлов - соответствующий доступ к папкам, откуда разрешен запуск процессов.

Как видите, разница огромна, по сути в принципиальной возможности корректного решения рассматриваемой задачи защиты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
skif

Т.е. в вашей трактовке ЗПС - это контроль целостности + разграничение доступа для процессов отдельно от пользователей. Но мне кажется, что от эксплоитов это не спасет. Причину написал в прошлом посте. Хотя это заставляет эксплоит содержать полезную нагрузку в головной части, но думаю что есть куча уязвимостей (например WMF и подобные) для которых это не критично. Именно эксплоиты остаются единственным оправданием использования сигнатурной защиты от вирусов в корпоративной сети. Было бы интересно найти решение позволяющее отказаться от сигнатур.

А на счет рекламы - так я же первый про "Панцирь" упомянул, с меня и спрос :) А до этого я SecrecyKeeper как пример приводил, причем положительный, так что будем считать, что все поверили, что я Вас не пиарю :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов
Т.е. в вашей трактовке ЗПС - это контроль целостности + разграничение доступа для процессов отдельно от пользователей. Но мне кажется, что от эксплоитов это не спасет. Причину написал в прошлом посте. Хотя это заставляет эксплоит содержать полезную нагрузку в головной части, но думаю что есть куча уязвимостей (например WMF и подобные) для которых это не критично. Именно эксплоиты остаются единственным оправданием использования сигнатурной защиты от вирусов в корпоративной сети. Было бы интересно найти решение позволяющее отказаться от сигнатур.

А на счет рекламы - так я же первый про "Панцирь" упомянул, с меня и спрос :) А до этого я SecrecyKeeper как пример приводил, причем положительный, так что будем считать, что все поверили, что я Вас не пиарю :)

Относительно ЗПС, Вы не совсем правы, я подробно описал в прошлый раз, повторяться не буду. Относительно эксплойта. Давайте уточним, как мы его определяем - я как программу, эксплуатирующую уязвимость (как правило, какую-либо ошибку в ПО), и не важно, где она "содержит нагрузку". Чтобы запустить эту программу (будет ли это доковский или любой иной файл), к соответствующему объекту файловой системы должно быть обращение на выполнение (уже после того, как система распознает, что это программа по "головной части" файла), противном случаеЮ, файл не будет исполнен, а будет системой лишь прочитан. Вот эти системные обращения (на уровне ядра ОС, на уровне приложений просто обходится), мы перехватываем и фильтруем, обеспечивая ЗПС.

Оправдание сигнатурной защиты - это макро-вирусы. После прочтения документа (замечу, прочтения, а не выполнения), офисное приложение становится командным интерпретатором для макроса. После прочтения документа именно офисное приложение (санкционированная программа) начинает выполнять те функции, которые определены макросом. Это проблема, т.к. не стоит большого труда макросом заставить офисное приложение обратиться и к системным файлам, и к реестру и т.д.

Однако и здесь есть эффективные методы борьбы. Проще всего, отказаться вообще от макросов (достаточно удалить одну библиотеку, и макрос выполнить станет нельзя), но это в ущерб функционалу. Можно офисным приложениям запретить модификацию системного диска и реестра (пример настройки есть в моей статье, обсуждаемой в другой ветке форума) - защитите системные ресурсы. Можно существенно снизить риски, связанные с атаками макро-вирусов. Например, выделите для работы с IE (с сетью интернет, откуда наиболее велика вероятность занесения макро-вируса) одну папку, и разрешите процессу IE (используя разграничения для процессов, описал раньше) запись только в эту папку - макро-вирусы из интернета не смогут осуществить атаку на хранящиеся на компьютере данные (в иных папках, куда запрещен доступ процессу IE). То же касается всевозможных скриптов и т.д.

При всех подобных действиях Вы решаете две основных проблемы современных антивирусов - возможность эффективной защиты от неизвестных вирусов, снижение влияния на загрузку ресурсов. А вот "лечить" документы, используя механизмы разграничения доступа к ресурсам, нельзя, здесь (в этой части, если используем макросы) сигнатурный анализ пригодится. Причем контролировать потребуется не все пространство, а лишь критичные файловые объекты, созданные для хранения документов, предполагающих большую вероятность наличия в них макро-вирусов.

Относительно поиска решения. Этим я и пытаюсь заниматься, основываясь на недостатках современных антивирусных средств.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dot_sent
Относительно эксплойта. Давайте уточним, как мы его определяем - я как программу, эксплуатирующую уязвимость (как правило, какую-либо ошибку в ПО), и не важно, где она "содержит нагрузку". Чтобы запустить эту программу (будет ли это доковский или любой иной файл), к соответствующему объекту файловой системы должно быть обращение на выполнение (уже после того, как система распознает, что это программа по "головной части" файла), противном случаеЮ, файл не будет исполнен, а будет системой лишь прочитан. Вот эти системные обращения (на уровне ядра ОС, на уровне приложений просто обходится), мы перехватываем и фильтруем, обеспечивая ЗПС.

А как Вы в таком случае расцениваете эксплоиты, не представляющие собой исполняемые файлы в строгом смысле слова? Например, печально известные ошибки обработки WMF-файлов и анимированных курсоров в Windows?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
skif

По поводу макросов - дефолтные настройки офиса позволяют запускать только подписанные макросы и в моей практике эти настройки всех устраивали, т.е. функционала хватало и настройки не ослаблялись. А можно ведь и усилить разрешая запуск только макросов из доверенного хранилища.

По поводу эксплоитов - я говорил о тех, которые перехватывают управление в запущенном приложении за счет наличия ошибки в обработке входных данных. Там нет исполняемого файла, там есть новый функционал для уже запущенного. Сигнатурный анализ позволяет определить такие "заряженные" данные, если они проходят через антивирус.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов
По поводу макросов - дефолтные настройки офиса позволяют запускать только подписанные макросы и в моей практике эти настройки всех устраивали, т.е. функционала хватало и настройки не ослаблялись. А можно ведь и усилить разрешая запуск только макросов из доверенного хранилища.

По поводу эксплоитов - я говорил о тех, которые перехватывают управление в запущенном приложении за счет наличия ошибки в обработке входных данных. Там нет исполняемого файла, там есть новый функционал для уже запущенного. Сигнатурный анализ позволяет определить такие "заряженные" данные, если они проходят через антивирус.

По макросам. Во-первых, я бы не очень доверял реализации защиты на уровне приложений, думаю, что отключить подобную возможность (нужно посмотреть где находятся настройки данной функции, используя аудит - это просто сделать), во-вторых, это существенное ограничение функционала, не все на это готовы, в-третьих, мы говорим об инсайдерах, а это санкционированные пользователи. Они могут сами создать макрос (макро-вирус) в документе, это уже "иная история" - не вопрос запуска конкретных подписанных Вами макросов.

По эксплойтам. То, о чем Вы говорите, это уже ошибки в приложениях, для предметного использования большинства из которых также потребуется запустить свою программу. А в части противодействия атакам на ошибки приложений, нами и предлагается реализация прав доступа (к файловым объектам, к объектам реестра ОС, к сервисам олицетворения, к сетевым ресурсам и т.д.) для субъекта "процесс" - ведь разграничения и устанавливаются именно для тех субъектов, к которым нет доверия (при некоторых задачах защиты - это пользователи, при некоторых, как в данном случае - это процессы).

Относительно сигнатурного анализа для решения этих задач, от комментариев я воздержусь....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
skif
По макросам. Во-первых, я бы не очень доверял реализации защиты на уровне приложений, думаю, что отключить подобную возможность (нужно посмотреть где находятся настройки данной функции, используя аудит - это просто сделать),

Конечно можно, в реестре. Она же через политики распространяется. Только полномочия нужны которых у обычных пользователей быть не должно.

во-вторых, это существенное ограничение функционала, не все на это готовы,

процентов 99 думаю именно так и работают. а если нужны не стандартные макросы, то какая проблема их тоже подписать ?

или Вы имеете в виду, что макросы пишут рядовые пользователи для своих собственных нужд ?

в-третьих, мы говорим об инсайдерах, а это санкционированные пользователи. Они могут сами создать макрос (макро-вирус) в документе, это уже "иная история" - не вопрос запуска конкретных подписанных Вами макросов.

вообще-то мы говорили о полезности сигнатурного анализа. а инсайдер пусть себе создает макросы, подписать, а следовательно и выполнить он их не сможет

По эксплойтам. То, о чем Вы говорите, это уже ошибки в приложениях, для предметного использования большинства из которых также потребуется запустить свою программу.

Речь идет как раз об эксплоитах не требующих запуска ни каких своих программ.

А в части противодействия атакам на ошибки приложений, нами и предлагается реализация прав доступа (к файловым объектам, к объектам реестра ОС, к сервисам олицетворения, к сетевым ресурсам и т.д.) для субъекта "процесс" - ведь разграничения и устанавливаются именно для тех субъектов, к которым нет доверия (при некоторых задачах защиты - это пользователи, при некоторых, как в данном случае - это процессы).

а если такая ошибка будет как раз в доверенном процессе ? которому доступ разрешен. а у него вдруг раз - и новый функционал открылся

Относительно сигнатурного анализа для решения этих задач, от комментариев я воздержусь....

Право Ваше, хотя если Вы знаете способы лучше, было бы интересно с ними познакомиться

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов

Года два назад мы исследовали подобный подход к защите от макро-вирусов встроенными в офисные приложения средствами. Чем-то он нам очень не понравился, к сожалению, уже не помню чем, нужно "освежить" в памяти.

Но меня интересует следующий вопрос. Вот Вы подписали (разрешили запускать) некий стандартный набор макросов. Пусть Вы администратор. К Вам систематически начинают обращаться пользователи на тему: получен документ из доверенного источника, для нормальной работы необходимо его запустить с макросом. Ваши действия?

По поводу "а если такая ошибка будет как раз в доверенном процессе ? которому доступ разрешен. а у него вдруг раз - и новый функционал открылся". Очень абстрактно. Давайте более предметно. Что за доверенный процесс, что за функционал, и как Вы им собираетесь воспользоваться? Подумаем вместе, как бороться. Поясню. Суть разграничительной политики для субъекта "процесс" как раз и предполагает, что у процесса "вдруг раз - и открылся" - задача, не дать им воспользоваться злоумышленнику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
skif
Года два назад мы исследовали подобный подход к защите от макро-вирусов встроенными в офисные приложения средствами. Чем-то он нам очень не понравился, к сожалению, уже не помню чем, нужно "освежить" в памяти.

Если вспомните, то очень интересно узнать о недостатках.

Но меня интересует следующий вопрос. Вот Вы подписали (разрешили запускать) некий стандартный набор макросов. Пусть Вы администратор. К Вам систематически начинают обращаться пользователи на тему: получен документ из доверенного источника, для нормальной работы необходимо его запустить с макросом. Ваши действия?

В том то и дело, что нет систематических обращений. Максимум единичные. Говорю из собственного опыта проведения аудитов и пен.тестов. Запуск только подписанных макросов - это настройка по умолчанию, ее меняли на менее строгую, только если велась разработка связанная с программированием под офисные приложения.

По поводу "а если такая ошибка будет как раз в доверенном процессе ? которому доступ разрешен. а у него вдруг раз - и новый функционал открылся". Очень абстрактно. Давайте более предметно. Что за доверенный процесс, что за функционал, и как Вы им собираетесь воспользоваться? Подумаем вместе, как бороться. Поясню. Суть разграничительной политики для субъекта "процесс" как раз и предполагает, что у процесса "вдруг раз - и открылся" - задача, не дать им воспользоваться злоумышленнику.

MS Outlook Express. Переполнение буфера, захват управления и кража нужного письма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов
Если вспомните, то очень интересно узнать о недостатках.

MS Outlook Express. Переполнение буфера, захват управления и кража нужного письма.

Такой процесс, как OE и IE, и ряд иных, можно отнести к критичным (велика вероятность атаки из сети). Не думаю, что с подобным типом атаки "справится" (по крайней мере в полном объеме) хоть один антивирус, и речь здесь может идти о поведенческом анализаторе - это не макро-вирус.

Поскольку само получение управление перехватить достаточно сложно, а несанкционированные действия выполняются в контексте конкретного процесса, можно воспользоваться разграничениями для субъекта "процесс". Действия: запрет данному процессу доступа к системному диску, к реестру на запись - защита системных ресурсов, запрет олицетворения для этого процесса учетной записи, под которой разрешен доступ к сети, с иными (в первую очередь System, Admin) - защита от расширения привилегий, создание и разрешение доступа этому процессу только в одну папку, куда пользователю будет разрешено сохранять письма, периодическое удаление писем из этой папки, либо перенос их в иную папку для хранения, куда невозможен доступ данному процессу. "Нужное" письмо необходимо беречь.

Обычно задача защиты формулируется более четко (а не защитить "нечто") и применяется комплекс средств, а не отдельный механизм. Например, на Вашем компьютере обрабатывается конфиденциалка и разрешена открытая переписка. В этом случае данный критичный процесс не получит доступ к конфиденциалке, а защищать письма не имеет особого смысла. Если Ваши письма содержат конфиденциалку, то уже собственно письмо становится объектом защиты, только этим решением не обойтись, уже необходимо разграничение доступа в сеть, и др., реализуется корпоративная почта, и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • AM_Bot
      Платформа разведки угроз RT Protect TI способна взаимодействовать с RT Protect EDR и другими средствами защиты информации, что помогает автоматически выявить и предотвратить кибератаки, а также провести детализированное расследование с опорой на накопленные сообществом знания.      ВведениеАрхитектура RT Protect TIФункциональные возможности RT Protect TI3.1. Подключение фидов3.2. Работа с обнаружениями: «Активность»3.3. Работа с артефактами3.4. Использование YARA-правилУправление уязвимостями4.1. Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентов4.2. Взаимодействие с RT Protect EDRСценарии использования RT Protect TI5.1. Работа с дашбордами5.2. Граф связей5.3. Создание фидов5.4. Работа с платформой в режиме веб-сервиса5.5. Определение распространённости угроз5.6. Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометацииСистемные требования RT Protect TIПлан дальнейшей разработкиВыводыВведениеКонтроль инфраструктуры на предмет наличия актуальных угроз и обогащение аналитики, применяемой в средствах защиты информации, дают возможность значительно расширить детектирующую логику, а также сформировать современную и гибкую модель защиты, обеспечивающую устойчивость к самым передовым атакам.RT Protect TI позволяет организовать централизованный процесс накопления данных Threat Intelligence и предоставить аналитикам единый интерфейс анализа выявляемых угроз.Архитектура RT Protect TI Архитектура RT Protect TI разрабатывалась с учётом первостепенных потребностей современных MSS-провайдеров в тесном взаимодействии с RT Protect EDR. Учитывались потребности как в качественном API, так и в удобном веб-интерфейсе для аналитиков, которым необходимо на ежедневной основе исследовать выявленные индикаторы компрометации и их распространённость относительно защищаемых инфраструктур.Серверная часть включает в себя хранилище распространяемых на серверы EDR наборов аналитики и проверяемых вредоносных файлов, веб-интерфейс и ключевую базу данных с информацией об актуальных угрозах и распространённости их обнаружений. Рисунок 1. Схема взаимодействия RT Protect TI с другими системами При внедрении RT Protect TI возможна реализация множества интеграций в различных сценариях:Взаимодействие с широким спектром решений: EDR, SIEM, IRP, EASM.Формирование данных об актуальных угрозах при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации.Динамическое формирование и распространение потоков данных (фидов) и наборов аналитики, релевантных для конкретного решения или потребителя.Интеграция с решениями класса Sandbox.Функциональные возможности RT Protect TIПодключение фидовПервичной задачей при использовании киберразведывательных платформ является формирование собственной базы данных по индикаторам компрометации. Для этого в веб-интерфейсе реализована возможность подключения и гибкой настройки источников данных. Рисунок 2. Основные настройки источника данных в RT Protect TI Подключение фидов реализовано как по URL, так и путём ручной загрузки файлов. Доступ к проприетарным источникам по URL можно организовать с использованием приватных токенов доступа.При подключении источника возможно выбрать формат получаемых данных: JSON (JSONL), CSV, TXT. Далее необходимо настроить парсинг его полей.  Рисунок 3. Настройка парсинга нового источника в RT Protect TI Для каждого источника возможно выбрать, какой вердикт будет формироваться для полученных из него индикаторов компрометации: «Безопасный», «Подозрительный» или «Вредоносный». При сборе данных из источника при формировании вердикта может учитываться его вес («confidence» — уверенность в данных). Также источники с безопасными артефактами (IP-адреса, домены, хеши и т. д.) позволяют формировать белые списки и фильтровать с помощью них ложноположительные срабатывания из вредоносных источников. В свою очередь, для каждого источника в настройках указывается его приоритет, что позволяет гибко формировать вердикты для артефактов из различных фидов.Работа с обнаружениями: «Активность» По результатам анализа артефактов для каждого из последних формируется вердикт на основе данных из подключённых источников. Вердикты фиксируются в разделе «Активность», где собираются сведения обо всех артефактах, обнаруженных на подключённых клиентах, и формируется рейтинг их распространённости. На вкладке «Артефакты» отображается общая распространённость артефактов среди всех клиентов системы. На основе этих данных можно составить рейтинг угроз, определить наиболее часто встречаемые угрозы, получить статистику их распространения.  Рисунок 4. Работа с артефактами  На вкладке «Организации и клиенты» каждая угроза ассоциирована с конкретным клиентом (организацией), где она была обнаружена. С помощью этих сведений можно классифицировать угрозы в зависимости от конкретных организаций или отраслей, где угроза встречается чаще всего.Так как все обнаруженные на клиенте артефакты фиксируются, имеется возможность провести ретроспективный анализ обнаруженных ранее артефактов, для которых критерий вредоносности был установлен позже момента фактического обнаружения. Таким образом возможно выявить угрозы, которые не были задетектированы в момент их реализации. Рисунок 5. Работа с организациями и клиентами Если по данным одного источника артефакт является вредоносным, но при этом он фигурирует в белых списках по данным второго источника, то такой артефакт помечается как безопасный. Подобный разнобой может свидетельствовать о ложноположительных данных источника с вредоносными артефактами. Рисунок 6. Работа с источниками данных С использованием функциональности раздела «Источники данных» возможно анализировать артефакты из различных источников — например, искать доверенные системные хеши, данные о которых получены из фидов сообщающих о вредоносной активности. Страница позволяет произвести оценку каждого источника данных на предмет его вклада в формирование вердиктов для обнаруженных артефактов. Таким образом возможно определить как более полезные с точки зрения вклада в аналитику источники данных, так и те источники, чьи артефакты редко встречаются в обнаружениях.Эта страница также позволяет произвести корреляцию между несколькими источниками данных, тем самым предоставляя возможность выявить часто пересекающиеся источники. В таком случае аналитик может оценить полезность того или иного источника и принять решение об исключении менее популярных или источников с повторяющимися данными. Рисунок 7. Работа с источниками данных Работа с артефактамиДля каждого фигурирующего в системе артефакта доступна его страница, обобщающая все имеющиеся на платформе данные о нём. При открытии такой страницы автоматически запускаются все доступные интеграции, среди которых в зависимости от настроек и наличия интеграционных ключей могут присутствовать VirusTotal, RSTCloud, Netlas и другие. Список может быть расширен. Рисунок 8. Основная страница артефакта Система RT Protect TI содержит в своём составе собственную библиотеку тегов, созданную аналитиками команды RT Protect. Предоставляется возможность как назначить теги вручную, так и автоматически установить их из фида. Назначение тегов из внешних источников осуществляется при помощи механизма «псевдонимов», который позволяет аналитику задать соответствие между тегами из библиотеки стороннего вендора и собственной библиотеки производителя. Таким образом теги любого вендора в любом формате могут быть преобразованы в теги собственной библиотеки. Рисунок 9. Добавление тега к артефакту Помимо этого, в платформе доступна функциональность выстраивания взаимосвязей между сущностями — например, связывание вредоносного файла со вшитым в него адресом сервера управления. Рисунок 10. Связанные артефакты Важной функциональностью RT Protect TI является возможность отслеживать обнаружения в различных организациях. Это позволяет определить распространённость потенциальной угрозы и увидеть факты её детектирования в различных инфраструктурах с указанием конкретного клиента, количества обнаружений и даты последнего выявления. Рисунок 11. Обнаружения артефакта В других разделах доступны результаты обогащения данных об артефакте за счёт множества внешних интеграций, позволяющих значительно дополнить имеющуюся в фидах информацию. Рисунок 12. Информация VirusTotal по артефакту На вкладке «Внешние источники» доступна информация об обнаружениях исследуемого артефакта в настроенных ранее фидах. При этом выводится вся информация, указанная при настройке конкретного источника. Рисунок 13. Информация из внешнего источника по артефакту Ни один источник данных не может быть абсолютно достоверным. В случае ошибки либо недостатка информации для вынесения вердикта аналитик имеет возможность вручную выставить корректный вердикт для артефакта, написать дополнительный комментарий к вердикту, а также указать время его актуальности. Рисунок 14. Добавление заключения аналитика к артефакту Другой возможностью платформы, значительно повышающей удобство командной работы с обнаружениями, является функциональность добавления комментариев к каждому артефакту. С её помощью аналитики имеют возможность фиксировать замечания и наблюдения. Рисунок 15. Отображение комментариев к артефакту Использование YARA-правилПомимо проверки артефактов RT Protect TI поддерживает возможность проверки файлов — как с использованием встроенных YARA-правил, так и путём отправки в решения класса Sandbox. Рисунок 16. Область поиска информации об артефактах По результатам проверки пользователю предоставляется набор YARA-правил, срабатывание которых было зафиксировано при проверке файла. Рисунок 17. Область поиска информации об артефактах Наборы YARA-правил возможно формировать как вручную, так и путём взаимодействия с репозиториями, например на GitHub. Таким образом, единожды настроив сбор отдельного YARA-файла либо целого репозитория, возможно добиться регулярного пополнения и обновления встроенных наборов. Рисунок 18. Раздел настройки наборов YARA-правил Управление уязвимостямиПлатформа предоставляет возможность осуществлять сбор информации об актуальных уязвимостях из таких баз, как БДУ ФСТЭК России, NVD и другие, а также выявлять бреши в установленном ПО по данным из интегрируемых по API систем.В качестве примера можно привести систему анализа ПО на конечных точках во взаимодействии с RT Protect EDR. Рисунок 19. Страница уязвимости с информацией о её распространённости по организациям и экземплярам ПО Анализ на наличие уязвимостей также возможно проводить с точки зрения анализа установленного ПО. Рисунок 20. Страница ПО с информацией о найденных в нём уязвимостях и о распространённости Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентовВ системе поддерживается мультиарендная модель разделения доступа. Это позволяет делить пользователей по организациям и ограничивать доступ к данным об обнаружениях, а также к чувствительным настройкам аналитики, распространяемой с использованием платформы. Рисунок 21. Создание новой организации в RT Protect TI При этом выделяется одна организация-владелец, пользователи которой имеют доступ ко всей аналитике, агрегируемой в платформе. Важно отметить, что в рамках каждой организации также осуществляется разделение доступа: внедрена ролевая модель. Рисунок 22. Страница организации — владельца платформы В рамках менеджмента каждой организации существует возможность как добавления пользователей, так и формирования токена доступа для интеграций. Токен позволяет обращаться к API платформы и реализовывать широкий спектр задач по взаимодействию с другими решениями. Рисунок 23. Выпуск токена клиента в RT Protect TI Ролевая модель пользователей каждой организации включает в себя три основные роли: «Администратор», «Аналитик», «Пользователь». Важно отметить, что функциональность этих ролей также зависит от того, является ли организация пользователя владельцем платформы. Рисунок 24. Создание нового пользователя в RT Protect TI Взаимодействие с RT Protect EDRОдной из ключевых функциональных возможностей RT Protect TI является глубокое взаимодействие с RT Protect EDR. TI-платформа поддерживает создание и менеджмент всех наборов аналитики, доступных в EDR. Рисунок 25. Раздел настройки наборов распространяемых индикаторов атак При формировании наборов индикаторов компрометации предоставляется возможность их гибкой настройки. В такие наборы могут попадать как материалы из различных источников данных, так и наиболее актуальные угрозы, зафиксированные в контролируемых инфраструктурах. Помимо этого, возможно автоматически добавлять в них всю получаемую при работе с платформой аналитику. Также предоставляется возможность формирования списков исключений: наборов хешей, IP-адресов и доменов, наиболее часто фигурирующих в запросах от интеграций с целью фильтрации непосредственно в тех системах, с которыми осуществляется взаимодействие. Это позволяет значительно снизить число проверок. Рисунок 26. Конфигурация набора индикаторов компрометации   Важно отметить, что эта функциональность используется как при создании наборов распространяемых чёрных и белых списков в EDR, так и при формировании собственных фидов, доступ к которым предоставляется по URL, но ограничен требованием приватного токена клиента.Сценарии использования RT Protect TI Работа с дашбордамиНа главной странице представлены основные статистические графики и таблицы. Среди прочего там доступны информация по статистике добавления новых артефактов и график активности по проверке артефактов всех типов. Рисунок 27. Статистика добавления артефактов на TI-платформу Возможно перейти отсюда к информации об обнаружениях выбранного типа артефактов за соответствующий промежуток времени либо к отчётам по конкретным артефактам. Рисунок 28. Варианты отображения дашборда «Активность» Помимо этого, представлены топ-5 фидов по вкладу в аналитику, а также трендовые и наиболее распространённые вредоносные артефакты. Рисунок 29. Просмотр дашбордов вида «Топ-5» Дополнительно возможно отследить активность по использованию интеграций: сервисов обогащения данных об артефактах, песочниц и др. Рисунок 30. Варианты отображения дашбордов отчётов Таким образом, панель дашбордов предоставляет основную сводку активности в защищаемых инфраструктурах с возможностью детализации данных по различным критериям.Граф связейВажным элементом веб-интерфейса является возможность построения и просмотра графа связей между сущностями. Граф позволяет отобразить все связи исследуемого артефакта и дополнить их. Рисунок 31. Отображение графа связей Путём выстраивания связей в рамках расследования можно существенно расширить информацию об атаке, а также получить дополнительные данные о её распространённости в подконтрольных инфраструктурах.Создание фидовRT Protect TI предоставляет функциональность по формированию собственных фидов с динамическим обновлением данных. Рисунок 32. Создание наборов распространяемой аналитики — фидов Логика конфигураций создаваемых фидов совпадает с логикой формирования наборов индикаторов компрометации, распространяемых в RT Protect EDR. Доступно формирование наборов как по данным фидов, так и по последней фиксируемой активности, а также по заключениям работающих на платформе аналитиков.Работа с платформой в режиме веб-сервисаДоступ к платформе также возможно предоставить внешним пользователям — сотрудникам сторонних организаций, чьи права на изменение аналитики и параметров взаимодействия с RT Protect EDR ограничены. Рисунок 33. Отображение главной страницы и разделов для администратора организации Администратор организации имеет возможность создавать собственные токены для интеграций, а также добавлять пользователей. Всем пользователям будет доступна только информация об обнаруженных в их организациях артефактах. Рисунок 34. Отображение активности для администратора организации Определение распространённости угрозС использованием функциональности отслеживания данных о распространённости обнаружений вне зависимости от вердикта возможно определять масштаб вредоносной активности.Допустим, в рамках расследования инцидента в одной из организаций было обнаружено, что ранее неизвестный артефакт является вредоносным. Аналитик выносит для него соответствующий вердикт и обнаруживает, что он также встречался ранее в данных из источников других организаций. В результате автоматизированно предотвращается масштабная атака — путём распространения списков блокировки. Рисунок 35. Выявление и блокирование масштабной атаки Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации Поставляемые TI-платформой данные могут быть использованы не только в рамках задач по мониторингу и поиску угроз (Threat Hunting), но и при выполнении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации — особенно если в исследуемой инфраструктуре ещё не настроены СЗИ.  Рисунок 36. Использование данных TI при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации В этом случае возможно сформировать ограниченный набор наиболее актуальных угроз и осуществить их поиск на конечных точках. В рамках этой задачи платформа RT Protect TI уже доказала свою эффективность в связке с услугой RT Retro (ретроспективного анализа инфраструктуры), предоставляемой специалистами АО «РТ-Информационная безопасность».Системные требования RT Protect TIДля корректной работы системы сервер должен соответствовать ряду требований. Таблица 1. Системные требования к серверу управленияКомпонентТребованияМинимальныеРекомендуемыеЦП8 ядерНе менее 10 ядер частотой минимум 2,4 ГГц с возможностью работы в 20 потоковОЗУ16 ГБ32 ГБСвободное место на диске1 ТБ2 ТБ (итоговый размер будет зависеть от количества подключённых источников)Программное обеспечениеLinux-сервер с 64-разрядной архитектурой и ОС, поддерживающей контейнеризацию с использованием Docker План дальнейшей разработкиКлючевыми направлениями развития платформы являются:Расширение набора поддерживаемых сущностей: «Malware», «Tool», «Incident», «Campaign», «APT» и т. д. Поддержка протокола STIX позволит значительно углубить информацию об обнаруживаемых угрозах и возможности проведения соответствующего анализа.Поддержка проверки индикаторов компрометации не только с использованием API, но и путём направления исходных логов (по протоколам Syslog, CEF и др.) непосредственно в TI-платформу.Дальнейшее развитие сервисной модели использования (веб-версии).Развитие гибкости взаимодействия с различными СЗИ и сервисами.Полный план разработки продукта может быть предоставлен в рамках пилотного проекта.ВыводыRT Protect TI предоставляет функциональность по агрегации, корреляции и хранению данных о киберугрозах, обеспечению своевременности мер реагирования, а также актуализации экспертизы. При интеграционном взаимодействии с RT Protect EDR и другими средствами защиты платформа способна показать полный ландшафт угроз в инфраструктуре.Достоинства:Мультиарендная модель с возможностью использования на месте (on-premise), в облаке (on-cloud) и в формате SaaS.Гибкое управление фидами и артефактами, возможность создания собственных фидов.Возможность взаимодействия с решениями класса Sandbox.Глубокое интеграционное взаимодействие с RT Protect EDR.Входит в реестр российского ПО.Недостатки:Высокоуровневые данные TI доступны только в метаданных (реализация сущностей запланирована на 2025 г.).Нет сертификатов ФСТЭК и ФСБ России.Взаимодействие со сторонними СЗИ возможно только по API (реализация обработки «сырых» логов запланирована на 2025 г.).Читать далее
    • demkd
      В документации правильно, просто забыл убрать, после того как сменил тип интеграции.   Удаление исключений работает только в режиме виртуализации, в принципе системная защита ядра легко преодолевается, но дефендер тогда сходит с ума и ведет себя неадекватно, поэтому только виртуализация, можно конечно допилить что бы удалялось через api, но это все равно не будет работать с неактивной системой, поэтому оставил так как есть.
    • santy
      Demkd, судя по тестам интеграция uVS и  WinRE, запуск uVS из меню Winpe прошли нормально. (проверил на W10), Единственно, после завершения интеграции выходит сообщение, что при обновлении uVS интеграцию необходимо повторить. Так ли это? В документации указано, что если обновление выполнено в каталоге, который ранее был интегрирован с WinRe, то повторная интеграция не нужна.  
    • santy
      RP55, это запись в реестре на исключение из проверки в Windefender. запись защищенная в Wndef, поэтому просто через delref в uVS ее не удалить из реестра. И это правильно.
    • PR55.RP55
      Demkd Вот допустим в образе\системе есть запись: Полное имя                  C:\USERS\LUSYS\ONEDRIVE\ДОКУМЕНТЫ\GOODBYEDPI-0.2.3RC1
      Имя файла                   GOODBYEDPI-0.2.3RC1
      Тек. статус                 ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ Исключение
                                  
      Сохраненная информация      на момент создания образа
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ Исключение
      Инф. о файле                Не удается найти указанный файл.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
                                  
      Ссылки на объект            
      Ссылка                      HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows Defender\Exclusions\Paths\C:\Users\lusys\OneDrive\Документы\goodbyedpi-0.2.3rc1
      C:\Users\lusys\OneDrive\Документы\goodbyedpi-0.2.3rc10
                                   При применении команды: Alt+Del delref %SystemDrive%\USERS\LUSYS\ONEDRIVE\ДОКУМЕНТЫ\GOODBYEDPI-0.2.3RC1 т.е. вопрос, что будет при удалении ссылки и почему статус Исключение - и если он должен исключать - то почему не исключает?
×