Сравнение существующих решений DLP

[Dmitry Perets 30]

Продолжаю сегодняшний вечер мыслей о DLP =)

У кого какая инфа (ссылки, сравнения, личный опыт) о существующих DLP-продуктах? Тема горячая, а обсуждалась у нас только вскользь...

Может кто интересовался и сравнивал?

Из крупных игроков готовое решение есть, вроде как, только у McAfee пока что?

[A. 875]

у McAfee оно появилось практически вот-вот. Весь лондонский инфосек (в апреле) они про него и только про него рассказывали.

я думаю что сравнения однозначно проводились ребятами из Инфовотча и возможно есть где-то в их материалах.

Однако, напомню, что изначально IW позиционировался не как Data Loss Prev, а как Anti-Leakege Software. Фактически именно Инфовотч этот термин и внедрил в рынок.

[donasus 0]

"сравнения однозначно проводились" :?: :?

[Сергей Ильин 1538]

Однако, напомню, что изначально IW позиционировался не как Data Loss Prev, а как Anti-Leakege Software. Фактически именно Инфовотч этот термин и внедрил в рынок.

Хотелось бы тогда сразу уточнить разницу между этими терминами - сегментами рынка.

Добавлено спустя 19 минут 32 секунды:

Предположу, что Data Loss Prevention несколько шире, чем Anti-Leakege.

Но Wikipedia, например, говорит:

Data Loss Prevention (DLP) is a computer security term referring to systems designed to detect and prevent the unauthorized transmission of information from the computer systems of an organization to outsiders. Also referred to by various vendors as Information Leak Detection & Prevention (ILDP), Information Leak Prevention (ILP), Content Monitoring and Filtering (CMF) or Extrusion Prevention System by analogy to Intrusion-prevention system.

Кроме того, есть подразделение на хостовые решения и сетевые.

[Прибочий Михаил 20]

Если в целом рассматривать продукты по защите от утечки шире, чем только блокировка портов/устройств на р. станциях, то существуют три основных метода:

1. Лингвистический

2. Метки файлов

3. Цифровые отпечатки

У каждого из методов есть свои достоинства и недостатки.

По первому более-менее очевидно. Плюсы: при хорошей настройке у хорошего продукта все работает. Можно задать некоторую тему, которая будет считаться конфиденциальной, и все документы, касающиеся данной темы (даже вновь создаваемые), будут, скорее всего, идентифицироваться как конфиденциальные. Минусы: всегда ограниченное число языков, анализ только "лингвистических" файлов и внедрение: высокие срок/стоимость внедрения, необходимость сторонним специалистам внимательно знакомится с конфиденциальными документами заказчика и потенциально высокое число ошибок второго рода (ложных срабатываний).

Метки файлов. Интересная технология – благодаря агентам на рабочих станциях, любой помеченный как конфиденциальный файл будет оставлять после себя «следы» - метить любые другие файлы, в которые будет помещен конфиденциальный документ или его малая часть. Может работать на ноутбуках вне корпоративной сети. Из недостатков – «непомеченный» файл (будь это байт-в-байт как отмеченный ранее топмегасекретный документ или его черновик) не будет обнаружен. Кроме того, любой компьютер в сети, на котором нет агента (выгружен пользователем, «упал», или в сеть пришел новый ноутбук) – настежь открытые ворота для утечек.

И метод цифровых отпечатков. С, практически, любого файла можно снять некую мат. характеристику – цифровой отпечаток. Причем, данная функция, по сути, обратна хэшу - последний, как известно, необратимо меняется при минимальных изменениях в исходном файле, в то время как цифровой отпечаток должен сохранить «похожесть» при значительных изменениях исходника. Достоинства: одинаковое качество работы с, практически, любыми файлами и с любыми языками, быстрое внедрение без необходимости «внедренцу» знакомится с содержанием защищаемых документов, обнаружение «производных» (по отпечатку итогового документа будут обнаружены все черновики, хранящиеся в сети), и малое число ошибок второго рода (ложных срабатываний).

В настоящее время идет тенденция к объединениям в одном решении нескольких технологий, но «топовая», как правило, всегда одна.

В России представлены след. вендоры: InfoWatch (лингвистика), McAfee DLP (метки) и Websense CPS (цифровые отпечатки).

[Lex 25]

И только у метода цифровых отпечатков, используемых вебсенсом, Михаил недостатков не указал

[Прибочий Михаил 20]

И только у метода цифровых отпечатков, используемых вебсенсом, Михаил недостатков не указал

Да, действительно не указал. Исправляюсь.

В качестве недостатка можно назвать необходимость выделения места под хранение цифровых отпечатков. Дополнительно понадобится порядка 10% от объема конфиденциальных данных.

[Рустэм Хайретдинов 30]

Да, действительно не указал. Исправляюсь.

В качестве недостатка можно назвать необходимость выделения места под хранение цифровых отпечатков. Дополнительно понадобится порядка 10% от объема конфиденциальных данных.

Можно я тоже добавлю? Чтобы было честно. Со слов банка, который тестировал решение с цифровыми отпечатками, не буду говорить, чье.

1. Обходится заменой в супермегасекретном тексте русского "о" на латинское. Никаких кодеров не нужно, F3, найти, заменить, Enter, 5 секунд и документ проходит фильтры. Морфологическая контентная фильтрация ловит и не такие спамерские фокусы.

2. Некорректно работает с формами. Например: форма заявки на кредит рассылается свободно, а заполненная форма - конфденциальная информация, т.к. содержит персональные данные. Отпечатки с заполненной и незаполненной форм практически совпадают, те. как не настраивай, либо проскакивает конфиденциальная информация, либо останавливается рассылка форм. Морфологический анализ решает эту задачу легко.

3. Невозможен качественный пост-анализ, т.к. офицер безопасности видит только, что документ задержан из-за того, что отпечаток документа похож на отпечаток другого документа. Приходится изучать оба, чтобы определить ложное срабатывание или нет. Анализ текста дает уже размеченный документ - какие слова в каком контексте показались подозрительны.

При этом анализ текста совсем не помогает при утечке кусков баз данных и имеет почти все упомянутые вами (или мы на ты, я что-то забыл) недостатки.

Резюме клиента - ждать, пока появится решение, которое будет использовать оба метода - фингепринты для грубой сортировки, морфологию для тонкой. Кстати, туда бы можно встроить как минимум контроль меток, которые расставляе McAffee. Вот будет решение - все обзавидуются .

Удачи,

Рустэм

[skif 0]

Метки файлов. Интересная технология – благодаря агентам на рабочих станциях, любой помеченный как конфиденциальный файл будет оставлять после себя «следы» - метить любые другие файлы, в которые будет помещен конфиденциальный документ или его малая часть. Может работать на ноутбуках вне корпоративной сети. Из недостатков – «непомеченный» файл (будь это байт-в-байт как отмеченный ранее топмегасекретный документ или его черновик) не будет обнаружен. Кроме того, любой компьютер в сети, на котором нет агента (выгружен пользователем, «упал», или в сеть пришел новый ноутбук) – настежь открытые ворота для утечек.

И метод цифровых отпечатков. С, практически, любого файла можно снять некую мат. характеристику – цифровой отпечаток. Причем, данная функция, по сути, обратна хэшу - последний, как известно, необратимо меняется при минимальных изменениях в исходном файле, в то время как цифровой отпечаток должен сохранить «похожесть» при значительных изменениях исходника. Достоинства: одинаковое качество работы с, практически, любыми файлами и с любыми языками, быстрое внедрение без необходимости «внедренцу» знакомится с содержанием защищаемых документов, обнаружение «производных» (по отпечатку итогового документа будут обнаружены все черновики, хранящиеся в сети), и малое число ошибок второго рода (ложных срабатываний).

В настоящее время идет тенденция к объединениям в одном решении нескольких технологий, но «топовая», как правило, всегда одна.

В России представлены след. вендоры: InfoWatch (лингвистика), McAfee DLP (метки) и Websense CPS (цифровые отпечатки).

Есть еще один продукт на основе меток - SecrecyKeeper. Там метки называются грифами, но это не важно, а важно то, что ставить эти грифы можно не только на локальные файлы, но и на сетевые ресурсы. А любому компьютеру (не зависимо от присутствия на нем агента) там присваивается уровень безопасности. И скопировать информацию с грифом выше чем уровень безопасности компьютера на который выполняется копирование не удастся, если у пользователя нет соответствующих полномочий.

Реальная проблема в том, что на файлы введенные с клавиатуры гриф надо ставить руками - но можно обязать выполнять это пользоватенлей и регулярно проводить аудит.

[Прибочий Михаил 20]

Можно я тоже добавлю? Чтобы было честно. Со слов банка, который тестировал решение с цифровыми отпечатками, не буду говорить, чье.

1. Обходится заменой в супермегасекретном тексте русского "о" на латинское. Никаких кодеров не нужно, F3, найти, заменить, Enter, 5 секунд и документ проходит фильтры. Морфологическая контентная фильтрация ловит и не такие спамерские фокусы.

2. Некорректно работает с формами. Например: форма заявки на кредит рассылается свободно, а заполненная форма - конфденциальная информация, т.к. содержит персональные данные. Отпечатки с заполненной и незаполненной форм практически совпадают, те. как не настраивай, либо проскакивает конфиденциальная информация, либо останавливается рассылка форм. Морфологический анализ решает эту задачу легко.

3. Невозможен качественный пост-анализ, т.к. офицер безопасности видит только, что документ задержан из-за того, что отпечаток документа похож на отпечаток другого документа. Приходится изучать оба, чтобы определить ложное срабатывание или нет. Анализ текста дает уже размеченный документ - какие слова в каком контексте показались подозрительны.

При этом анализ текста совсем не помогает при утечке кусков баз данных и имеет почти все упомянутые вами (или мы на ты, я что-то забыл) недостатки.

Рустэм

Рустэм, кажется, мы уже переходили на ты, предлагаю оставаться в этом качестве.

По перечисленным замечаниям: к Websense они не относятся.

1. В Websense уже есть фишка «Detection of content suspected to be manipulated to avoid detection». Причем это «штатное» правило (включается галочкой), а не рукописный словарь, куда можно забыть прописать те или иные сочетания замен символов.

2. Работа с формами присутствует в полном объеме (и, кажется, уже давно). Функция называется «Ignored Sections». Websense не реагирует на пустые шаблоны как на конфиденциальную информацию. На заполненные - реагирует.

3. Управление инцидентами и анализ отчетности – фишки Websense. Единственное, на эту тему нам будет сложно спорить, поскольку в случае Websense речь не идет о прямом совпадении конкретных слов/форм/выражений как в случае использования лингвистических анализаторов. Предлагаю сравнить по «открытым» идентичным российским клиентам число задействованных в разборе инцидентов офицеров безопасности и, заодно, число ложных срабатываний (у Websense порядка 1%).

4. Базы данных. Рустэм, здесь я искренние обижен незнанием клиента после тестирования (может, тестировали другое решение, использующее фингерпринт? ) ключевой функции Websense. Websense в работе с базами данных позволяет задавать уровень конфиденциальности по отдельным строкам/столбцам.

Пример «на пальцах»: таблица сотрудников – Фамилия, Имя, Отчество, должность, текущая зарплата, № карты пенсионного страхования, № кредитки, кадровая история в компании, дом. адрес, сотовый телефон, и пр. При работе с Websense клиент может задавать правила фингерпринта следующим образом, столбец «должность» несекретный, данные из ФИО (в любой последовательности, не обязательно в алфавитном порядке) могут безынцидентно встречаться в одном документе (письме) не более 10 раз, № карты пенсионного страхования и № кредитки не должны «всплывать» даже однократно. Дом.адрес - не более 2х раз в одном документе. И т.д. по всем столбцам. По строкам, соответственно, может быть так: целиком строчка ФИО, З/П, номера карт, история и далее – страшная тайна. Буде такая информация появится в документе или письме – бить тревогу и блокировать. При попытке разбить и разбавить текстом данные одной строчки/столбца базы данных, например, в письме: ФИО – в теле письма, история – во вложении, номера – в теме письма, Websense все равно заблокирует такое письмо. И, кстати, поскольку речь идет, в данном случае, о прямом соответствии данных, все конфиденциальные данные для удобства разбирательства в системе управления инцидентами будут выделены цветом. В отдельных документах все отработается точно так же, как и в работе с письмами.

[Прибочий Михаил 20]

Резюме клиента - ждать, пока появится решение, которое будет использовать оба метода - фингепринты для грубой сортировки, морфологию для тонкой. Кстати, туда бы можно встроить как минимум контроль меток, которые расставляе McAffee. Вот будет решение - все обзавидуются .

Интересная российская особенность. Клиенты могут неразобраться с продуктами, уже присутствующими на рынке, но ждать, когда появится тот продукт, который им кажется будет интереснее и с большим числом функций. "Все в одном" далеко не всегда бывает лучше специализированных решений. Не исключено, что использование вообще всех технологий в одном продукте усложнит работу с ним и значительно повысит чило ошибок второго рода.

[А.Щеглов 6]

Интересная российская особенность. Клиенты могут неразобраться с продуктами, уже присутствующими на рынке, но ждать, когда появится тот продукт, который им кажется будет интереснее и с большим числом функций. "Все в одном" далеко не всегда бывает лучше специализированных решений. Не исключено, что использование вообще всех технологий в одном продукте усложнит работу с ним и значительно повысит чило ошибок второго рода.

Возможно не совсем по теме, но существенное замечание. Средство защиты должно быть комплексным (а не специализированным) - решать задачи защиты в комплексе (а не противодействовать конкретной группе угроз) по двум причинам. Во-первых, "где тонко, так и рвется". Защититесь от одного типа угроз, злоумышленник воспользуется другим типом угроз. Во-вторых, для эффективного противодействия различным типам угроз потребуются одни и те же механизмы защиты (процентов на 80% решения будут пересекаться по используемым механизмам, основное отличие будет состоять в их настройке), т.к. все задачи защиты, в конце концов, сводятся к задаче защиты информации от НСД (нарушение конфиденциальности, несанкционированной модификации и уничтожения информации). Пример. Механизм обеспечения замкнутости программной среды - это ключевой механизм защиты, при его отсутствии, на мой взгляд, какие-либо рассуждения об эффективности защиты просто бессмысленны. Это обеспечение возможности запуска на компьютере только санкционированных процессов (системных и приложений) и предотвращение модификации их исполняемых файлов. Рассмотрим назначение - противодействие вредоносному коду (предотвращает возможность запуска троянов, шпионских и иных программ), противодействие инсайдерам - предотвращает возможность запуска инсайдером программ, направленных на обход защиты (инструментария по реализации НСД к информации), противодействие атакам из сети - предотвращает возможность запуска эксплойтов и т.д.

Другое дело, комплексное средство защиты - это не комплекс специализированных средств, это совершенно разные подходы в построении. В комплексном средстве априори решаются вопросы избыточности механизмов и непременно возникающих противоречий.

[skif 0]

Механизм обеспечения замкнутости программной среды - это ключевой механизм защиты, при его отсутствии, на мой взгляд, какие-либо рассуждения об эффективности защиты просто бессмысленны. Это обеспечение возможности запуска на компьютере только санкционированных процессов (системных и приложений) и предотвращение модификации их исполняемых файлов. Рассмотрим назначение - противодействие вредоносному коду (предотвращает возможность запуска троянов, шпионских и иных программ), противодействие инсайдерам - предотвращает возможность запуска инсайдером программ, направленных на обход защиты (инструментария по реализации НСД к информации), противодействие атакам из сети - предотвращает возможность запуска эксплойтов и т.д.

Каким образом ЗПС спасет от эксплоита ? Ведь контроль целостности проверяется только в момент загрузки, а сам эксплоит использует системные (легальные) библиотеки и в общем случае не обязан подгружать новые (внешние) модули. Значительная часть его функционала (может кроме кейлогера) можно реализовать штатными программами ОС.

И еще вопрос какие по Вашему мнению имеются недостатки в реализации виндового ЗПС ? Особенно интересно сравнение виндовой и "панцирной" если не секрте конечно.

[Рустэм Хайретдинов 30]

Рустэм, кажется, мы уже переходили на ты, предлагаю оставаться в этом качестве.

По перечисленным замечаниям: к Websense они не относятся.

1. В Websense уже есть фишка «Detection of content suspected to be manipulated to avoid detection». Причем это «штатное» правило (включается галочкой), а не рукописный словарь, куда можно забыть прописать те или иные сочетания замен символов.

2. Работа с формами присутствует в полном объеме (и, кажется, уже давно). Функция называется «Ignored Sections». Websense не реагирует на пустые шаблоны как на конфиденциальную информацию. На заполненные - реагирует.

3. Управление инцидентами и анализ отчетности – фишки Websense. Единственное, на эту тему нам будет сложно спорить, поскольку в случае Websense речь не идет о прямом совпадении конкретных слов/форм/выражений как в случае использования лингвистических анализаторов. Предлагаю сравнить по «открытым» идентичным российским клиентам число задействованных в разборе инцидентов офицеров безопасности и, заодно, число ложных срабатываний (у Websense порядка 1%).

4. Базы данных. Рустэм, здесь я искренние обижен незнанием клиента после тестирования (может, тестировали другое решение, использующее фингерпринт? ) ключевой функции Websense. Websense в работе с базами данных позволяет задавать уровень конфиденциальности по отдельным строкам/столбцам.

Пример «на пальцах»: таблица сотрудников – Фамилия, Имя, Отчество, должность, текущая зарплата, № карты пенсионного страхования, № кредитки, кадровая история в компании, дом. адрес, сотовый телефон, и пр. При работе с Websense клиент может задавать правила фингерпринта следующим образом, столбец «должность» несекретный, данные из ФИО (в любой последовательности, не обязательно в алфавитном порядке) могут безынцидентно встречаться в одном документе (письме) не более 10 раз, № карты пенсионного страхования и № кредитки не должны «всплывать» даже однократно. Дом.адрес - не более 2х раз в одном документе. И т.д. по всем столбцам. По строкам, соответственно, может быть так: целиком строчка ФИО, З/П, номера карт, история и далее – страшная тайна. Буде такая информация появится в документе или письме – бить тревогу и блокировать. При попытке разбить и разбавить текстом данные одной строчки/столбца базы данных, например, в письме: ФИО – в теле письма, история – во вложении, номера – в теме письма, Websense все равно заблокирует такое письмо. И, кстати, поскольку речь идет, в данном случае, о прямом соответствии данных, все конфиденциальные данные для удобства разбирательства в системе управления инцидентами будут выделены цветом. В отдельных документах все отработается точно так же, как и в работе с письмами.

Про продукты WebSense я знаю немного, нас никогда не сталкивали заказчики и есть всего один общий партнер. Поэтому согласен со всем вышеописанным, не хотел тебя обидеть.

Не знаю, как назывался продукт, и это не была Россия, при встрече назову банк. Мы говорили о недостатках технологий, а не конкретных продуктов. WebSense говорит, что PreciseID (не уверен, что написал правильно) - это не просто фингепринты, а специальная технология, основанная на фингепринтах, поэтому, наверняка, работая в банках, они докрутили технологию работ с формами. Мы тоже разбавляем лингвистику другими технологиями, чтобы минимизировать ошибки. Теперь, вот прикручиваем фингепринты специально для арабов, поскольку реализовывать арабскую морфологию в нашем движке не нашлось желающих, а существующие лингвистические движки чудовищно непроизводительны.

Про разбор инцидентов поясню подробнее. Ты понял "инцидент" как случай пересылки конкретного документа, тут вопросов нет. А для безопасника "инцидент" - факт того, что конфиденциальная информация оказалась вне компании. Во втором случае нужно найти "то, не знаю что". Например (реальный случай), "кто выносил информацию по новой маркетинговой программе за последние 2 недели". Заранее не известно, послан ли был конкретный документ, или секреты могли быть описана своими словами, а также какой сотрудник это слил и по какому каналу. Тут без полнотекстового архива не обойтись.

[Рустэм Хайретдинов 30]

Интересная российская особенность. Клиенты могут неразобраться с продуктами, уже присутствующими на рынке, но ждать, когда появится тот продукт, который им кажется будет интереснее и с большим числом функций. "Все в одном" далеко не всегда бывает лучше специализированных решений. Не исключено, что использование вообще всех технологий в одном продукте усложнит работу с ним и значительно повысит чило ошибок второго рода.

Здесь не согласен. Потребитель всегда стремиться к универсальности и простоте. Давай посмотрим на антивирусы - сначала были разные решения для разных вирусов, потом они объединились в одни движки. Производители движков стали расти по функционалу - добавлять антишпионов, антихакер, антиспам, сейчас добавляют и контроль USB-портов. А производители софта на чужих движках (Sybari, F-Secure, G-Data) начали использовать несколько движков, т.к. у каждого движка свои недостатки. А потребители начали покупать по два антивируса - один для шлюзов, другой для рабочих станций.

Так что, думаю, что когда наш рынок достаточно разовьется, появятся и многоуровневые анализаторы, и хранилища, одновременно хранящие фингепринты, полнотекст и метки.

[А.Щеглов 6]

Каким образом ЗПС спасет от эксплоита ? Ведь контроль целостности проверяется только в момент загрузки, а сам эксплоит использует системные (легальные) библиотеки и в общем случае не обязан подгружать новые (внешние) модули. Значительная часть его функционала (может кроме кейлогера) можно реализовать штатными программами ОС.

И еще вопрос какие по Вашему мнению имеются недостатки в реализации виндового ЗПС ? Особенно интересно сравнение виндовой и "панцирной" если не секрте конечно.

Секретов из технологий я не делаю (это основной принцип построения средств защиты), тем болеее, что решение, о котором я говорю, мною запатентовано этак лет 7-8 назад. Но поймите правильно, мне не хочется обвинений в том, что использую форум для продвижения своих продуктов. Поэтому в двух словах (подробнее, либо на нашем сайте, либо в частной переписке). Возможно, это даст ответ и на предыдущие Ваши вопросы. Контроль целостности ни при чем. Общая идея такова. Разрешить запуск процессов (системных и прикладных) только из определенных папок (например, из папок Windows и Program Files, запретив возможность их модификации, т.е. реализуется механизмом разграничения прав доступа к файловым объектам. Используя аудит, можно отлавливать вредоносный код по попыткам несанкционированного запуска и модификации системных объектов. Все очень просто. Однако возникают противоречия, которые нужно решать. В Windows разграничения возможны только для учетных записей, если запретите какой-либо доступ учетной записи, то этим запретите соответствующий доступ и всем процессам, запускаемым под этой учетной записью. Пример. Запретите учетной записи System модификацию системного диска, увидите синий экран. На серверах же под этой учетной записью запускается множество приложений - вот Вам и огромная "дыра". В Панцире можно разграничивать доступ, как для учетных записей, так и для процессов, причем в двух режимах, либо совместное разграничение (доступ будет возможен, если он разрешен и учетной записи, и процессу - понижение прав доступа пользователя при работе с отдельными приложениями), либо эксклюзивно для процессов (права доступа учетной записи для таких процессов не анализируются - повышение прав доступа процесса, по сравнению с правами учетной записи). Именно это решение мною и запатентовано. Вернемся к учетной записи System. Запрещаете ей право модификации системного диска, а нескольким системным процессам (например, winlogon, таких процессов всего 5-6, которые должны иметь право записи на системный диск для корректного функционирования ОС) эксклюзивно разрешаете - задача решена. Вот более простой для понимания пример. Устанавливаете антивирус, который запускаете под определенной учетной записью. Процессу антивируса разрешаете доступ везде с правом модификации (пусть "лечит" зараженные файлы), а учетной записи запрещаете возможность модификации исполняемых файлов - соответствующий доступ к папкам, откуда разрешен запуск процессов.

Как видите, разница огромна, по сути в принципиальной возможности корректного решения рассматриваемой задачи защиты.

[skif 0]

Т.е. в вашей трактовке ЗПС - это контроль целостности + разграничение доступа для процессов отдельно от пользователей. Но мне кажется, что от эксплоитов это не спасет. Причину написал в прошлом посте. Хотя это заставляет эксплоит содержать полезную нагрузку в головной части, но думаю что есть куча уязвимостей (например WMF и подобные) для которых это не критично. Именно эксплоиты остаются единственным оправданием использования сигнатурной защиты от вирусов в корпоративной сети. Было бы интересно найти решение позволяющее отказаться от сигнатур.

А на счет рекламы - так я же первый про "Панцирь" упомянул, с меня и спрос А до этого я SecrecyKeeper как пример приводил, причем положительный, так что будем считать, что все поверили, что я Вас не пиарю

[А.Щеглов 6]

Т.е. в вашей трактовке ЗПС - это контроль целостности + разграничение доступа для процессов отдельно от пользователей. Но мне кажется, что от эксплоитов это не спасет. Причину написал в прошлом посте. Хотя это заставляет эксплоит содержать полезную нагрузку в головной части, но думаю что есть куча уязвимостей (например WMF и подобные) для которых это не критично. Именно эксплоиты остаются единственным оправданием использования сигнатурной защиты от вирусов в корпоративной сети. Было бы интересно найти решение позволяющее отказаться от сигнатур.

А на счет рекламы - так я же первый про "Панцирь" упомянул, с меня и спрос А до этого я SecrecyKeeper как пример приводил, причем положительный, так что будем считать, что все поверили, что я Вас не пиарю

Относительно ЗПС, Вы не совсем правы, я подробно описал в прошлый раз, повторяться не буду. Относительно эксплойта. Давайте уточним, как мы его определяем - я как программу, эксплуатирующую уязвимость (как правило, какую-либо ошибку в ПО), и не важно, где она "содержит нагрузку". Чтобы запустить эту программу (будет ли это доковский или любой иной файл), к соответствующему объекту файловой системы должно быть обращение на выполнение (уже после того, как система распознает, что это программа по "головной части" файла), противном случаеЮ, файл не будет исполнен, а будет системой лишь прочитан. Вот эти системные обращения (на уровне ядра ОС, на уровне приложений просто обходится), мы перехватываем и фильтруем, обеспечивая ЗПС.

Оправдание сигнатурной защиты - это макро-вирусы. После прочтения документа (замечу, прочтения, а не выполнения), офисное приложение становится командным интерпретатором для макроса. После прочтения документа именно офисное приложение (санкционированная программа) начинает выполнять те функции, которые определены макросом. Это проблема, т.к. не стоит большого труда макросом заставить офисное приложение обратиться и к системным файлам, и к реестру и т.д.

Однако и здесь есть эффективные методы борьбы. Проще всего, отказаться вообще от макросов (достаточно удалить одну библиотеку, и макрос выполнить станет нельзя), но это в ущерб функционалу. Можно офисным приложениям запретить модификацию системного диска и реестра (пример настройки есть в моей статье, обсуждаемой в другой ветке форума) - защитите системные ресурсы. Можно существенно снизить риски, связанные с атаками макро-вирусов. Например, выделите для работы с IE (с сетью интернет, откуда наиболее велика вероятность занесения макро-вируса) одну папку, и разрешите процессу IE (используя разграничения для процессов, описал раньше) запись только в эту папку - макро-вирусы из интернета не смогут осуществить атаку на хранящиеся на компьютере данные (в иных папках, куда запрещен доступ процессу IE). То же касается всевозможных скриптов и т.д.

При всех подобных действиях Вы решаете две основных проблемы современных антивирусов - возможность эффективной защиты от неизвестных вирусов, снижение влияния на загрузку ресурсов. А вот "лечить" документы, используя механизмы разграничения доступа к ресурсам, нельзя, здесь (в этой части, если используем макросы) сигнатурный анализ пригодится. Причем контролировать потребуется не все пространство, а лишь критичные файловые объекты, созданные для хранения документов, предполагающих большую вероятность наличия в них макро-вирусов.

Относительно поиска решения. Этим я и пытаюсь заниматься, основываясь на недостатках современных антивирусных средств.

[dot_sent 140]

Относительно эксплойта. Давайте уточним, как мы его определяем - я как программу, эксплуатирующую уязвимость (как правило, какую-либо ошибку в ПО), и не важно, где она "содержит нагрузку". Чтобы запустить эту программу (будет ли это доковский или любой иной файл), к соответствующему объекту файловой системы должно быть обращение на выполнение (уже после того, как система распознает, что это программа по "головной части" файла), противном случаеЮ, файл не будет исполнен, а будет системой лишь прочитан. Вот эти системные обращения (на уровне ядра ОС, на уровне приложений просто обходится), мы перехватываем и фильтруем, обеспечивая ЗПС.

А как Вы в таком случае расцениваете эксплоиты, не представляющие собой исполняемые файлы в строгом смысле слова? Например, печально известные ошибки обработки WMF-файлов и анимированных курсоров в Windows?

[skif 0]

По поводу макросов - дефолтные настройки офиса позволяют запускать только подписанные макросы и в моей практике эти настройки всех устраивали, т.е. функционала хватало и настройки не ослаблялись. А можно ведь и усилить разрешая запуск только макросов из доверенного хранилища.

По поводу эксплоитов - я говорил о тех, которые перехватывают управление в запущенном приложении за счет наличия ошибки в обработке входных данных. Там нет исполняемого файла, там есть новый функционал для уже запущенного. Сигнатурный анализ позволяет определить такие "заряженные" данные, если они проходят через антивирус.

[А.Щеглов 6]

По поводу макросов - дефолтные настройки офиса позволяют запускать только подписанные макросы и в моей практике эти настройки всех устраивали, т.е. функционала хватало и настройки не ослаблялись. А можно ведь и усилить разрешая запуск только макросов из доверенного хранилища.

По поводу эксплоитов - я говорил о тех, которые перехватывают управление в запущенном приложении за счет наличия ошибки в обработке входных данных. Там нет исполняемого файла, там есть новый функционал для уже запущенного. Сигнатурный анализ позволяет определить такие "заряженные" данные, если они проходят через антивирус.

По макросам. Во-первых, я бы не очень доверял реализации защиты на уровне приложений, думаю, что отключить подобную возможность (нужно посмотреть где находятся настройки данной функции, используя аудит - это просто сделать), во-вторых, это существенное ограничение функционала, не все на это готовы, в-третьих, мы говорим об инсайдерах, а это санкционированные пользователи. Они могут сами создать макрос (макро-вирус) в документе, это уже "иная история" - не вопрос запуска конкретных подписанных Вами макросов.

По эксплойтам. То, о чем Вы говорите, это уже ошибки в приложениях, для предметного использования большинства из которых также потребуется запустить свою программу. А в части противодействия атакам на ошибки приложений, нами и предлагается реализация прав доступа (к файловым объектам, к объектам реестра ОС, к сервисам олицетворения, к сетевым ресурсам и т.д.) для субъекта "процесс" - ведь разграничения и устанавливаются именно для тех субъектов, к которым нет доверия (при некоторых задачах защиты - это пользователи, при некоторых, как в данном случае - это процессы).

Относительно сигнатурного анализа для решения этих задач, от комментариев я воздержусь....

[skif 0]

По макросам. Во-первых, я бы не очень доверял реализации защиты на уровне приложений, думаю, что отключить подобную возможность (нужно посмотреть где находятся настройки данной функции, используя аудит - это просто сделать),

Конечно можно, в реестре. Она же через политики распространяется. Только полномочия нужны которых у обычных пользователей быть не должно.

во-вторых, это существенное ограничение функционала, не все на это готовы,

процентов 99 думаю именно так и работают. а если нужны не стандартные макросы, то какая проблема их тоже подписать ?

или Вы имеете в виду, что макросы пишут рядовые пользователи для своих собственных нужд ?

в-третьих, мы говорим об инсайдерах, а это санкционированные пользователи. Они могут сами создать макрос (макро-вирус) в документе, это уже "иная история" - не вопрос запуска конкретных подписанных Вами макросов.

вообще-то мы говорили о полезности сигнатурного анализа. а инсайдер пусть себе создает макросы, подписать, а следовательно и выполнить он их не сможет

По эксплойтам. То, о чем Вы говорите, это уже ошибки в приложениях, для предметного использования большинства из которых также потребуется запустить свою программу.

Речь идет как раз об эксплоитах не требующих запуска ни каких своих программ.

А в части противодействия атакам на ошибки приложений, нами и предлагается реализация прав доступа (к файловым объектам, к объектам реестра ОС, к сервисам олицетворения, к сетевым ресурсам и т.д.) для субъекта "процесс" - ведь разграничения и устанавливаются именно для тех субъектов, к которым нет доверия (при некоторых задачах защиты - это пользователи, при некоторых, как в данном случае - это процессы).

а если такая ошибка будет как раз в доверенном процессе ? которому доступ разрешен. а у него вдруг раз - и новый функционал открылся

Относительно сигнатурного анализа для решения этих задач, от комментариев я воздержусь....

Право Ваше, хотя если Вы знаете способы лучше, было бы интересно с ними познакомиться

[А.Щеглов 6]

Года два назад мы исследовали подобный подход к защите от макро-вирусов встроенными в офисные приложения средствами. Чем-то он нам очень не понравился, к сожалению, уже не помню чем, нужно "освежить" в памяти.

Но меня интересует следующий вопрос. Вот Вы подписали (разрешили запускать) некий стандартный набор макросов. Пусть Вы администратор. К Вам систематически начинают обращаться пользователи на тему: получен документ из доверенного источника, для нормальной работы необходимо его запустить с макросом. Ваши действия?

По поводу "а если такая ошибка будет как раз в доверенном процессе ? которому доступ разрешен. а у него вдруг раз - и новый функционал открылся". Очень абстрактно. Давайте более предметно. Что за доверенный процесс, что за функционал, и как Вы им собираетесь воспользоваться? Подумаем вместе, как бороться. Поясню. Суть разграничительной политики для субъекта "процесс" как раз и предполагает, что у процесса "вдруг раз - и открылся" - задача, не дать им воспользоваться злоумышленнику.

[skif 0]

Года два назад мы исследовали подобный подход к защите от макро-вирусов встроенными в офисные приложения средствами. Чем-то он нам очень не понравился, к сожалению, уже не помню чем, нужно "освежить" в памяти.

Если вспомните, то очень интересно узнать о недостатках.

Но меня интересует следующий вопрос. Вот Вы подписали (разрешили запускать) некий стандартный набор макросов. Пусть Вы администратор. К Вам систематически начинают обращаться пользователи на тему: получен документ из доверенного источника, для нормальной работы необходимо его запустить с макросом. Ваши действия?

В том то и дело, что нет систематических обращений. Максимум единичные. Говорю из собственного опыта проведения аудитов и пен.тестов. Запуск только подписанных макросов - это настройка по умолчанию, ее меняли на менее строгую, только если велась разработка связанная с программированием под офисные приложения.

По поводу "а если такая ошибка будет как раз в доверенном процессе ? которому доступ разрешен. а у него вдруг раз - и новый функционал открылся". Очень абстрактно. Давайте более предметно. Что за доверенный процесс, что за функционал, и как Вы им собираетесь воспользоваться? Подумаем вместе, как бороться. Поясню. Суть разграничительной политики для субъекта "процесс" как раз и предполагает, что у процесса "вдруг раз - и открылся" - задача, не дать им воспользоваться злоумышленнику.

MS Outlook Express. Переполнение буфера, захват управления и кража нужного письма.

[А.Щеглов 6]

Если вспомните, то очень интересно узнать о недостатках.

MS Outlook Express. Переполнение буфера, захват управления и кража нужного письма.

Такой процесс, как OE и IE, и ряд иных, можно отнести к критичным (велика вероятность атаки из сети). Не думаю, что с подобным типом атаки "справится" (по крайней мере в полном объеме) хоть один антивирус, и речь здесь может идти о поведенческом анализаторе - это не макро-вирус.

Поскольку само получение управление перехватить достаточно сложно, а несанкционированные действия выполняются в контексте конкретного процесса, можно воспользоваться разграничениями для субъекта "процесс". Действия: запрет данному процессу доступа к системному диску, к реестру на запись - защита системных ресурсов, запрет олицетворения для этого процесса учетной записи, под которой разрешен доступ к сети, с иными (в первую очередь System, Admin) - защита от расширения привилегий, создание и разрешение доступа этому процессу только в одну папку, куда пользователю будет разрешено сохранять письма, периодическое удаление писем из этой папки, либо перенос их в иную папку для хранения, куда невозможен доступ данному процессу. "Нужное" письмо необходимо беречь.

Обычно задача защиты формулируется более четко (а не защитить "нечто") и применяется комплекс средств, а не отдельный механизм. Например, на Вашем компьютере обрабатывается конфиденциалка и разрешена открытая переписка. В этом случае данный критичный процесс не получит доступ к конфиденциалке, а защищать письма не имеет особого смысла. Если Ваши письма содержат конфиденциалку, то уже собственно письмо становится объектом защиты, только этим решением не обойтись, уже необходимо разграничение доступа в сеть, и др., реализуется корпоративная почта, и т.д.