Перейти к содержанию
Valery Ledovskoy

Сравнительный анализ антивирусного ПО

Recommended Posts

Александр Шабанов

Для определения весов, все же необходимо знать взаимосвязи показателей

Верна ли следующая иерархическая связь?

structure.JPG

Жду комментариев :)

post-3840-1201511539_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Иерархия вроде бы правильная. Но это не значит, что нужно у всех компонентов (Общее обнаружение, Лечение активного заражения, Самозащита, Скорость реакции) ставить вес, равный 1. Например, скорости реакции я бы 1 не ставил, т.к. есть некоторое пересечение с Общим обнаружением. Идея такая, что без скорости реакции не будет хорошего Общего обнаружения. Я бы вообще Скорость реакции переместил под Общее обнаружение, а Общему обнаружению дал вес 2, остальным двум компонентам дал бы вес по 1.

Кроме того, в иерархии нет такого важного показателя, как нагрузка антивируса на систему. А ведь тесты такие проводились.

Возможно, я ещё какие-то из параметров, по которым можно судить о качестве антивирусов, упустил.

И всё же, когда тест будет проведён, и будут опубликованы результаты, предлагаю в описании написать несколько слов о том, что результаты интегрального теста могут не полностью отражать реальные возможности антивирусов, т.к.:

1. Идеальных тестов нет, даже приближаются к объективности только некоторые из них;

2. Результат интегрального теста отражает усреднённое мнение нескольких тестовых лабораторий и не отражают мнение всего пользовательского сообщества;

3. В интегральной оценке не учитываются те качества антивирусов, для которых не проводились (и даже не будут проводиться) тестирования, т.к. современный уровень тестирования антивирусов обладает ограниченными возможностями. Но такие важные, но непротестированные, качества антивирусов всё же есть;

4. Во всех учитываемых тестах не было проведено оценки погрешности результатов. Она может быть достаточно высока, поэтому ошибка интегральной оценки может быть ещё больше. Да, меня неоднократно критиковали за то, что я сам не могу посчитать эту погрешность, и это правда. Но погрешность таки от этого никуда не девается. vaber показывал на одном из недавних тестов (по-моему, это был тест проактивки), что погрешность может достигать нескольких десятков процентов. И если у отдельных тестов отдельных качеств антивирусов на это можно закрыть глаза, то такой интегральный тест - это намного более сильный результат. А ошибка при интегрировании может сложиться (и она обязательно сложится по закону бутерброда) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов

Валерий, у вас хорошие мысли, попробую ответить пока на что смогу :)

Кроме того, в иерархии нет такого важного показателя, как нагрузка антивируса на систему. А ведь тесты такие проводились.

Возможно, я ещё какие-то из параметров, по которым можно судить о качестве антивирусов, упустил.

Первоначально я предполагал взять этот параметр, Клименти проводил тесты на скорость сканирования, но в конечном счете я отказался его использовать в основном анализе, так как он никаким образом не влияет на качество защиты пользователя. Я думаю взять этот показатель как дополнительный информационный, но не играющий роль в основном рейтинге.

И всё же, когда тест будет проведён, и будут опубликованы результаты, предлагаю в описании написать несколько слов о том, что результаты интегрального теста могут не полностью отражать реальные возможности антивирусов, т.к.:

1. Идеальных тестов нет, даже приближаются к объективности только некоторые из них

Безусловно, у нас есть над чем работать :)

2. Результат интегрального теста отражает усреднённое мнение нескольких тестовых лабораторий и не отражают мнение всего пользовательского сообщества;

Это Вы очень хорошо подметили, идея такого анализа именно выразить экспертное мнение, основанное на проведенных ранее тестах.

Пользователю необязательно стопроцентно доверять данному мнению, он может его расценивать лишь как дополнительный фактор к своему решению выбора, аналогию можно провести с автомобильными журналами где проводятся сравнения автомибилей одинакового класса. В идеале полученные значения экспертного рейтинга необходимо сопоставить с пользовательским рейтингом по тем же показателям, и я уверен вскоре появится такая возможность.

3. В интегральной оценке не учитываются те качества антивирусов, для которых не проводились (и даже не будут проводиться) тестирования, т.к. современный уровень тестирования антивирусов обладает ограниченными возможностями. Но такие важные, но непротестированные, качества антивирусов всё же есть;

Именно поэтому я считаю необходимым сделать классификацию всех показателей качества, которая покрывала бы весь функционал современных антивирусов. Это необходимо для того, что бы определить какие тесту уже есть, а какие необходимо провести для того чтобы получить полную картину о эффективности антивирусных систем.

4. Во всех учитываемых тестах не было проведено оценки погрешности результатов. Она может быть достаточно высока, поэтому ошибка интегральной оценки может быть ещё больше. Да, меня неоднократно критиковали за то, что я сам не могу посчитать эту погрешность, и это правда. Но погрешность таки от этого никуда не девается. vaber показывал на одном из недавних тестов (по-моему, это был тест проактивки), что погрешность может достигать нескольких десятков процентов. И если у отдельных тестов отдельных качеств антивирусов на это можно закрыть глаза, то такой интегральный тест - это намного более сильный результат. А ошибка при интегрировании может сложиться (и она обязательно сложится по закону бутерброда) :)

Согласен с Вами, но тенденции и относительный уровень различных производителей проследить будет возможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Первоначально я предполагал взять этот параметр, Клименти проводил тесты на скорость сканирования, но в конечном счете я отказался его использовать в основном анализе, так как он никаким образом не влияет на качество защиты пользователя. Я думаю взять этот показатель как дополнительный информационный, но не играющий роль в основном рейтинге.

На качество защиты данный фактор действительно не оказывает влияние. Но оказывает влияние на качество работы за компьютером. Вспомните шутки по поводу того, что антивирус тормозит так, что вирусы просто не могут запуститься. Мне кажется, что включить данный параметр, всё же, следует, хотя бы с коэффициентом 0,25. Ибо антивирус, который мешает работе пользователя в итоге либо сносится с компьютера, либо монитор постоянно ставится на паузу (что даже хуже, чем сменить антивирус). Может, у кого-то из обитателей АМ будут ещё мнения по поводу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
На качество защиты данный фактор действительно не оказывает влияние. Но оказывает влияние на качество работы за компьютером. Вспомните шутки по поводу того, что антивирус тормозит так, что вирусы просто не могут запуститься. Мне кажется, что включить данный параметр, всё же, следует, хотя бы с коэффициентом 0,25. Ибо антивирус, который мешает работе пользователя в итоге либо сносится с компьютера, либо монитор постоянно ставится на паузу (что даже хуже, чем сменить антивирус). Может, у кого-то из обитателей АМ будут ещё мнения по поводу?

Для того чтобы сравнивать антивирусы по данному показателю - необходимо чтобы они хотя бы одни и те же файлы проверяли. А то знаем мы как некоторые летают - файлы при запуске не проверяя, то другие архивы не проверяют и так далее...

Так что, вспоминая шутки, уж пусть лучше вирусы не запускаются, чем пропускаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Для того чтобы сравнивать антивирусы по данному показателю - необходимо чтобы они хотя бы одни и те же файлы проверяли.

Так кто ж спорит-то, что на одинаковых файлах надо тестировать? Но тестирование-то на самом деле не сложное.

По поводу шуток я не имел в виду какой-либо конкретный антивирус. Пользователи и продуктов ЛК и продуктов "Доктор Веб", и даже продуктов ESET после выхода версии 3.0 довольно часто пишут на соответствующих форумах про то, что "антивирус тормозит невозможно". Чтобы показать таким пользователям, что не нужно без лишней надобности лазить по настройкам (особенно, когда не знаешь об их предназначении), а при оптимальных настройках всё работает как часы, как раз и нужен такой общий тест на загрузку систему. Конечно, при одинаковых настройках. В общем, показатель важный. Упускать его в интегральном тесте, считаю, нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Так кто ж спорит-то, что на одинаковых файлах надо тестировать? Но тестирование-то на самом деле не сложное.

Так на одинаковых файлах и тестируют. А в итоге получается что у одного антивируса потрачено 30 секунд и проверено 300 обьектов, а у другого потрачено 10 секунд и проверено 5 обьектов. И второй начинает гордо кричать, что он самый-самый быстрый ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А в итоге получается что у одного антивируса потрачено 30 секунд и проверено 300 обьектов, а у другого потрачено 10 секунд и проверено 5 обьектов.

Нет, такие тесты нам ни к чему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Так как проактивка составляет совокупный вес с ложными срабатываниями, т.е. если нет фолсов получишь единицу в итоге за проактивку

Нельзя эти тесты мешать. То что Клименты делает какой-то левый подсчет фолсов и подсовывает к тесту на проактивку - это его личные проблемы. Нам не следует эту ошибку повторять.

Данные по скорости работы я бы не учитывал, так как это не является ИМХО характеристикой защиты. Скорость работы - побочная характеристика продукта, ею нельзя отразить атаки малвары :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Давайте будем двигаться в сторону выводов. В теме уже много высказано здравых мыслей, нужно подводить итоги.

Если с подсчетом баллов вроде бы все ясно. С пересчетом процентов/мест в баллы все просто, результаты у обоих методов от А. и Alexandr Shabanov примерно одинаковы.

А вот с коэффициентами сложнее.

Предлагаю утвердить основной принцип, что антивирусный продукт оценивается по следующим базовым равнозначных характеристикам:

1. Эффективность обнаружение известных вирусов

2. Эффективность проактивных технологий

3. Эффективность лечения угроз

4. Качество самозащиты

Общая сумма весов будет 4, т.е. по 1 баллу на каждую группу.

В группе веса распределяются равномерно по включённым в неё тестам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Скорость работы - побочная характеристика продукта, ею нельзя отразить атаки малвары :-)

Тем не менее мы как бы пытаемся пользователю сказать, что в общем и целом этот продукт лучше того, то этот фактор нужно учитывать тоже.

Я бы ещё добавил качество русскоязычной техподдержки (если мы говорим о российском пользователе).

Т.к. есть несколько лидеров, которые по качеству защиты примерно одинаковы, то будет вполне логичным для пользователя выбрать тот продукт, что жрёт меньше системных ресурсов и имеет оперативную внятную техподдержку на языке, которым он владеет, пусть даже этот продукт на 3-5% "хуже" защищает систему, чем другой. Как считаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Тем не менее мы как бы пытаемся пользователю сказать, что в общем и целом этот продукт лучше того, то этот фактор нужно учитывать тоже.

Да, этот показатель можно включить в материал, но он не должен иметь никакого веса, так как качественного теста с прозрачной методологией еще не было проведено. Я предлагаю следующие, то что и планировал сначала, необходимо включить это в материал как график, то есть показать корреляцию качества защиты и скорости сканирования, результаты теста Клименти для этого подойдут, и думаю для пользователя это тоже будет интересно, но только в качестве дополнения к основным выводам.

А вот с коэффициентами сложнее.

Предлагаю утвердить основной принцип, что антивирусный продукт оценивается по следующим базовым равнозначных характеристикам:

1. Эффективность обнаружение известных вирусов

2. Эффективность проактивных технологий

3. Эффективность лечения угроз

4. Качество самозащиты

Принципиально согласен, эвристику все же следует приравнять по весу.

Практически теперь предлагаю следующее:

1) Эффективность обнаружение известных вирусов - 1;

1а) Скорость реакции на новые угрозы - 0.25;

1б) Поддержка упаковщиков - 0.25;

2) Эффективность эвристического анализатора (см. замечания vaber-a :)) - 1;

3) Ложные срабатывания - 0.25;

4) Эффективность лечение активного заражения - 1;

4а) Обнаружение и лечение руткитов - 0.5;

5) Качество самозащиты - 1

Итого в идеале максимальный вес 5.25

Сергей, Валерий ? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Ничего не понимаю. Возьмем к примеру антивирус А, который ловит 50% эвристикой, 20% сигнатурами, а остальные 30% - добавляет к очередному тесту Клименти, то есть раз в полгода, будет лучше антивруса Б, который ловит эвристикой 20%, сигнатурами - 40% (на конкретный момент) а остальные 40% добавляет в течении минимально возможного времени?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Ничего не понимаю. Возьмем к примеру антивирус А, который ловит 50% эвристикой, 20% сигнатурами, а остальные 30% - добавляет к очередному тесту Клименти, то есть раз в полгода, будет лучше антивруса Б, который ловит эвристикой 20%, сигнатурами - 40% (на конкретный момент) а остальные 40% добавляет в течении минимально возможного времени?

А разве он в этот конкретный момент не лучше?

Тут другой момент, нужно бы добавить тест на лечение зараженных файлов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Ничего не понимаю. Возьмем к примеру антивирус А, который ловит 50% эвристикой, 20% сигнатурами, а остальные 30% - добавляет к очередному тесту Клименти, то есть раз в полгода, будет лучше антивруса Б, который ловит эвристикой 20%, сигнатурами - 40% (на конкретный момент) а остальные 40% добавляет в течении минимально возможного времени?

Нет, если руководствоваться текущей бета-методологией, получаем следующие результаты:

1) Антивирус А

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 5 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 0 баллов (более 16 часов)

Итого: 7 баллов

2) Антивирус Б

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 4 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 2.5 балла (от 0 до 2 часов)

Итого: 8.5 баллов

В итоге антивирус Б является более эффективным по отношению к антивирусу А.

По-моему справедливо :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
А разве он в этот конкретный момент не лучше?

Не понимаю, причем тут конкретный момент?

Тут другой момент, нужно бы добавить тест на лечение зараженных файлов.

Это принимается во внимание.

Нет, если руководствоваться текущей бета-методологией, получаем следующие результаты:

1) Антивирус А

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 5 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 0 баллов (более 16 часов)

Итого: 7 баллов

2) Антивирус Б

а) Эффективность обнаружение известных вирусов - 4 баллов

б) Эффективность эвристического анализатора - 2 балла

в) Скорость реакции - 2.5 балла (от 0 до 2 часов)

Итого: 8.5 баллов

В итоге антивирус Б является более эффективным по отношению к антивирусу А.

По-моему справедливо :)

По все видимости я не разобрался в методологии. Вы указывали выше, что максимальный балл -5,25, а у Вас в итоге получилось 7 и 8,5.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
По все видимости я не разобрался в методологии. Вы указывали выше, что максимальный балл -5,25, а у Вас в итоге получилось 7 и 8,5.

Там указан максимальный вес, то есть, если у нас есть восемь показателей эффективности и за каждый максимум можно получить 10 баллов, то в сумме максимальное число баллов может быть с учетом веса разных показателей не 80, а 52.5 :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Да, этот показатель можно включить в материал, но он не должен иметь никакого веса, так как качественного теста с прозрачной методологией еще не было проведено. Я предлагаю следующие, то что и планировал сначала, необходимо включить это в материал как график, то есть показать корреляцию качества защиты и скорости сканирования, результаты теста Клименти для этого подойдут, и думаю для пользователя это тоже будет интересно, но только в качестве дополнения к основным выводам.

Принципиально согласен, эвристику все же следует приравнять по весу.

Практически теперь предлагаю следующее:

1) Эффективность обнаружение известных вирусов - 1;

1а) Скорость реакции на новые угрозы - 0.25;

1б) Поддержка упаковщиков - 0.25;

2) Эффективность эвристического анализатора (см. замечания vaber-a :)) - 1;

3) Ложные срабатывания - 0.25;

4) Эффективность лечение активного заражения - 1;

4а) Обнаружение и лечение руткитов - 0.5;

5) Качество самозащиты - 1

Итого в идеале максимальный вес 5.25

Сергей, Валерий ? :)

а почему это за эвристик надо давать целый 1 бал, а за время реакции 0,25?

это бредовая идея - потому как эвристик с тем же успехом можно считать составлящей общего детекта, что и скорость реакции.

а у вас почему-то на эвристик вес 1, а за вермя реакции - 0,25

непонятно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
а почему это за эвристик надо давать целый 1 бал, а за время реакции 0,25?

это бредовая идея - потому как эвристик с тем же успехом можно считать составлящей общего детекта, что и скорость реакции.

а у вас почему-то на эвристик вес 1, а за вермя реакции - 0,25

непонятно

Скорость реакции не влияет на детектирование на текущий момент, этот пораметр нельзя рассматривать на равне с основными функциональными показателями, что нельзя сказать о эвристике, который работает в любой мгновенный момент. Возможно я конечно не прав, Иван, у Вас есть другие предложения по весам показателей? :)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Скорость реакции не влияет на детектирование на текущий момент, этот пораметр нельзя рассматривать на равне с основными функциональными показателями, что нельзя сказать о эвристике, который работает в любой мгновенный момент. Возможно я конечно не прав, Иван, у Вас есть другие предложения по весам показателей? :)

скорость реакции оказывает такое же влияние на уровень детектирования в данный момент как и эвристик

если вендор добавляет быстро - значит из свежего задетектит много, если эвристик хороший - аналогично значит из свежего задетектит много

я не согласен с тем, что вес скорости добавления сигнатур в 4 раза меньше веса эвристика

а что Валерий на эту тему думает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Полностью согласен, скорость реакции действительно очень важный фактор. Если его не учитывать в должной мере, то это исказит эффективность интегральной оценки антивирусных средств. Дело в том, что многие вендоры добавляют значительное количество сэмплов непосредственно перед тестом. Это негативно влияет на эффективность защиты в период между тестами, ибо скорость реакции в данном случае стремиться к минимуму. То есть создается впечатление. что антивирус неплохой (так как успешно проходит тест на общий детект), а на самом деле он не обеспечивает должный уровень защиты в реальной жизни.

Вопрос в том как оценивать скорость реакции. Серьезных тестов на это счет я не видел.

Все изложенное выше - мое личное мнение. Вполне возможно ошибочное.

Отредактировал Mr. Justice

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
а что Валерий на эту тему думает?

Валерий думает по этому поводу следующее :)

Я говорил ранее, что от скорости реакции вендоров на новые вредоносы зависит на прямую общий уровень детекта в каждый момент времени. Вы, Иван, это подтвердили. И поэтому как раз я бы этому тесту поставил вес 0,25. Он очень важный, но он пересекается с тестами на общий уровень детекта. Т.е. мы этим тестом приносим мало новой информации в интегральный показатель. И если мы поставим тесту на скорость реакции 1, то значение общего уровня детекта автоматически искусственно завысится в итоговом показателе.

Почему бы тогда не сделать веса для тестов на общий уровень детекта и скорость реакции одинаковыми, но меньше 1, спросите вы?

Да потому что, как верно заметил Mr. Justice, качество таких тестов пока не на высоте относительно классических тестов на определение общего уровня детекта. Поэтому тесту на детект - 1, тесту на скорость реакции - 0,25.

P.S. Кстати, обязательно в результатах надо написать, что интегральный анализ в таком формате проводится впервые, и хотя были учтены мнения многих сторон, результаты могут оказаться не соответствующими действительности. И что если читатели результатов обнаружат серьёзные логические ошибки, то группа экспертов портала antimalware.ru учтёт их при обсуждении подготовки будущего такого теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Олег777

Появилась глупая мысль - сравнить и оценить 2( или более) антивируса на скорость и качество на очень трудной задаче - полная проверка компьютера с полностью установленной энциклопедией Британника 2003 (именно этой версией).

За одно - сравнить количество проверенных обьектов. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Полностью согласен, скорость реакции действительно очень важный фактор. Если его не учитывать в должной мере, то это исказит эффективность интегральной оценки антивирусных средств. Дело в том, что многие вендоры добавляют значительное количество сэмплов непосредственно перед тестом.
Да потому что, как верно заметил Mr. Justice, качество таких тестов пока не на высоте относительно классических тестов на определение общего уровня детекта. Поэтому тесту на детект - 1, тесту на скорость реакции - 0,25.

Скорость реакции важна и она связана с общим детектом, но все таки это абсолютно другой показатель. На мой взгляд это больше относится к детектированию неизвестных угроз. Поэтому предлагаю переименовать "Эффективность эвристического анализатора" в "Эффективность защиты от новых угроз", куда включить скорость реакции с таким же баллом как тесты эвристики.

1) Эффективность обнаружение известных вирусов - 1;

1а) Поддержка упаковщиков - 0.25;

2) Эффективность защиты от новых угроз

2а) Эффективность эвристического анализатора - 0.5;

2б) Скорость реакции на новые угрозы - 0.5;

Смотрите сами, пользователю глубоко пофиг как его антивирус обнаружил вредоноса. Он включил комп, получил новую заразу по почте или браузер. Если вирлаб выпустил оперативно сигнатуру - он будет защищен, если вирлаб выпустил ранее "проактивную сигнатуру" (докрутил эвристик) - он также будет защищен. С точки зрения клиента нет никакой разницы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Поэтому предлагаю переименовать "Эффективность эвристического анализатора" в "Эффективность защиты от новых угроз", куда включить скорость реакции с таким же баллом как тесты эвристики.

Да, такая идея уже лучше смотрится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      а внутри локалки и не получится, белые ip нужны только при подключении через интернет.
    • santy
      Проверил на двух домашних ПК в локальной сети с роутером. Схема с серым IP работает отлично. Передача файлов гениальна! Вот просто как будто дополнительное зрение появилось :). Через белый IP  пока не удалось подключиться. Пришлось еще фаерволлы включить в интерактивный режим. (На автомате еще не проверял, возможно надо сохранить некоторые правила.)
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.99.4
      ---------------------------------------------------------
       o Исправлена функция автоматического переключения удаленных рабочих столов.
         Проблема проявлялась при работе с удаленной системой через локальную сеть, при запуске приложения
         от имени администратора не происходило автоматическое переключение на защищенный рабочий стол.
         (не касается полной версии разового доступа к рабочему столу, в этом режиме проблемы не было).

       o Проведено сравнительное тестирование системного удаленного рабочего стола и uVS.
         Передача файлов через системный удаленный рабочий стол идет почти в 20 раз медленней чем через через uVS.
         Максимальный fps в 32-х битном цвете почти в 3 раза ниже чем у uVS в FHD.
         (!) Выявлена проблема совместного использования uVS и системного рабочего стола.
         (!) Если системный рабочий стол был закрыт БЕЗ выхода из пользователя, то uVS не сможет
         (!) отбразить рабочий стол логона пользователя (Winlogon).
         (!) Единственное решение проблемы: подключиться заново через системный рабочий стол и выйти из пользователя.
       
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.99.3
      ---------------------------------------------------------
       o Это обновление повышает качество работы с удаленной системой и добавляет новый режим работы.
         (!) Новая функция не совместима со старыми версиями uVS, если у вас в настройках установлен флаг bReUseRemote = 1,
         (!) то перед обновлением необходимо закрыть все серверные части uVS на удаленных компьютерах с помощью
         (!) старой версии uVS.

       o Добавлен новый режим работы: Разовый доступ к удаленному компьютеру.
         (!) Доступно начиная с Vista, подключение к рабочему столу устаревших систем возможно лишь прежним способом.
         Ранее просмотр и управление рабочим столом удаленного компьютера было вспомогательной функцией при работе с удаленной системой.
         Для подключения требовались полномочия администратора или знание логина и пароля администратора удаленного компьютера и
         физическая возможность подключения к удаленному компьютеру.
         Новый режим работы похож на то, что предлагают всевозможные поделки для удаленного администрирования.
         o В этом режиме доступно: управление и просмотр рабочего стола, а также быстрый и надежный обмен файлами на пределе пропускной
           способности канала. (для сравнения RAdmin в гигабитной сети передает файлы более чем в 15 раз медленней чем uVS).
         o Передаваемые кадры теперь не только сжимаются, но и шифруются,  целостность передаваемых файлов защищена
           проверочным хэшем и шифрованием.
         o Подключение осуществляется без использования промежуточного сервера, т.е. это чистый P2P.
         o Подключение возможно к компьютеру за NAT при включенной у роутера опции uPNP.
         o Подключение возможно к компьютеру, где активирован VPN.
           (!) Подключение производится к реальному адресу роутера или адаптера компьютера с VPN, VPN канал полностью игнорируется.
         o Подключение возможно в обе стороны, т.е. из пары компьютеров требуется лишь 1 белый IP, направление подключения выбирается
           при начальной настройке.

         При запуске start.exe теперь вам доступны три новые кнопки:
         o Управление удаленным компьютером и обмен файлами.
           Эту кнопку нажимает тот кто хочет получить доступ к удаленному компьютеру, в открывшемся окне можно выбрать
           вариант подключения (см. ниже) и ввести код доступа полученный от того кто предоставляет доступ к компьютеру.
           Варианты подключения:
             o Соединение примет мой компьютер - в этом случае необходимо выбрать IP к которому будет подключаться другая
               сторона. При подключении через интернет следует выбирать белый IP адрес, если ваш компьютер за роутером
               и на нем активен NAT, то выбрать нужно именно его IP адрес. (адрес с пометкой [router]).
               Если роутер поддерживает uPNP, то этот адрес будет выбран по умолчанию.
               Если же в списке нет белых IP то вам следует выбрать другую опцию подключения.
               После выбора IP просто нажмите кнопку Старт и передайте одноразовый код доступа другой стороне.
               При подключении по локальной сети вы можете нажать кнопку "Все IP" и выбрать любой серый адрес для подключения.
               Поддерживается и IPv4 и IPv6.
               (!) Код доступа автоматически копируется в буфер обмена при нажатии кнопки "Старт".

             o Соединение установит мой компьютер - просто скопируйте код доступа в поле ввода или код там появится автоматически
               если вы его скопировали из мессенджера. После чего нажмите кнопку Старт и ожидайте подключения.

         o Разовый удаленный доступ к моему компьютеру [админ]
           (!)Пользователь должен обладать правами администратора или правами по запуску и установке служб.
           Эту кнопку нажимает тот кто хочет предоставить доступ к своему компьютеру, в открывшемся окне можно выбрать
           разрешения для другой стороны.
           Доступны 3 варианта:
             o  Управление     - доступно: мышь, клавиатура, просмотр экрана и обмен файлами.
             o  Просмотр       - доступно: просмотр экрана и обмен файлами.
             o  Обмен файлами  - доступно: обмен файлами.
           Это полнофункциональная версия удаленного рабочего стола uVS, с возможностью удаленного подтверждения
           запуска приложений от имени администратора и эмуляции нажатия Ctrl+Alt+Del.

         o Разовый удаленный доступ к моему компьютеру [не админ]
           Все тоже самое что и во 2-м случае, кроме удаленного подтверждения запуска приложений от имени администратора
           и эмуляции нажатия Ctrl+Alt+Del, дополнительно есть ограничение по использованию защищенных рабочих столов.

       o При работе с удаленным рабочим столом теперь доступна передача файлов и каталогов из буфера обмена в обе стороны.
         Что бы передать файлы или целые каталоги на удаленный компьютер, просто скопируйте их в буфер обмена и в окне
         удаленного рабочего стола нажмите кнопку со стрелкой вверх.
         Передача изображения автоматически отключится и откроется окно с логом передачи файлов.
         В заголовке окна лога вы увидите объем переданных данных и среднюю скорость передачи (с учетом чтения их с диска).
         По окончании передачи  файлов в лог будет выведена информации о времени передачи, количестве успешно переданных файлов и
         средней скорости передачи.
         Переданные файлы будут помещены в буфер обмена удаленной системы и вы сможете  вставить их из буфера
         в любой каталог или прямо на рабочий стол. При этом файлы переносятся из временного каталога.
         Если же вы не вставили файлы из буфера обмена то они останутся во временном каталоге C:\uVS_copyfiles\*
         точный путь до которого выводится в лог на удаленном компьютере.
         Что бы получить файлы проделайте обратную операцию: скопируйте файлы в буфер обмена на удаленном компьютере
         и нажмите кнопку со стрелкой вниз, по завершению передачи файлы будут помещены в буфер обмена вашего компьютера
         и вы можете перенести их в любую нужную папку.
         Таким образом обе стороны видят какие файлы и куда копируются и при этом максимально упрощается процесс копирования.
         (!) При закрытии окна лога передача файлов будет остановлена.
         (!) При разрыве соединения передача файлов будет автоматически продолжена после восстановления соединения,
         (!) при этом работает функция докачки, т.е. если ошибка произошла при передаче большого файла, то передача его
         (!) продолжится с последнего успешно полученного блока, т.е. блок будет заново.
         (!) Каждая передача файлов является независимой, т.е. нельзя прервать передачу и воспользоваться функцией докачки.
         (!) Проверка целостности файлов производится на лету вместе с его расшифровкой, таким образом достигается
         (!) максимально возможная скорость передачи примерно равная скорости копирования файлов по локальной сети системой.
         (!) При необходимости передачи большого количества мелких файлов рекомендуется поместить их в архив, это серьезно
         (!) сократит время передачи.
         (!) Состоянии кнопки CS никак не влияет на данный функционал.

       o Изменен приоритет протоколов: IPv4 теперь является приоритетным, как показали замеры в гигабитной локальной сети
         IPv4 позволяет достичь более высокой скорости передачи данных.

       o Добавлено шифрование сжатых кадров удаленного рабочего стола для повышения защиты передаваемой по сети информации.

       o В случае разрыва соединения повторное подключение происходит автоматически без запроса.

       o Снижен инпут лаг при работе с удаленным рабочим столом.

       o Обновлена функция синхронизации буфера обмена с удаленной системой: теперь поддерживается передача скриншотов
         в обе стороны.

       o Обновлена функция передачи движений мыши в удаленную систему.
         Теперь доступно управление с помощью движений мыши, которое используется в некоторых приложениях и играх. (если нажата кнопка MM)
         Если указатель мыши видим в удаленной системе то управление производится позиционированием указателя по расчетным координатам (как и раньше),
         в противном случае указатель скрывается в клиентской системе и передаются лишь движения мыши.
         При возникновении проблем с восстановлением видимости указателя вы всегда можете переключиться из окна удаленной рабочего стола по горячей
         клавише RWin.

       o uVS теперь при старте добавляется в исключения Ф и брандмауэра до выхода из uVS.

       o Теперь запоминаются размеры и режим отображения удаленного рабочего стола для каждого активного монитора.
         Кнопка 1:1 применяется автоматически при первом выборе монитора.
         Обработчик кнопки 1:1 обновлен, теперь размер окна рассчитывается с высокой точностью для новых систем,
         где размер окна включает в себя тень.

       o Добавлен выбор метода захвата экрана, доступно 3 варианта:
         o GDI -  медленный метод захвата экрана, но работает в любой удаленной системе, постоянный fps.
                  (единственный доступный метод для Win2k-Win7)

         o DDA1 - быстрый, работает начиная с Windows 8, максимальный коэффициент сжатия,
                  переменный fps в зависимости от экранной активности.
                  (!) рекомендуется использовать при ширине канала ниже 100Mbit, вместо DDA2.

         o DDA2 - очень быстрый метод сравнимый с захватом экрана с помощью mirror драйвера, но без использования драйвера,
                  работает начиная с Windows 8, низкий коэффициент сжатия, переменный fps в зависимости от экранной активности.
                  Способен захватывать видео с высоким fps (до 60) за счет упрощенного метода сжатия и обработки потока кадров.
                  (метод по умолчанию для Win8+, рекомендуется при значительной экранной активности).
                  (!) рекомендуется использовать при ширине канала не менее 100Mbit, при высоких разрешениях 1Gbit и выше
                  (!) из-за низкого коэффициента сжатия.
                  (!) При низкой экранной активности трафик до 10 раз больше чем у DDA1, при высокой - в 2 раза больше.
          
       o В окно удаленной рабочего стола добавлена кнопка "SYN" она замещает собой ручной выбора задержки захвата кадров.
         (отжатая кнопка соответствует нулевой задержке)
         Если кнопка нажата то задержка, а значит и максимальный fps ограничивается автоматически в соответствии
         с пропускной способностью канала, к сожалению это понижает максимальный fps и увеличивает инпут лаг,
         однако это полностью решает проблему, которой страдают даже лучшие программы удаленного управления
         при недостаточной ширине канала. Если канал слишком узок (10Mbit и менее) то при значительной
         экранной активности (оконное видео или анимация) происходит потеря управления удаленным рабочим столом
         из-за того что новые кадры отправляются в буфер значительно быстрее, чем клиентская машина успевает их получить и отобразить,
         в результате чего даже нажатия кнопок отображаются с задержкой в несколько секунд.
         Тоже самое будет наблюдаться в uVS в сходных условиях если кнопка SYN не нажата.
         Поэтому SYN не рекомендуется отключать при значительной активности в кадре и узком канале.
         Если канал 100Mbit и выше (локальная сеть), используется DDA2 то можно выключить SYN и это сильно поднимет fps и значительно уменьшит инпут лаг.
         Кнопка SYN по умолчанию нажата, состояние кнопки сохраняется при выходе из uVS.
         Выбранная цветовая битность теперь тоже сохраняется.

       o В окно удаленной рабочего стола добавлена кнопка "MR" она позволяет управлять указателем мыши из удаленной системы,
         Функция работает ЕСЛИ кнопка нажата И курсор находится в пределах окна удаленного рабочего стола И это окно активно.
         Функция предназначена для тех случаев когда человеку на том конце проще показать проблему чем описать ее словами.

       o Теперь клиентская часть uVS автоматически завершается если удаленная система перезагружается, выключается или завершается сеанс пользователя.
         (только если открыто окно удаленного рабочего стола)

       o Значительно увеличена скорость переключения мониторов, рабочих столов и смены разрешения монитора в DDA режиме.
         (!) Однако есть побочный эффект: если новый монитор будет подключен к удаленной системе пока открыто окно рабочего стола,
         (!) то для отображения картинки с этого монитора необходимо будет закрыть/открыть окно или повторно выбрать метод захвата экрана.

       o Добавлена поддержка браузера Microsoft Edge.

       o Обновлена функция чтения и удаления расширений браузеров: Chrome, Yandex, Edge.
         Добавлены сайты с включенными уведомлениями с указанием времени активации уведомлений.
         Из окна информации о расширении удалено поле Extension_homepageURL за бесполезностью.
         Мусор оставшийся от старых расширений помечается как "файл не найден" и будет удален при вызове функции удаления ссылок на
         отсутствующие файлы.

       o Контекстное меню в окне редактирования критериев теперь тоже использует выбранный размер шрифта.

       o Улучшена совместимость с системами с малым количеством оперативной памяти.

       o Исправлена функция захвата экрана в GDI режиме.

       o Исправлена ошибка в функции чтения защищенных файлов, в некоторых случаях функция не могла получить доступ к файлу.

       o Исправлена ошибка в функции смены рабочего стола

       o Исправлены ошибки инициализации COM.

       o Исправлена ошибка из-за которой из списка проверки выпало 2 ключа автозапуска.

       o Исправлена ошибка в функции отката изменений (Ctrl+Z) при работе с образом.

       o Исправлена ошибка повторной инициализации захвата экрана в случае если рабочий стол был переключен пользователем или системой
         до повторного открытия окна удаленного рабочего стола.

       o Исправлена ошибка при открытии окна информации о компьютере.
         Добавлена дата релиза биоса, исправлено отображение объема физической памяти, добавлена расшифровка типа памяти и условное обозначение
         ее производительности.

       o Добавлена возможность открывать ключ реестра в regedit-е двойным щелчком по строке в логе или
         через контекстное меню.
         (!) Недоступно при работе с образом автозапуска.
       
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 18.0.12.
×