Перейти к содержанию
Valery Ledovskoy

Сравнительный анализ антивирусного ПО

Recommended Posts

A.

что-то у вас косяки какие-то

в первом тесте поставили NOD, Финам и Тренду по 6 - хотя у финов резалт 2.5 - у нода и тренда - 1, а у Макафи которому вы поставили 5 - меньше чем у финов (1.5)

теперь мне придется все пересчитывать

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

это Валерию было

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., возможно, я где-то и ошибся. Собирался идти спать 2 часа назад, но втянулся в идею альтернативных подсчётов :)

Если не сложно, посчитайте правильно. А я всё же спать, ибо времени на сон не осталось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Валерий, я вам уже сказал один раз и повторю еще.

1.Антивирусы должны оцениваться по нескольким параметрам это очевидно. Вы не будете спорить c этим надеюсь?

2.Моя оценка в лоб неправильна - хорошо. Чем больше ее ругают и спорят на ее тему - тем лучше, в споре рано или поздно родится решение. Поэтому чем больше будет обсуждаться идея интегральной оценки - тем лучше.

3. Я в своей плохой интегральной оценке по крайней мере не передергивал результаты тестов, как это делаете Вы :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Если не сложно, посчитайте правильно. А я всё же спать, ибо времени на сон не осталось.

сейчас посчитаю. мне методика в принципе нравится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

Валерий Вы поставили ДОктора подтасовав результаты теста - убрав его из теста самозащиты где у него 10е место и поставив на первое место в тесте на руткиты

я себе подобного не позволял

далее - я согласен с более чем половиной ваших замечаний, у вас было много ценных идейб например интегрировать не места а результаты в процентах отнормирововав их между нулем и единице и т.д.

Очень хорошо, что републикация всколыхнула новую волну обсуждения, надеюсь в это выйлется во что-то новое и интерсное и кто-то, может быть даже Вы Валерий напишет интерсную статью на эту тему. Было бы здорово.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

нет, я не признаю что был не прав призывая к интегральной оценке

считаю, что интегральная оценка нужна.

Я однако признаю, что методика интегральной оценки должна быть очень сильно проработана и чем больше будет обсуждаться моя дырявая методика - тем больше шансов что интегральная оценка случится.

И надеюсь что эта более совршенная методика интегральности в итоге выльется в некую оценку антивирусов по итогам года здесь на антималваре. Хотя в принципе считаю, что не очень здорово для тинтегральной оценки брать результаты только одного источника. Так что очень хорошо что тема снова всплыла. ТОлько не надо результаты передергивать, надо думать как правильно их интегрировать :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Итак.

Возьмем за основу принципы:

- если продукт не участвовал в тесте, то его общая сумма делится на количество тестов в которых он участвовал.

- если два или более антивирусов показали одинаковые результаты - они получают одинаковую оценку.

- если антивирус участвовал в тесте и показал нулевой результат - он получает оценку 14.

1.PNG - Первый проход (по системе Валерия - без концепт руткитов)

- авира, аваст, vba32, panda, sophos - по данным 4х тестов.

- avg по 3м.

2.PNG - Теперь все тоже самое - но только с учетом ПОЛНОГО теста антируткитов.

Как видите - результаты изменились незначительно и места не изменились.

Добавлено спустя 41 минуту 21 секунду:

напишите кто-нибудь хоть что-то - мне надо другую таблицу отдельным постом запостить

1.png

2.png

post-413-1200526521.png

post-1-1200526521.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber

гы)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Спасибо vaber :)

--

Возьмем все те же пять тестов с anti-malware.

Возьмем систему принципов -

- если продукт не участвовал в тесте, то его общая сумма делится на количество тестов в которых он участвовал.

- если два или более антивирусов показали одинаковые результаты - они получают одинаковую оценку.

Для решения проблемы с разными баллами за последнее место в одном тесте (оно же 7-ое) и другом (оно же 14е) применим процентную систему.

Всего у нас рассматривается 14 антивирусов.

Тест антируткитов

из 14 участовало 8 - которые распределились в итоге по 7 позициям.

За первое место мы даем 100%, за последнее (7ое) - 0%.

Таким образом процентный шаг для промежуточных мест будет равен 16.66 (100/6).

1 - 100

2 - 83.3

3 - 66.64

4 - 49.98

5 - 33.32

6 - 16.66

7 - 0

Тест проактивной защиты.

Участвовали 14 продуктов, которые распределились по 14 позициям. 100/13.

1 - 100

2 - 92.31

3 - 84.62

4 - 76.92

5 - 69.23

6 - 61.54

7 - 53.85

8 - 46.15

9 - 38.46

10 - 30.77

11 - 23.08

12 - 15.38

13 - 7.69

14 - 0

Тест на лечение активного заражения.

Участвовало 14 продуктов, которые распределились по 10 позициям. 100/9.

1 - 100

2 - 88.89

3 - 77.78

4 - 66.67

5 - 55.56

6 - 44.44

7 - 33.33

8 - 22.22

9 - 11.11

10 - 0

Тест самозащиты.

Участовало 13 продуктов, которые распределились по 10 позициям.

100/9

1 - 100

2 - 88.89

3 - 77.78

4 - 66.67

5 - 55.56

6 - 44.44

7 - 33.33

8 - 22.22

9 - 11.11

10 - 0

Тест на знание упаковщиков

Участвовало 14 продуктов, которые распределились по 6 позициям.

100/5

1 - 100

2 - 80

3 - 60

4 - 40

5 - 20

6 - 0

Видно, что чем больше количество участников теста - тем выше проценты за полученные места - например 92.31 за второе при 14-и участниках или 83.30 при 7-и.

С другой стороны - мы видим что при большом количестве участников (14 на знание пакеров), но и большой идентичности показателей у антивирусов - проценты оказываются ниже (80% за второе место). Это свидетельствует о недостаточной проработанности методики конкретного теста (малом числе самплов) - из-за чего итоговое количество мест - не велико. По идее - такие тесты и должны иметь более низкий вес, чем остальные.

Итак, что же мы имеем в итоге ?

Опять все складываем и делим на количество тестов, в которых участвовал конкретный антивирус.

- авира, аваст, vba32, panda, sophos - по данным 4х тестов.

- avg по 3м.

Данные составлены с разницей тесте руткитов - 3.PNG - полный тест с учетом концептов, 4.PNG - без концептов.

Добавлено спустя 21 минуту 21 секунду:

слабое место сам вижу - в итоге avast оказался выше чем nod, хотя по данным тестов в трех случаях из четырех нод был лучше аваста. с другой стороны аваст не швыряло туда сюда - от 85 до 0 - он шел средненько но уверенно.

3.png

4.png

post-413-1200529577.png

post-1-1200529577.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., спасибо, очень интересно. Теперь по крайней мере видно, что от метода подсчёта результатов мало зависит окончательный результат. Т.е. результаты достаточно устойчивы к незначительным изменениям в методике.

Иван, данный набор тестов мне нравится хотя бы потому, что суть практически каждого теста в данном наборе из тестов anti-malware.ru практически не пересекаются. В Вашем же наборе тестов, например, преобладают тесты на детект. Это неправильно. Нужно как-то усреднить тесты на детект и считать их за один тест, наверное. К тому же нельзя каждому тесту давать одинаковый вес, ибо они неравнозначны. Тут и кроется основная проблема. Какой вес дать какому тесту? Один из вендоров считает, что самозащита - это наше всё. Другой считает, что проактивка. Третий, что противодействие активному заражению. Итого, всем угодить невозможно, и результаты снова получаются субъективными.

Например, по тестам на anti-malware.ru преимущество получают продукты, которые лучше противодействуют руткитам, т.к. таких теста по сути 2 из 5. В Вашей же статье, Иван, преимущество получают продукты, у которых хороший общий детект (таких тестов несколько), при этом нет теста по противодействию руткитам (а это плохо).

Что же касается Dr.Web на первом месте. Я всего лишь показал, что результатами можно манипулировать, если делать целенаправленные предположения. Мы это все видим и понимаем, а если бы подобная статья была опубликована где-нибудь в журнале, то средний пользователь вряд ли прознал, что к чему. Я прекрасно понимал, что по результатам тестов antimalware.ru Dr.Web не будет на первом месте при интегрировании "в лоб". Но Вы, Иван, тоже делаете некоторые предположения в своей статье, и я показал, как такими предположениями можно манипулировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Очень интересно получается, что-то такое нужно будет опуликовать официально на нашем сайте в середине года, когда будут готовы еще другие тесты, которые сейчас нет. Мы к тому времени будем иметь самую широкую линейку проведенных тестов.

Занятно, что учет концептов никак не влияет на конечный результат :-)

Для решения проблемы с разными баллами за последнее место в одном тесте (оно же 7-ое) и другом (оно же 14е) применим процентную систему.

Удачная система, по сути нормирование получилось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

ну а мне не очень по душе последнее нормирование

во-первых как-то сложно

а во-вторых если уж нормировать, то давайте тогда брать не места в тесте а реально набранные баллы (проценты), так мы учтем что разрыв например между первым и вторым местом может быть очень маленький, а может быть огромный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
ну а мне не очень по душе последнее нормирование

во-первых как-то сложно

а во-вторых если уж нормировать, то давайте тогда брать не места в тесте а реально набранные баллы (проценты), так мы учтем что разрыв например между первым и вторым местом может быть очень маленький, а может быть огромный.

Согласен с Иваном, нормирование по кол-ву участников получается не очень правильным, на мой взгляд, объективней было бы нормировать по лучшему результату, например так:

Тест на лечение активного заражения:

1. Dr. Web - 82 --- 10 баллов

2. Kaspersky 71/82 --- 8.7 баллов

3. Symantec 71/82 --- 8.7 баллов

4. Panda 59/82 --- 7.3 баллов

5. Avast 53/82 --- 6.4 баллов

и т.д.

Так мы можем получить сравнительные оценки относительно абсолютно лучшего результата, и разрывы в набранных баллах будут отражать реальную картину, то есть как раз о чем говорил Иван. Правда тут встаёт вопрос округления, предлагаю до десятых (по математическим правилам).

Так мы получаем универсальную относительную единицу измерения для всех тестов, соответственно лучший будет по максимальному числу баллов за все тесты. :)

P.S. Думаю, это пока что применимо только для набора тестов от одной лаборатории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Согласен с Иваном, нормирование по кол-ву участников получается не очень правильным, на мой взгляд, объективней было бы нормировать по лучшему результату, например так:

Тест на лечение активного заражения:

1. Dr. Web - 82 --- 10 баллов

2. Kaspersky 71/82 --- 8.7 баллов

3. Symantec 71/82 --- 8.7 баллов

4. Panda 59/82 --- 7.3 баллов

5. Avast 53/82 --- 6.4 баллов

и т.д.

А теперь представьте, что у вас на Авасте все и закончилось. Он показал худший результат - последнее место. И получил 6.4 балла. А в другом тесте 6.4 балла получил кто-нибудь занявший второе-третье место.

Вы считаете это справедливым ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
А теперь представьте, что у вас на Авасте все и закончилось. Он показал худший результат - последнее место. И получил 6.4 балла. А в другом тесте 6.4 балла получил кто-нибудь занявший второе-третье место.

Вы считаете это справедливым ?

Да, так как значения данных баллов как раз показывают насколько этот результат плохой.

Мне кажется объективней считать по результату, а не по занятому месту. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Да, так как значения данных баллов как раз показывают насколько этот результат плохой.

Мне кажется объективней считать по результату, а не по занятому месту. :rolleyes:

ну попробуйте посчитайте :) там работы на полчаса.

мне почему-то кажется, что результаты совпадут с моими в пределах +-5 процентов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

А меня смущает мысля, что если продукт не имеет функционал, то не учитывать это при делении. Т.е. пришел Калинин со своим АВ и занял в чем-то первое место (чисто гипотетитчески). Он станет победителем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Да, так как значения данных баллов как раз показывают насколько этот результат плохой.

Мне кажется объективней считать по результату, а не по занятому месту. :rolleyes:

И вот еще что ...

Если хотите показать насколько "этот результат плохой" - тогда не ставьте победителю 10 баллов.

10 баллов - это должен быть 100% результат. А не 82%. При 10 за 82% вы всего лишь покажете насколько другие участники теста хуже победителя. Это не интересно - интересно насколько все участники хуже идеального показателя.

Правда, в итоге тогда для кучи тестов никаких коэффициентов и считать не надо - тупо берете проценты из итогов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
А меня смущает мысля, что если продукт не имеет функционал, то не учитывать это при делении. Т.е. пришел Калинин со своим АВ и занял в чем-то первое место (чисто гипотетитчески). Он станет победителем?

это таки да

но исключительно для антималваре есть рещение

-если продукт в каком-либо тесте не участвовал просто по прихоти автора теста - то его увы придется совсем выкинуть из интегрального рейтинга

-если продукт не участвовал в тесте потому как у автора есть глубокая уверенность, что у него нет функционала нужного - тогда ему 0

но второй пункт конечно субъективный. Я вот не первый раз говорю - надо было в тесте по руткитам проверить все антивири, даже если вабер уверен что они ничего не возьмут. Потому как вот здесь http://www.wilderssecurity.com/showthread....Anti-malware.ru например, как я собственно и предупреждал, глядя на высокий результат авировской утилиты, люди перносят этот результат на авировский антивирус - что неправильно.

Может сделаете эдон к исследованию? По просьбам трудящихся?

И вот еще что ...

Если хотите показать насколько "этот результат плохой" - тогда не ставьте победителю 10 баллов.

10 баллов - это должен быть 100% результат. А не 82%. При 10 за 82% вы всего лишь покажете насколько другие участники теста хуже победителя. Это не интересно - интересно насколько все участники хуже идеального показателя.

Правда, в итоге тогда для кучи тестов никаких коэффициентов и считать не надо - тупо берете проценты из итогов.

разумно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

я непонял, а почему бы не брать проценты? зачем чего-то мудрить?

согласен с последним постом А. 10 балов за идеальный результат должен даваться, а не за то что половину вылечил пусть это и являеться лучшим результатом среди продуктов..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
ну попробуйте посчитайте :) там работы на полчаса.

мне почему-то кажется, что результаты совпадут с моими в пределах +-5 процентов.

Посчитал :rolleyes:, результаты получились несколько иные чем у Вас.

Принимал во внимание, что если продукт не участвует в тесте, то у него 0.

Итоговые результаты с коэффициентами.

Баллы

Kaspersky 4.499656475

Dr.Web 3.840216183

F-Secure 2.970805043

Symantec 2.740718313

BitDefender 2.697752106

Eset 2.361656216

Avira 1.756345903

Avast 1.707499679

McAfee 1.567285212

Panda 1.48460536

Sophos 1.41017917

Trend Micro 1.363029592

AVG 0.998242087

VBA32 0.86685789

ZoneAlarm 0.597938144

Microsoft 0.329896907

Agnitum 0.169014085

Clam 0.12345679

CA 0.12345679

UNA 0

Итоговые результаты отностильно идеального (100%, 5)

Идеал 5

Kaspersky 3.7525

Dr.Web 3.095

F-Secure 2.46

Symantec 2.2925

BitDefender 2.145

Eset 1.905

Avira 1.38

Avast 1.37

McAfee 1.29

Panda 1.26

Sophos 1.12

Trend Micro 1.02

VBA32 0.82

AVG 0.76

ZoneAlarm 0.58

Microsoft 0.32

Agnitum 0.12

Clam 0.1

CA 0.1

UNA 0

В этом результате результате VBA32 обогнал AVG, в остальном все также.

Все расчеты и диаграмма в приложении. Жду Ваших комментариев.

Есть предложение по другим тестам. Необходимо определить участвующие тестовые лаборатории, далее определить уникальность каждного теста и подобные тесты. У уникальных результат брать безусловно, а у подобных предлагаю результаты усреднять например :)

test_integr.JPG

post-3840-1200668903_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
но второй пункт конечно субъективный. Я вот не первый раз говорю - надо было в тесте по руткитам проверить все антивири, даже если вабер уверен что они ничего не возьмут. Потому как вот здесь http://www.wilderssecurity.com/showthread....Anti-malware.ru например, как я собственно и предупреждал, глядя на высокий результат авировской утилиты, люди перносят этот результат на авировский антивирус - что неправильно.

В этот тест брались только самые известные антивирусы и те, у кого заявлен функционал обнаружения руткитов. Что касается всех антивирусов - то смотрите тест активного заражения - там он в некоторой степени пересекается с этим тестом. Первоначально, я вообще не хотел брать в тест с рутиктами антивирусные продукты, но все пришли к решению из взять. ЧТо касается авиры, то там чудо: они начиная с сентября то выложат дистрибутив с интегрированным антируткитом, то уберут. Началось после проблем, когда их антивирус стал систему в BSOD ронять. В тесте в IT-спец какраз попалась мне сборка с антируткитом. Да и замечу по результатам комплекса битдефендера, авиры, ф-секура - результаты АВ продукта с интегрированным антируткитом хуже, чем не посредственно отдельные антируткиты - Ав продукт то коммерческий.

З.Ы. То, что на том форуме утилиту приравнивают к АВ -это уж их проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
В этот тест брались только самые известные антивирусы и те, у кого заявлен функционал обнаружения руткитов. Что касается всех антивирусов - то смотрите тест активного заражения - там он в некоторой степени пересекается с этим тестом. Первоначально, я вообще не хотел брать в тест с рутиктами антивирусные продукты, но все пришли к решению из взять. ЧТо касается авиры, то там чудо: они начиная с сентября то выложат дистрибутив с интегрированным антируткитом, то уберут. Началось после проблем, когда их антивирус стал систему в BSOD ронять. В тесте в IT-спец какраз попалась мне сборка с антируткитом. Да и замечу по результатам комплекса битдефендера, авиры, ф-секура - результаты АВ продукта с интегрированным антируткитом хуже, чем не посредственно отдельные антируткиты - Ав продукт то коммерческий.

З.Ы. То, что на том форуме утилиту приравнивают к АВ -это уж их проблемы.

vaber, ну как же вам объяснить наконец, что не их это проблемы. Что вы тест делаете не для себя и кучки людей "глубоко в теме", а для пользователей. Несете свет в массы и занимаетесь обучением этих самых масс. И чем доступней понятней и полнее вы раскажете людям о двнной конкретной возможности продуктов - тем будет лучше.

не согласны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
vaber, ну как же вам объяснить наконец, что не их это проблемы. Что вы тест делаете не для себя и кучки людей "глубоко в теме", а для пользователей. Несете свет в массы и занимаетесь обучением этих самых масс. И чем доступней понятней и полнее вы раскажете людям о двнной конкретной возможности продуктов - тем будет лучше.

не согласны?

Иван, мне кажется никаких сверхестественных знаний не нужно, чтобы понять, что Avira AntiVir PersonalEdition (Premium) ни есть Avira Rootkit Detection 1.0. Да и в методике указано, какие брадись антивирусы, а какие антируткиты.

По поводу того, что взял не все антивирусы - да, согласен. Нужно было брать все. Думаю, в следующий раз я объединю тест с руткитами и активное заражение - поскольку сами руткиты подходят под выбор программ для активного. Но это не та тема, где это нужно обсуждать.

Сорри за оффтоп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Есть предложение по другим тестам. Необходимо определить участвующие тестовые лаборатории, далее определить уникальность каждного теста и подобные тесты. У уникальных результат брать безусловно, а у подобных предлагаю результаты усреднять например :)

Да-да, выше я именно это и предлагал. Александр, мне Ваши идеи по интегрированию нравятся всё больше :)

Только вот нужно учесть, что тесты могут пересекаться, но не полностью.

Например, тест на противодействие руткитам где-то на 75% совпадает с тестом на активное заражение.

Поэтому я бы сложил результаты этих двух тестов и разделил на 1,75, а не на 2.

Это в качестве примера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      а внутри локалки и не получится, белые ip нужны только при подключении через интернет.
    • santy
      Проверил на двух домашних ПК в локальной сети с роутером. Схема с серым IP работает отлично. Передача файлов гениальна! Вот просто как будто дополнительное зрение появилось :). Через белый IP  пока не удалось подключиться. Пришлось еще фаерволлы включить в интерактивный режим. (На автомате еще не проверял, возможно надо сохранить некоторые правила.)
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.99.4
      ---------------------------------------------------------
       o Исправлена функция автоматического переключения удаленных рабочих столов.
         Проблема проявлялась при работе с удаленной системой через локальную сеть, при запуске приложения
         от имени администратора не происходило автоматическое переключение на защищенный рабочий стол.
         (не касается полной версии разового доступа к рабочему столу, в этом режиме проблемы не было).

       o Проведено сравнительное тестирование системного удаленного рабочего стола и uVS.
         Передача файлов через системный удаленный рабочий стол идет почти в 20 раз медленней чем через через uVS.
         Максимальный fps в 32-х битном цвете почти в 3 раза ниже чем у uVS в FHD.
         (!) Выявлена проблема совместного использования uVS и системного рабочего стола.
         (!) Если системный рабочий стол был закрыт БЕЗ выхода из пользователя, то uVS не сможет
         (!) отбразить рабочий стол логона пользователя (Winlogon).
         (!) Единственное решение проблемы: подключиться заново через системный рабочий стол и выйти из пользователя.
       
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.99.3
      ---------------------------------------------------------
       o Это обновление повышает качество работы с удаленной системой и добавляет новый режим работы.
         (!) Новая функция не совместима со старыми версиями uVS, если у вас в настройках установлен флаг bReUseRemote = 1,
         (!) то перед обновлением необходимо закрыть все серверные части uVS на удаленных компьютерах с помощью
         (!) старой версии uVS.

       o Добавлен новый режим работы: Разовый доступ к удаленному компьютеру.
         (!) Доступно начиная с Vista, подключение к рабочему столу устаревших систем возможно лишь прежним способом.
         Ранее просмотр и управление рабочим столом удаленного компьютера было вспомогательной функцией при работе с удаленной системой.
         Для подключения требовались полномочия администратора или знание логина и пароля администратора удаленного компьютера и
         физическая возможность подключения к удаленному компьютеру.
         Новый режим работы похож на то, что предлагают всевозможные поделки для удаленного администрирования.
         o В этом режиме доступно: управление и просмотр рабочего стола, а также быстрый и надежный обмен файлами на пределе пропускной
           способности канала. (для сравнения RAdmin в гигабитной сети передает файлы более чем в 15 раз медленней чем uVS).
         o Передаваемые кадры теперь не только сжимаются, но и шифруются,  целостность передаваемых файлов защищена
           проверочным хэшем и шифрованием.
         o Подключение осуществляется без использования промежуточного сервера, т.е. это чистый P2P.
         o Подключение возможно к компьютеру за NAT при включенной у роутера опции uPNP.
         o Подключение возможно к компьютеру, где активирован VPN.
           (!) Подключение производится к реальному адресу роутера или адаптера компьютера с VPN, VPN канал полностью игнорируется.
         o Подключение возможно в обе стороны, т.е. из пары компьютеров требуется лишь 1 белый IP, направление подключения выбирается
           при начальной настройке.

         При запуске start.exe теперь вам доступны три новые кнопки:
         o Управление удаленным компьютером и обмен файлами.
           Эту кнопку нажимает тот кто хочет получить доступ к удаленному компьютеру, в открывшемся окне можно выбрать
           вариант подключения (см. ниже) и ввести код доступа полученный от того кто предоставляет доступ к компьютеру.
           Варианты подключения:
             o Соединение примет мой компьютер - в этом случае необходимо выбрать IP к которому будет подключаться другая
               сторона. При подключении через интернет следует выбирать белый IP адрес, если ваш компьютер за роутером
               и на нем активен NAT, то выбрать нужно именно его IP адрес. (адрес с пометкой [router]).
               Если роутер поддерживает uPNP, то этот адрес будет выбран по умолчанию.
               Если же в списке нет белых IP то вам следует выбрать другую опцию подключения.
               После выбора IP просто нажмите кнопку Старт и передайте одноразовый код доступа другой стороне.
               При подключении по локальной сети вы можете нажать кнопку "Все IP" и выбрать любой серый адрес для подключения.
               Поддерживается и IPv4 и IPv6.
               (!) Код доступа автоматически копируется в буфер обмена при нажатии кнопки "Старт".

             o Соединение установит мой компьютер - просто скопируйте код доступа в поле ввода или код там появится автоматически
               если вы его скопировали из мессенджера. После чего нажмите кнопку Старт и ожидайте подключения.

         o Разовый удаленный доступ к моему компьютеру [админ]
           (!)Пользователь должен обладать правами администратора или правами по запуску и установке служб.
           Эту кнопку нажимает тот кто хочет предоставить доступ к своему компьютеру, в открывшемся окне можно выбрать
           разрешения для другой стороны.
           Доступны 3 варианта:
             o  Управление     - доступно: мышь, клавиатура, просмотр экрана и обмен файлами.
             o  Просмотр       - доступно: просмотр экрана и обмен файлами.
             o  Обмен файлами  - доступно: обмен файлами.
           Это полнофункциональная версия удаленного рабочего стола uVS, с возможностью удаленного подтверждения
           запуска приложений от имени администратора и эмуляции нажатия Ctrl+Alt+Del.

         o Разовый удаленный доступ к моему компьютеру [не админ]
           Все тоже самое что и во 2-м случае, кроме удаленного подтверждения запуска приложений от имени администратора
           и эмуляции нажатия Ctrl+Alt+Del, дополнительно есть ограничение по использованию защищенных рабочих столов.

       o При работе с удаленным рабочим столом теперь доступна передача файлов и каталогов из буфера обмена в обе стороны.
         Что бы передать файлы или целые каталоги на удаленный компьютер, просто скопируйте их в буфер обмена и в окне
         удаленного рабочего стола нажмите кнопку со стрелкой вверх.
         Передача изображения автоматически отключится и откроется окно с логом передачи файлов.
         В заголовке окна лога вы увидите объем переданных данных и среднюю скорость передачи (с учетом чтения их с диска).
         По окончании передачи  файлов в лог будет выведена информации о времени передачи, количестве успешно переданных файлов и
         средней скорости передачи.
         Переданные файлы будут помещены в буфер обмена удаленной системы и вы сможете  вставить их из буфера
         в любой каталог или прямо на рабочий стол. При этом файлы переносятся из временного каталога.
         Если же вы не вставили файлы из буфера обмена то они останутся во временном каталоге C:\uVS_copyfiles\*
         точный путь до которого выводится в лог на удаленном компьютере.
         Что бы получить файлы проделайте обратную операцию: скопируйте файлы в буфер обмена на удаленном компьютере
         и нажмите кнопку со стрелкой вниз, по завершению передачи файлы будут помещены в буфер обмена вашего компьютера
         и вы можете перенести их в любую нужную папку.
         Таким образом обе стороны видят какие файлы и куда копируются и при этом максимально упрощается процесс копирования.
         (!) При закрытии окна лога передача файлов будет остановлена.
         (!) При разрыве соединения передача файлов будет автоматически продолжена после восстановления соединения,
         (!) при этом работает функция докачки, т.е. если ошибка произошла при передаче большого файла, то передача его
         (!) продолжится с последнего успешно полученного блока, т.е. блок будет заново.
         (!) Каждая передача файлов является независимой, т.е. нельзя прервать передачу и воспользоваться функцией докачки.
         (!) Проверка целостности файлов производится на лету вместе с его расшифровкой, таким образом достигается
         (!) максимально возможная скорость передачи примерно равная скорости копирования файлов по локальной сети системой.
         (!) При необходимости передачи большого количества мелких файлов рекомендуется поместить их в архив, это серьезно
         (!) сократит время передачи.
         (!) Состоянии кнопки CS никак не влияет на данный функционал.

       o Изменен приоритет протоколов: IPv4 теперь является приоритетным, как показали замеры в гигабитной локальной сети
         IPv4 позволяет достичь более высокой скорости передачи данных.

       o Добавлено шифрование сжатых кадров удаленного рабочего стола для повышения защиты передаваемой по сети информации.

       o В случае разрыва соединения повторное подключение происходит автоматически без запроса.

       o Снижен инпут лаг при работе с удаленным рабочим столом.

       o Обновлена функция синхронизации буфера обмена с удаленной системой: теперь поддерживается передача скриншотов
         в обе стороны.

       o Обновлена функция передачи движений мыши в удаленную систему.
         Теперь доступно управление с помощью движений мыши, которое используется в некоторых приложениях и играх. (если нажата кнопка MM)
         Если указатель мыши видим в удаленной системе то управление производится позиционированием указателя по расчетным координатам (как и раньше),
         в противном случае указатель скрывается в клиентской системе и передаются лишь движения мыши.
         При возникновении проблем с восстановлением видимости указателя вы всегда можете переключиться из окна удаленной рабочего стола по горячей
         клавише RWin.

       o uVS теперь при старте добавляется в исключения Ф и брандмауэра до выхода из uVS.

       o Теперь запоминаются размеры и режим отображения удаленного рабочего стола для каждого активного монитора.
         Кнопка 1:1 применяется автоматически при первом выборе монитора.
         Обработчик кнопки 1:1 обновлен, теперь размер окна рассчитывается с высокой точностью для новых систем,
         где размер окна включает в себя тень.

       o Добавлен выбор метода захвата экрана, доступно 3 варианта:
         o GDI -  медленный метод захвата экрана, но работает в любой удаленной системе, постоянный fps.
                  (единственный доступный метод для Win2k-Win7)

         o DDA1 - быстрый, работает начиная с Windows 8, максимальный коэффициент сжатия,
                  переменный fps в зависимости от экранной активности.
                  (!) рекомендуется использовать при ширине канала ниже 100Mbit, вместо DDA2.

         o DDA2 - очень быстрый метод сравнимый с захватом экрана с помощью mirror драйвера, но без использования драйвера,
                  работает начиная с Windows 8, низкий коэффициент сжатия, переменный fps в зависимости от экранной активности.
                  Способен захватывать видео с высоким fps (до 60) за счет упрощенного метода сжатия и обработки потока кадров.
                  (метод по умолчанию для Win8+, рекомендуется при значительной экранной активности).
                  (!) рекомендуется использовать при ширине канала не менее 100Mbit, при высоких разрешениях 1Gbit и выше
                  (!) из-за низкого коэффициента сжатия.
                  (!) При низкой экранной активности трафик до 10 раз больше чем у DDA1, при высокой - в 2 раза больше.
          
       o В окно удаленной рабочего стола добавлена кнопка "SYN" она замещает собой ручной выбора задержки захвата кадров.
         (отжатая кнопка соответствует нулевой задержке)
         Если кнопка нажата то задержка, а значит и максимальный fps ограничивается автоматически в соответствии
         с пропускной способностью канала, к сожалению это понижает максимальный fps и увеличивает инпут лаг,
         однако это полностью решает проблему, которой страдают даже лучшие программы удаленного управления
         при недостаточной ширине канала. Если канал слишком узок (10Mbit и менее) то при значительной
         экранной активности (оконное видео или анимация) происходит потеря управления удаленным рабочим столом
         из-за того что новые кадры отправляются в буфер значительно быстрее, чем клиентская машина успевает их получить и отобразить,
         в результате чего даже нажатия кнопок отображаются с задержкой в несколько секунд.
         Тоже самое будет наблюдаться в uVS в сходных условиях если кнопка SYN не нажата.
         Поэтому SYN не рекомендуется отключать при значительной активности в кадре и узком канале.
         Если канал 100Mbit и выше (локальная сеть), используется DDA2 то можно выключить SYN и это сильно поднимет fps и значительно уменьшит инпут лаг.
         Кнопка SYN по умолчанию нажата, состояние кнопки сохраняется при выходе из uVS.
         Выбранная цветовая битность теперь тоже сохраняется.

       o В окно удаленной рабочего стола добавлена кнопка "MR" она позволяет управлять указателем мыши из удаленной системы,
         Функция работает ЕСЛИ кнопка нажата И курсор находится в пределах окна удаленного рабочего стола И это окно активно.
         Функция предназначена для тех случаев когда человеку на том конце проще показать проблему чем описать ее словами.

       o Теперь клиентская часть uVS автоматически завершается если удаленная система перезагружается, выключается или завершается сеанс пользователя.
         (только если открыто окно удаленного рабочего стола)

       o Значительно увеличена скорость переключения мониторов, рабочих столов и смены разрешения монитора в DDA режиме.
         (!) Однако есть побочный эффект: если новый монитор будет подключен к удаленной системе пока открыто окно рабочего стола,
         (!) то для отображения картинки с этого монитора необходимо будет закрыть/открыть окно или повторно выбрать метод захвата экрана.

       o Добавлена поддержка браузера Microsoft Edge.

       o Обновлена функция чтения и удаления расширений браузеров: Chrome, Yandex, Edge.
         Добавлены сайты с включенными уведомлениями с указанием времени активации уведомлений.
         Из окна информации о расширении удалено поле Extension_homepageURL за бесполезностью.
         Мусор оставшийся от старых расширений помечается как "файл не найден" и будет удален при вызове функции удаления ссылок на
         отсутствующие файлы.

       o Контекстное меню в окне редактирования критериев теперь тоже использует выбранный размер шрифта.

       o Улучшена совместимость с системами с малым количеством оперативной памяти.

       o Исправлена функция захвата экрана в GDI режиме.

       o Исправлена ошибка в функции чтения защищенных файлов, в некоторых случаях функция не могла получить доступ к файлу.

       o Исправлена ошибка в функции смены рабочего стола

       o Исправлены ошибки инициализации COM.

       o Исправлена ошибка из-за которой из списка проверки выпало 2 ключа автозапуска.

       o Исправлена ошибка в функции отката изменений (Ctrl+Z) при работе с образом.

       o Исправлена ошибка повторной инициализации захвата экрана в случае если рабочий стол был переключен пользователем или системой
         до повторного открытия окна удаленного рабочего стола.

       o Исправлена ошибка при открытии окна информации о компьютере.
         Добавлена дата релиза биоса, исправлено отображение объема физической памяти, добавлена расшифровка типа памяти и условное обозначение
         ее производительности.

       o Добавлена возможность открывать ключ реестра в regedit-е двойным щелчком по строке в логе или
         через контекстное меню.
         (!) Недоступно при работе с образом автозапуска.
       
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 18.0.12.
×