Перейти к содержанию
Александр Шабанов

Тест антивирусов на производительность от Passmark Sofware

Recommended Posts

Александр Шабанов

Предлагаю Вашему вниманию сравнительное тестирование производительности от Passmark Sofware, австралийской компании, разработчика приложений для тестирования аппаратных средств и программного обеспечения.

Тестирование проводилось отдельно как для антивирусов так и для решений класса Internet Security.

В тестировании принимали участие следующие продукты:

- Outpost Security Suite Pro 2007

- Alwil Software Avast! 4.7

- Avira Personal Edition Classic 7.06

- BitDefender Antivirus 2008

- BitDefender Internet Security 2008

- Check Point Software Zonealarm Antivirus 7.0

- Check Point Software Zonealarm Internet Security Suite 7.0

- F-Secure Anti-Virus 2008

- F-Secure Internet Security 2008

- G DATA G DATA AntiVirus 2008

- G DATA G DATA Internet Security 2008

- Grisoft AVG Free 7.5

- Kaspersky Lab Kaspersky Anti-Virus 7.0

- Kaspersky Lab Kaspersky Internet Security 7.0

- McAfee McAfee Total Protection 2008

- McAfee McAfee VirusScan Plus Firewall and AntiSpyware 2008

- Panda Security Panda Antivirus 2008

- Panda Security Panda Internet Security 2008

- Symantec Norton Antivirus 2008

- Symantec Norton Internet Security 2008

- Trend Micro Trend Micro AntiVirus + AntiSpyware 2008

- Trend Micro Trend Micro PC-cillin Internet Security 2008

- Webroot Software Webroot Spysweeper 5.5

Сравнение производилось по следующим метрикам:

1) Скорость загрузки (Boot time);

2) Скорость сканирование (Scan speed);

3) Загрузка пользовательского интерфейса (User interface launch speed);

4) Использование памяти (Memory utilization);

5) Скорость загрузки по HTTP (HTTP download speed);

6) Запуск браузера и скорость просмотра (IE launch / browsing speed);

Сводная таблица результатов по антивирусам:

avpercentage.JPG

Победителями признаны:

Avast, AVG Free, Avira AV, Norton AV 2008

Результаты определялись следующим образом, после получения абсолютных результатов наихудший получал 0%, наилучший 100%, остальные показатели формировались в соответствии с данной градацией. Далее количество звезд определялось так - 0-20% 1 звезда - 20%-40% 2 звезды и т.д.

Сводная таблица результатов по комбайнам:

isresult.JPG

Победителями признаны:

Norton IS 2008, ZoneAlarm IS 7.1

Подробные результаты, а также методологию тестирования можно прочитать в отчете

В отчете представлены также абсолютные результаты.

По-моему мнению тест получился довольно интересный, реально приближенных аналогов по уровню еще не встречалось. Подход к тестированию был довольно качественный, например при определении скорости загрузки делалось 5 итераций, а затем брался средний результат, что учитывает определенную погрешность в измерениях.

Из недостатков можно отметить, что не участвовал хваленый Nod32 и Dr.Web, было бы очень занятно поглядеть эти результаты.

Также хочу обратить внимание на показатели Norton-a, очередной миф развенчан? :)

Я так понимаю, данный тест будет единичным, поэтому стоит его взять на заметку, а также обсудить объективность методологии и системы оценок.

post-3840-1204715035_thumb.jpg

post-3840-1204715043_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Arakcheev

Какое-то убогое тестирование.

Нет многих известных антивирусов. Оценка не может быть адекватной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Какое-то убогое тестирование.

Нет многих известных антивирусов. Оценка не может быть адекватной.

Если можно, то более аргументировано.

В тестировании принимали практически все наиболее популярные продукты, за исключением может Dr.Web, Nod32 и Sophos, ну может еще Microsoft OneCare можно включить в этот список с большой натяжкой. По моему тут смысл не в рейтинге, а именно в количественных показателях и подходе к тестированию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan

Спасибо, хорошее тестирование, правда ещё в прошлом году его видел.

Есть некие проблемы в методологии, но в целом полезные результаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fil

О чём говорит "cкорость загрузки по HTTP (HTTP download speed)"? Я что-то не понял до конца. Это скорость скачивания чего-нить из интернета?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
О чём говорит "cкорость загрузки по HTTP (HTTP download speed)"? Я что-то не понял до конца. Это скорость скачивания чего-нить из интернета?

Я так понял, с сервера на клиентскую рабочую станцию в в изолированном сегменте сети производилась закачка 15 раз подряд 422 файлов размером 24Mb, которые представляют из себя набор HTML-файлов, частичной копией CNN.com. Проверялось воздействие продукта на скорость скачивания, то есть замедление скачки за счет сканирования трафика. Каким именно образом производилась загрузка подробно не описано :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fil

А какая скорость была номинальная, и какой она стала при использовании антивируса? Высоки ли показатели? А то при этой "пятизвёздной" системе не понятно ничего. Может там различие не столь существенное, которое пользователю будет незаметно... хотелось бы знать подробнее :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Александр, документу уже 3 месяца (дата выпуска - 29-11-07). Почему это исследование увидело свет именно сейчас?

Поясню интерес:

The current generation of products, available as of October 31 2007, were tested.

Cтранно, в момент ре-тестирования G-Data (не вставшего на Vista 5 и 7 ноября) уже 3-ий релизный билд 2008-ой версии Outpost вышел (build 6.0.2168.211.415.268, Дата релиза: 2 ноября 2007, до того - 22.10 и 24.10 были билды).

Тестирование "прошлой" версии в ряду остальных "сменивших цифру" не очень-то корректно. Версия 2008 как минимум скоростью (не говоря о защите от утечки данных) отличалась в в лучшую сторону уже на момент релиза. См. итоги тестов на скорость VirusBulletin в феврале, например.

"Some testing was performed on Vista, but at the time of writing, one product failed to install cleanly under Vista when tested (G-Data IS 2008) and another explicitly stated that it did not support Vista (Agnitum Outpost Security Suite 2007)."

"Some products such as NOD32 were omitted, whose new 2008 software release was not available by our deadline for this report." - т.е. они соблаговолили узнать про продукт ESET, а в Agnitum или хотя бы на сайт даже не зашли за новой версией с Vista-поддержкой. Странно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
А какая скорость была номинальная, и какой она стала при использовании антивируса? Высоки ли показатели? А то при этой "пятизвёздной" системе не понятно ничего. Может там различие не столь существенное, которое пользователю будет незаметно... хотелось бы знать подробнее sad.gif

Да, то что там нет номинального времени загрузки это явное упущение авторов, было бы интересно.

Но разница между худшим и лучшим результатом существенная:

Trend Micro IS 2008 16.3 sec

BitDefender Total Security 2008 90.7 sec

Но если размышлять чисто гипотетически, то указана скорость сети 100 Mbit/s, то есть 12.5 Mbytes/s

Если было 24 Mb, это около 2 секунд, плюс 3-4 секунды на обработку на разных уровнях.

Но сомневаюсь, что реальная сеть выдает скорость по стандарту :)

Кстати, на мой взгляд данные результаты по факту ничего из себя не представляют, если их не соотносить с количественными показателями эффективности самой защиты, то есть детектированию малвари :) То есть какой прок от антивируса который сканит быстрей всех, но ловит вирусы хуже всех остальных :) Необходимо соотнести эти результаты с результатами других тестов на обнаружение и тогда можно делать уже объективные выводы.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fil
Да, то что там нет номинального времени загрузки это явное упущение авторов, было бы интересно.

Но разница между худшим и лучшим результатом существенная:

Trend Micro IS 2008 16.3 sec

BitDefender Total Security 2008 90.7 sec

Тьфу! :D 74 секунды разницы?! неее это не серьёзно. Пользователи разницы не заметят... или есть такие кто сидит и отсчитывает минуты? Тест этот, похоже, ничего не показывает :)

Меня очень сильно интересует производительность того или иного антивируса при работе в 3D-приложениях, играх. У кого какие советы есть на этот счёт? Сильно ли влияние того же Каспера или Нода во время игры?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов

Александр, этот тест иллюстрация того, как легко независимое исследование превратить в "зависимое". При этом не будем забывать, что подобные исследования сильно могут сказаться на выборе конечным потребителем средства.

На мой взгляд, основа подобного исследования это выбор и обоснование параметров, обоснование подхода к сравнительной оценке. Здесь оно сделано очень "кисло".

Вот, например, "Результаты определялись следующим образом, после получения абсолютных результатов наихудший получал 0%, наилучший 100%, остальные показатели формировались в соответствии с данной градацией. Далее количество звезд определялось так - 0-20% 1 звезда - 20%-40% 2 звезды и т.д.". Очень странно. Если есть абсолютные значения, то проценты определяются автоматически - делим значение варианта на максимальное значение, если лучшее качество определяется максимальным значением параметра, в противном случае, наоборот, минимальное значение делим на значение варианта - получаем проценты (это классика).

Главное. Что и с чем сравнивать. По параметру "надежность" и "цена" счеты будут превосходить любой современный компьютер. Возьмем компьютер и счеты, расставим, по аналогии, звездочки по трем параметрам - цена, стоимость, производительность - какое решение признаем лучшим?

Еще очень важный момент, что принять за эталон (за лучшее качество) - это один из основных вопросов в подобных исследованиях. Мы сравниваем, что есть, между собой, или применительно к тому, что нужно пользователю. Если до Парижа на автомобиле добраться быстрее, чем на велосипеде, то я всеравно полечу на самолете, не зависимо от результатов сравнительного анализа первых двух вариантов. Другими словами, на практике принято, что средство защиты должно оказывать влияние на загрузку ресурса в пределе 10%. Вот эталон. Давайте сравнивать с ним. Это крайне важно. Вот пример. Если одно решение "съедает" 60, а другое 90 процентов ресурса, то при сравнении вариантов между собою, мы определим, что одно решение в 1,5 раза эффективнее, чем другое. При сравнении же с эталоном что мы получим, когда требуются "потери" не более 10 процентов? Отбросим оба таких решения, как не выполняющие базового требования к производительности!

Очень бы хотелось, чтобы Вы на форуме максимально уделили внимание этим вопросам, ведь, то, что Вы позиционируете - независимая экспертиза, очень важное и полезное дело, если она действительно независима, и, что очень важно, обоснована.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Александр, документу уже 3 месяца (дата выпуска - 29-11-07). Почему это исследование увидело свет именно сейчас?

Видимо, потомучто это исследование особо не анонсировалось и я его увидел только сейчас ;)

Согласен, что тестировать версию предыдущей линейки не совсем справедливо. Поэтому основной целью обсуждения считаю сам подход, методологию и список метрик, а не список участников и результаты. Возможно следует что-то перенять, так как похожее исследование планируется сделать в рамках нашего портала :)

Александр, этот тест иллюстрация того, как легко независимое исследование превратить в "зависимое". При этом не будем забывать, что подобные исследования сильно могут сказаться на выборе конечным потребителем средства.

На мой взгляд, основа подобного исследования это выбор и обоснование параметров, обоснование подхода к сравнительной оценке. Здесь оно сделано очень "кисло".

Именно это я и пытаюсь выяснить, насколько объективны выбранные метрики для анализа производительности такого рода систем.

Возможно, основываясь на своем опыте, Вы сможете предложить иные показатели производительности? А также интересует Ваше мнение почему данные параметры выбраны и обоснованы "кисло"? :) Обоснование, выбранных метрик для меня кажется очевидным, оно основано на заявленной функциональности системы плюс использование системных ресурсов.

Вот, например, "Результаты определялись следующим образом, после получения абсолютных результатов наихудший получал 0%, наилучший 100%, остальные показатели формировались в соответствии с данной градацией. Далее количество звезд определялось так - 0-20% 1 звезда - 20%-40% 2 звезды и т.д.". Очень странно. Если есть абсолютные значения, то проценты определяются автоматически - делим значение варианта на максимальное значение, если лучшее качество определяется максимальным значением параметра, в противном случае, наоборот, минимальное значение делим на значение варианта - получаем проценты (это классика).

С этим согласен, в качестве критерия оценки необходимо было выбирать наилучший показатель (оптимально эталонное значения) и относительно него определять остальные.Такой подход является наиболее удачный, позволяет учитывать объективно разницу в количественном результате.

Другими словами, на практике принято, что средство защиты должно оказывать влияние на загрузку ресурса в пределе 10%. Вот эталон. Давайте сравнивать с ним. Это крайне важно. Вот пример. Если одно решение "съедает" 60, а другое 90 процентов ресурса, то при сравнении вариантов между собою, мы определим, что одно решение в 1,5 раза эффективнее, чем другое. При сравнении же с эталоном что мы получим, когда требуются "потери" не более 10 процентов? Отбросим оба таких решения, как не выполняющие базового требования к производительности!

Очень бы хотелось, чтобы Вы на форуме максимально уделили внимание этим вопросам, ведь, то, что Вы позиционируете - независимая экспертиза, очень важное и полезное дело, если она действительно независима, и, что очень важно, обоснована.

Это очень правильное высказывание, полностью его поддерживаю, для объективного результата всегда необходимы граничные значения количественных показателей. На мой взгляд самый сложной частью как раз является задача выбора "наилучшего решения", особенно если это многокритериальный анализ, это связано с тем, что сложно определить относительный вес критериев в ситуации, когда продукт А лучше продукта Б по одному показателю, а продукт Б лучше А по другому. В данном случае результат выносился суммой всех показателей, что конечно не может быть правильно, и этим страдают многие печатные издания, публикующие "рейтинги" продуктов. В данном исследовании сделано примерно также, по моему мнению это обусловлено тем, что основная цель авторов было определить значения показателей, а не сделать на их основе выводы.

Этим вопросам мы пытаемся уделит максимум внимания, по крайней мере со своей стороны :)

Надеюсь Вы нам тоже поможете в этом плане.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Andrey75

Мне кажется, что тесты на производительность в настоящий момент практически потеряли свою актуальность.

Неужели, кто то на современных компьютерах, чувствует разницу между различными антивирусниками (кроме времени полного сканирования)???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов
Этим вопросам мы пытаемся уделит максимум внимания, по крайней мере со своей стороны :)

Надеюсь Вы нам тоже поможете в этом плане.

С удовольствием, конечно, в меру своих сил и знаний.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов
Мне кажется, что тесты на производительность в настоящий момент практически потеряли свою актуальность.

Неужели, кто то на современных компьютерах, чувствует разницу между различными антивирусниками (кроме времени полного сканирования)???

А как обойтись без полного сканирования. Ведь известно, что в любой момент времени база сигнатур априори не полна. Да и с эвристикой не все здорово. Другими словами, нужно исходить из того, что в любой момент времени на Вашем компьютере присутствует несколько вирусов, которые Вы сможете обнаружить лишь при очередном (и то в идеале) полном сканировании. Что получаем - необходимость полного сканирования при каждом обновлении базы (что, кстати говоря, не даст Вам никаких гарантий отсутствия вирусов, но это иной вопрос оценки эффективности по другим критериям).

А вот мой пример из жизни. Ребенок попросил проверить его компьютер на наличие вирусов. Запустил антивирус (не буду говорить какой), через три часа проверки, мне все это надоело, и я его отключил. После подобного неудачного эксперимента не могу согласиться с Вашим мнением.

Вопрос-то и состоит в оценке влияния, в определении параметров. Это позволит обоснованно (с цифрами в руках) "разрешить наш спор".

Для сканирования по сигнатурам вырисовывается показатель - полное сканирования при каждом обновлении базы (чаще смысла не имеет (при условии, что Вы сканируете все вносимые на компьютер объекты) - база та же, если у Вас один антивирус, реже, уж тем более). Естественно, что этот показатель напрямую связан с эффективность обнаружения (отчасти, это величина базы) и т.д.

Определив параметры, определив условия использования антивируса (необходимую частоту проверки и др.), уже может делать какие-то выводы не голословно.

Не по теме, просто в порядке примера. Вы когда-нибудь пытались настроить аудит, встроенный в ОС Windows, по умолчанию, практически все его функции отключены. Уверяю Вас, настроив, поймете, как влияет безопасность на "резвость" системы. Вопрос, что и как использовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Andrey75

Я бы не советовал ставить антивирусник, который современный винчестер (250-500 ГБайт) сканирует за 15-20 минут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
современный винчестер (250-500 ГБайт)

Больше 80% конфигураций ПК и ноутбуков, продающихся в магазинах нашей необъятной родины, имеют не более 160 Гб на борту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fil
Я бы не советовал ставить антивирусник, который современный винчестер (250-500 ГБайт) сканирует за 15-20 минут.

В принципе согласен, хотя смотря какой пользователь. Мне выгоднее принебречь защитой сканировать за 15-20 минут, а не тратить на проверку 1,5-2 часа, которые в большинстве случаев проходят впустую... всё равно ничего ценного у меня нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Andrey75

http://www.nix.ru/price/nix103.html это прайс NIX 80% до 160 ну не как не получается. Я бы сказал 160 это минимум

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Andrey75

простите, Вы в Москве живете?

Жаль, что питерский РИК http://ric.spb.ru/ не вешает подробных прайсов на сайте. а то бы Вы все увидели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Alex_Goodwin

В Питере лучше http://www.spb.ultracomp.ru/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Andrey75

Пусть будет 120-160 Гбайт (объём винта не относится к теме) всё равно 15 мин это слишком мало для качественной проверки. Проблема в "тормозной" природе винчестеров с переходом на SSD носители этот тест уж точно будет не актуален!

С другой стороны, неужели вы компьютер включаете максимум на 20 мин? А если нет, то о чём тогда спор? В крайнем случае можно полное сканирование и на ночь поставить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Мне кажется, что тесты на производительность в настоящий момент практически потеряли свою актуальность.

Неужели, кто то на современных компьютерах, чувствует разницу между различными антивирусниками (кроме времени полного сканирования)???

Не думаю, скорость работы антивирусного монитора/сканера - это фактически один их наиболее важных критериев при выборе антивирусного решения у пользователей. Если система голая, то разница может и не особо заметна, а вот если у тебя там крутится тяжелый софт, идет работа с графическим пакетами, то тормоза антивируса реально бесят. Я например, часто просто вырубаю антивирус, хотя комп у меня далеко не слабенький ;)

Потом куча людей работает на слабых компах, рабочие станции в большинстве компаний - это далеко не быстрые машины, для них скорость проверки критична.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Не думаю, скорость работы антивирусного монитора/сканера - это фактически один их наиболее важных критериев при выборе антивирусного решения у пользователей.

когда вы последний раз запускали полную проверку компа сканером (не для тестирования на коллекциях вирья, а просто так для самоуспокоения)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

> когда вы последний раз запускали полную проверку .... просто так для самоуспокоения

Для самоудовлетворения достаточно сканирования точек автозапуска и запущенных процессов.

Для полного удовлетворения делается сканирование критических областей типа систем/системрут.

А полную проверку, лично я (!), делаю только перед полным бэкапом/клонированием системы. И смысла рыться в терабайтах скачанного хлама особого не вижу - как поставится/запустится - будет отловлено. У меня всетаки персональная машина а не файловый сервер, где в случае заражения пользователей будет виноват админ :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Правильно будет вот так: cexec "C:\Windows\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powershell.exe" Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" и оно работает, если powerShell на месте и это действительно powershell.
    • Vvvyg
      Можно через powershell в обычном режиме: powershell Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" Только скриптом не удаётся выполнить, все варианты, в т. ч. с полным путём, дают ошибку [Error: 0x2 - Не удается найти указанный файл. ] exec "powerchell.exe" Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" exec powerchell.exe Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" exec "C:\WINDOWS\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powerchell.exe" Remove-MpPreference -ExclusionPath "путь" С cexec - то же самое.
    • AM_Bot
      Платформа разведки угроз RT Protect TI способна взаимодействовать с RT Protect EDR и другими средствами защиты информации, что помогает автоматически выявить и предотвратить кибератаки, а также провести детализированное расследование с опорой на накопленные сообществом знания.      ВведениеАрхитектура RT Protect TIФункциональные возможности RT Protect TI3.1. Подключение фидов3.2. Работа с обнаружениями: «Активность»3.3. Работа с артефактами3.4. Использование YARA-правилУправление уязвимостями4.1. Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентов4.2. Взаимодействие с RT Protect EDRСценарии использования RT Protect TI5.1. Работа с дашбордами5.2. Граф связей5.3. Создание фидов5.4. Работа с платформой в режиме веб-сервиса5.5. Определение распространённости угроз5.6. Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометацииСистемные требования RT Protect TIПлан дальнейшей разработкиВыводыВведениеКонтроль инфраструктуры на предмет наличия актуальных угроз и обогащение аналитики, применяемой в средствах защиты информации, дают возможность значительно расширить детектирующую логику, а также сформировать современную и гибкую модель защиты, обеспечивающую устойчивость к самым передовым атакам.RT Protect TI позволяет организовать централизованный процесс накопления данных Threat Intelligence и предоставить аналитикам единый интерфейс анализа выявляемых угроз.Архитектура RT Protect TI Архитектура RT Protect TI разрабатывалась с учётом первостепенных потребностей современных MSS-провайдеров в тесном взаимодействии с RT Protect EDR. Учитывались потребности как в качественном API, так и в удобном веб-интерфейсе для аналитиков, которым необходимо на ежедневной основе исследовать выявленные индикаторы компрометации и их распространённость относительно защищаемых инфраструктур.Серверная часть включает в себя хранилище распространяемых на серверы EDR наборов аналитики и проверяемых вредоносных файлов, веб-интерфейс и ключевую базу данных с информацией об актуальных угрозах и распространённости их обнаружений. Рисунок 1. Схема взаимодействия RT Protect TI с другими системами При внедрении RT Protect TI возможна реализация множества интеграций в различных сценариях:Взаимодействие с широким спектром решений: EDR, SIEM, IRP, EASM.Формирование данных об актуальных угрозах при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации.Динамическое формирование и распространение потоков данных (фидов) и наборов аналитики, релевантных для конкретного решения или потребителя.Интеграция с решениями класса Sandbox.Функциональные возможности RT Protect TIПодключение фидовПервичной задачей при использовании киберразведывательных платформ является формирование собственной базы данных по индикаторам компрометации. Для этого в веб-интерфейсе реализована возможность подключения и гибкой настройки источников данных. Рисунок 2. Основные настройки источника данных в RT Protect TI Подключение фидов реализовано как по URL, так и путём ручной загрузки файлов. Доступ к проприетарным источникам по URL можно организовать с использованием приватных токенов доступа.При подключении источника возможно выбрать формат получаемых данных: JSON (JSONL), CSV, TXT. Далее необходимо настроить парсинг его полей.  Рисунок 3. Настройка парсинга нового источника в RT Protect TI Для каждого источника возможно выбрать, какой вердикт будет формироваться для полученных из него индикаторов компрометации: «Безопасный», «Подозрительный» или «Вредоносный». При сборе данных из источника при формировании вердикта может учитываться его вес («confidence» — уверенность в данных). Также источники с безопасными артефактами (IP-адреса, домены, хеши и т. д.) позволяют формировать белые списки и фильтровать с помощью них ложноположительные срабатывания из вредоносных источников. В свою очередь, для каждого источника в настройках указывается его приоритет, что позволяет гибко формировать вердикты для артефактов из различных фидов.Работа с обнаружениями: «Активность» По результатам анализа артефактов для каждого из последних формируется вердикт на основе данных из подключённых источников. Вердикты фиксируются в разделе «Активность», где собираются сведения обо всех артефактах, обнаруженных на подключённых клиентах, и формируется рейтинг их распространённости. На вкладке «Артефакты» отображается общая распространённость артефактов среди всех клиентов системы. На основе этих данных можно составить рейтинг угроз, определить наиболее часто встречаемые угрозы, получить статистику их распространения.  Рисунок 4. Работа с артефактами  На вкладке «Организации и клиенты» каждая угроза ассоциирована с конкретным клиентом (организацией), где она была обнаружена. С помощью этих сведений можно классифицировать угрозы в зависимости от конкретных организаций или отраслей, где угроза встречается чаще всего.Так как все обнаруженные на клиенте артефакты фиксируются, имеется возможность провести ретроспективный анализ обнаруженных ранее артефактов, для которых критерий вредоносности был установлен позже момента фактического обнаружения. Таким образом возможно выявить угрозы, которые не были задетектированы в момент их реализации. Рисунок 5. Работа с организациями и клиентами Если по данным одного источника артефакт является вредоносным, но при этом он фигурирует в белых списках по данным второго источника, то такой артефакт помечается как безопасный. Подобный разнобой может свидетельствовать о ложноположительных данных источника с вредоносными артефактами. Рисунок 6. Работа с источниками данных С использованием функциональности раздела «Источники данных» возможно анализировать артефакты из различных источников — например, искать доверенные системные хеши, данные о которых получены из фидов сообщающих о вредоносной активности. Страница позволяет произвести оценку каждого источника данных на предмет его вклада в формирование вердиктов для обнаруженных артефактов. Таким образом возможно определить как более полезные с точки зрения вклада в аналитику источники данных, так и те источники, чьи артефакты редко встречаются в обнаружениях.Эта страница также позволяет произвести корреляцию между несколькими источниками данных, тем самым предоставляя возможность выявить часто пересекающиеся источники. В таком случае аналитик может оценить полезность того или иного источника и принять решение об исключении менее популярных или источников с повторяющимися данными. Рисунок 7. Работа с источниками данных Работа с артефактамиДля каждого фигурирующего в системе артефакта доступна его страница, обобщающая все имеющиеся на платформе данные о нём. При открытии такой страницы автоматически запускаются все доступные интеграции, среди которых в зависимости от настроек и наличия интеграционных ключей могут присутствовать VirusTotal, RSTCloud, Netlas и другие. Список может быть расширен. Рисунок 8. Основная страница артефакта Система RT Protect TI содержит в своём составе собственную библиотеку тегов, созданную аналитиками команды RT Protect. Предоставляется возможность как назначить теги вручную, так и автоматически установить их из фида. Назначение тегов из внешних источников осуществляется при помощи механизма «псевдонимов», который позволяет аналитику задать соответствие между тегами из библиотеки стороннего вендора и собственной библиотеки производителя. Таким образом теги любого вендора в любом формате могут быть преобразованы в теги собственной библиотеки. Рисунок 9. Добавление тега к артефакту Помимо этого, в платформе доступна функциональность выстраивания взаимосвязей между сущностями — например, связывание вредоносного файла со вшитым в него адресом сервера управления. Рисунок 10. Связанные артефакты Важной функциональностью RT Protect TI является возможность отслеживать обнаружения в различных организациях. Это позволяет определить распространённость потенциальной угрозы и увидеть факты её детектирования в различных инфраструктурах с указанием конкретного клиента, количества обнаружений и даты последнего выявления. Рисунок 11. Обнаружения артефакта В других разделах доступны результаты обогащения данных об артефакте за счёт множества внешних интеграций, позволяющих значительно дополнить имеющуюся в фидах информацию. Рисунок 12. Информация VirusTotal по артефакту На вкладке «Внешние источники» доступна информация об обнаружениях исследуемого артефакта в настроенных ранее фидах. При этом выводится вся информация, указанная при настройке конкретного источника. Рисунок 13. Информация из внешнего источника по артефакту Ни один источник данных не может быть абсолютно достоверным. В случае ошибки либо недостатка информации для вынесения вердикта аналитик имеет возможность вручную выставить корректный вердикт для артефакта, написать дополнительный комментарий к вердикту, а также указать время его актуальности. Рисунок 14. Добавление заключения аналитика к артефакту Другой возможностью платформы, значительно повышающей удобство командной работы с обнаружениями, является функциональность добавления комментариев к каждому артефакту. С её помощью аналитики имеют возможность фиксировать замечания и наблюдения. Рисунок 15. Отображение комментариев к артефакту Использование YARA-правилПомимо проверки артефактов RT Protect TI поддерживает возможность проверки файлов — как с использованием встроенных YARA-правил, так и путём отправки в решения класса Sandbox. Рисунок 16. Область поиска информации об артефактах По результатам проверки пользователю предоставляется набор YARA-правил, срабатывание которых было зафиксировано при проверке файла. Рисунок 17. Область поиска информации об артефактах Наборы YARA-правил возможно формировать как вручную, так и путём взаимодействия с репозиториями, например на GitHub. Таким образом, единожды настроив сбор отдельного YARA-файла либо целого репозитория, возможно добиться регулярного пополнения и обновления встроенных наборов. Рисунок 18. Раздел настройки наборов YARA-правил Управление уязвимостямиПлатформа предоставляет возможность осуществлять сбор информации об актуальных уязвимостях из таких баз, как БДУ ФСТЭК России, NVD и другие, а также выявлять бреши в установленном ПО по данным из интегрируемых по API систем.В качестве примера можно привести систему анализа ПО на конечных точках во взаимодействии с RT Protect EDR. Рисунок 19. Страница уязвимости с информацией о её распространённости по организациям и экземплярам ПО Анализ на наличие уязвимостей также возможно проводить с точки зрения анализа установленного ПО. Рисунок 20. Страница ПО с информацией о найденных в нём уязвимостях и о распространённости Менеджмент организаций, пользователей и API-клиентовВ системе поддерживается мультиарендная модель разделения доступа. Это позволяет делить пользователей по организациям и ограничивать доступ к данным об обнаружениях, а также к чувствительным настройкам аналитики, распространяемой с использованием платформы. Рисунок 21. Создание новой организации в RT Protect TI При этом выделяется одна организация-владелец, пользователи которой имеют доступ ко всей аналитике, агрегируемой в платформе. Важно отметить, что в рамках каждой организации также осуществляется разделение доступа: внедрена ролевая модель. Рисунок 22. Страница организации — владельца платформы В рамках менеджмента каждой организации существует возможность как добавления пользователей, так и формирования токена доступа для интеграций. Токен позволяет обращаться к API платформы и реализовывать широкий спектр задач по взаимодействию с другими решениями. Рисунок 23. Выпуск токена клиента в RT Protect TI Ролевая модель пользователей каждой организации включает в себя три основные роли: «Администратор», «Аналитик», «Пользователь». Важно отметить, что функциональность этих ролей также зависит от того, является ли организация пользователя владельцем платформы. Рисунок 24. Создание нового пользователя в RT Protect TI Взаимодействие с RT Protect EDRОдной из ключевых функциональных возможностей RT Protect TI является глубокое взаимодействие с RT Protect EDR. TI-платформа поддерживает создание и менеджмент всех наборов аналитики, доступных в EDR. Рисунок 25. Раздел настройки наборов распространяемых индикаторов атак При формировании наборов индикаторов компрометации предоставляется возможность их гибкой настройки. В такие наборы могут попадать как материалы из различных источников данных, так и наиболее актуальные угрозы, зафиксированные в контролируемых инфраструктурах. Помимо этого, возможно автоматически добавлять в них всю получаемую при работе с платформой аналитику. Также предоставляется возможность формирования списков исключений: наборов хешей, IP-адресов и доменов, наиболее часто фигурирующих в запросах от интеграций с целью фильтрации непосредственно в тех системах, с которыми осуществляется взаимодействие. Это позволяет значительно снизить число проверок. Рисунок 26. Конфигурация набора индикаторов компрометации   Важно отметить, что эта функциональность используется как при создании наборов распространяемых чёрных и белых списков в EDR, так и при формировании собственных фидов, доступ к которым предоставляется по URL, но ограничен требованием приватного токена клиента.Сценарии использования RT Protect TI Работа с дашбордамиНа главной странице представлены основные статистические графики и таблицы. Среди прочего там доступны информация по статистике добавления новых артефактов и график активности по проверке артефактов всех типов. Рисунок 27. Статистика добавления артефактов на TI-платформу Возможно перейти отсюда к информации об обнаружениях выбранного типа артефактов за соответствующий промежуток времени либо к отчётам по конкретным артефактам. Рисунок 28. Варианты отображения дашборда «Активность» Помимо этого, представлены топ-5 фидов по вкладу в аналитику, а также трендовые и наиболее распространённые вредоносные артефакты. Рисунок 29. Просмотр дашбордов вида «Топ-5» Дополнительно возможно отследить активность по использованию интеграций: сервисов обогащения данных об артефактах, песочниц и др. Рисунок 30. Варианты отображения дашбордов отчётов Таким образом, панель дашбордов предоставляет основную сводку активности в защищаемых инфраструктурах с возможностью детализации данных по различным критериям.Граф связейВажным элементом веб-интерфейса является возможность построения и просмотра графа связей между сущностями. Граф позволяет отобразить все связи исследуемого артефакта и дополнить их. Рисунок 31. Отображение графа связей Путём выстраивания связей в рамках расследования можно существенно расширить информацию об атаке, а также получить дополнительные данные о её распространённости в подконтрольных инфраструктурах.Создание фидовRT Protect TI предоставляет функциональность по формированию собственных фидов с динамическим обновлением данных. Рисунок 32. Создание наборов распространяемой аналитики — фидов Логика конфигураций создаваемых фидов совпадает с логикой формирования наборов индикаторов компрометации, распространяемых в RT Protect EDR. Доступно формирование наборов как по данным фидов, так и по последней фиксируемой активности, а также по заключениям работающих на платформе аналитиков.Работа с платформой в режиме веб-сервисаДоступ к платформе также возможно предоставить внешним пользователям — сотрудникам сторонних организаций, чьи права на изменение аналитики и параметров взаимодействия с RT Protect EDR ограничены. Рисунок 33. Отображение главной страницы и разделов для администратора организации Администратор организации имеет возможность создавать собственные токены для интеграций, а также добавлять пользователей. Всем пользователям будет доступна только информация об обнаруженных в их организациях артефактах. Рисунок 34. Отображение активности для администратора организации Определение распространённости угрозС использованием функциональности отслеживания данных о распространённости обнаружений вне зависимости от вердикта возможно определять масштаб вредоносной активности.Допустим, в рамках расследования инцидента в одной из организаций было обнаружено, что ранее неизвестный артефакт является вредоносным. Аналитик выносит для него соответствующий вердикт и обнаруживает, что он также встречался ранее в данных из источников других организаций. В результате автоматизированно предотвращается масштабная атака — путём распространения списков блокировки. Рисунок 35. Выявление и блокирование масштабной атаки Проведение ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации Поставляемые TI-платформой данные могут быть использованы не только в рамках задач по мониторингу и поиску угроз (Threat Hunting), но и при выполнении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации — особенно если в исследуемой инфраструктуре ещё не настроены СЗИ.  Рисунок 36. Использование данных TI при проведении ретроспективного анализа инфраструктуры на предмет компрометации В этом случае возможно сформировать ограниченный набор наиболее актуальных угроз и осуществить их поиск на конечных точках. В рамках этой задачи платформа RT Protect TI уже доказала свою эффективность в связке с услугой RT Retro (ретроспективного анализа инфраструктуры), предоставляемой специалистами АО «РТ-Информационная безопасность».Системные требования RT Protect TIДля корректной работы системы сервер должен соответствовать ряду требований. Таблица 1. Системные требования к серверу управленияКомпонентТребованияМинимальныеРекомендуемыеЦП8 ядерНе менее 10 ядер частотой минимум 2,4 ГГц с возможностью работы в 20 потоковОЗУ16 ГБ32 ГБСвободное место на диске1 ТБ2 ТБ (итоговый размер будет зависеть от количества подключённых источников)Программное обеспечениеLinux-сервер с 64-разрядной архитектурой и ОС, поддерживающей контейнеризацию с использованием Docker План дальнейшей разработкиКлючевыми направлениями развития платформы являются:Расширение набора поддерживаемых сущностей: «Malware», «Tool», «Incident», «Campaign», «APT» и т. д. Поддержка протокола STIX позволит значительно углубить информацию об обнаруживаемых угрозах и возможности проведения соответствующего анализа.Поддержка проверки индикаторов компрометации не только с использованием API, но и путём направления исходных логов (по протоколам Syslog, CEF и др.) непосредственно в TI-платформу.Дальнейшее развитие сервисной модели использования (веб-версии).Развитие гибкости взаимодействия с различными СЗИ и сервисами.Полный план разработки продукта может быть предоставлен в рамках пилотного проекта.ВыводыRT Protect TI предоставляет функциональность по агрегации, корреляции и хранению данных о киберугрозах, обеспечению своевременности мер реагирования, а также актуализации экспертизы. При интеграционном взаимодействии с RT Protect EDR и другими средствами защиты платформа способна показать полный ландшафт угроз в инфраструктуре.Достоинства:Мультиарендная модель с возможностью использования на месте (on-premise), в облаке (on-cloud) и в формате SaaS.Гибкое управление фидами и артефактами, возможность создания собственных фидов.Возможность взаимодействия с решениями класса Sandbox.Глубокое интеграционное взаимодействие с RT Protect EDR.Входит в реестр российского ПО.Недостатки:Высокоуровневые данные TI доступны только в метаданных (реализация сущностей запланирована на 2025 г.).Нет сертификатов ФСТЭК и ФСБ России.Взаимодействие со сторонними СЗИ возможно только по API (реализация обработки «сырых» логов запланирована на 2025 г.).Читать далее
    • demkd
      В документации правильно, просто забыл убрать, после того как сменил тип интеграции.   Удаление исключений работает только в режиме виртуализации, в принципе системная защита ядра легко преодолевается, но дефендер тогда сходит с ума и ведет себя неадекватно, поэтому только виртуализация, можно конечно допилить что бы удалялось через api, но это все равно не будет работать с неактивной системой, поэтому оставил так как есть.
    • santy
      Demkd, судя по тестам интеграция uVS и  WinRE, запуск uVS из меню Winpe прошли нормально. (проверил на W10), Единственно, после завершения интеграции выходит сообщение, что при обновлении uVS интеграцию необходимо повторить. Так ли это? В документации указано, что если обновление выполнено в каталоге, который ранее был интегрирован с WinRe, то повторная интеграция не нужна.  
×