Утечки информации, методы поиска.

[broker 30]

Давайте перечислим источники утечки информации, как реальные так и абсолютно фантастические. А так же место Антивирусной, Антиспамовой и т п технологий в борьбе с утечками информации.

[Inkogn 0]

1.Выпустить продукт,контролирующий утечку информации.

2.Написать ОС с её апдейтами,активированием и пр.

3.Активирование какого-либо продукта или вообще необходимость его,неважно почему,сбегать в инет.

[broker 30]

1.Выпустить продукт,контролирующий утечку информации.

допустим такой есть или таких нет?

а можно использовать для контроля утечек информации стандартные средства?

[Inkogn 0]

Банально,но контроллёра контроллировать некому.На компе всегда есть минимум одна прога,которая бесконтрольно (АВ,фиря и подобное,смотря кто выше) может отсылать всё.Так же просто читать потихоньку диск стартовавшей пользователем любой прогой не является подозрительным действием по известным причинам.А если она имеет уже разрешение в инет (у меня 37 brutto имеют какие-то разрешения в фире),то я думаю,что никаких хитростей больше не надо(?),достаточно отправить "по правилам" или при сервисе обслуживающему персоналу дать свои безвирусные *txt непонятные.Стандартнее не бывает.

[romank 0]

Есть методы использования HTTP и SMTP шлюзов с целью сканирования трафика исходящего из организации, и блокирования (или записи) всех случаев отсылки файлов определнного типа (или расширения).

Разумеется, эти методы не помогут, если утечка информации происходит не через эти протоколы (например через переносные диски, ноутбуки итд.)

Еще существуют методы водяных знаков (watermarking), которые добавляют метаданные в документы, так, что когда утечка происходит, то можно вычислить ее источник. Опять таки, эти методы не решают сам факт утечки, но могут предотвратить последующие.

А заблокировать утечки на уровне процесса на самом компе трудновато. Как вы верно заметили, всегда какой-то процесс должен иметь полные привилегии.

[broker 30]

контроллёра контроллировать некому

проблема решается обезличиванием информации, контролёр должен не иметь возможности вникнуть в суть контролируемой информации.

Он должен оценивать признаки.

Т.е. по идее контролёр находит признаки утечки и передаёт хозяину информации.. И хозяин информации непосредсвенно считает: является ли утекаемая информация конфиденциальной.

которая бесконтрольно (АВ,фиря и подобное,смотря кто выше) может отсылать всё

Не знаю таких. Если кто-то такое может делать.. ГНАТЬ из сети.

А если она имеет уже разрешение в инет

инет большой, ни одна прога не должна иметь доступ во весь интернет.

А заблокировать утечки на уровне процесса на самом компе трудновато. Как вы верно заметили, всегда какой-то процесс должен иметь полные привилегии.

о каких привилегиях речь?

[TiX 0]

Дочерная фирма каспера для противодействия какраз таким угрозам. www.infowatch.ru

[broker 30]

TiX

давайте обсудим эти продукты.

[TiX 0]

Я о них почти ничего незнаю

Но по части уноса документов на ноуте или бумаге -

http://www.infowatch.ru/solution?chapter=147150841

Остальное похоже на HTTP+MAIL Filter + Firewall (точно незнаю)

http://www.infowatch.ru/solution?chapter=147150846

[headache 0]

Давайте перечислим источники утечки информации

Давайте вначале уточним источник информации (какого рода информация, а то она например бывает вербальная).

Основной источник утечки всегда: человек.

[Сергей Ильин 1538]

Я так понимаю мы говорим об утечке информации из компании, а не абстрактно, тогда за источники информации взять:

1. Человека (сотрудника)

2. Хранилища данных (IT инфраструктура, бумажные документы и архивы)

Первый пунтк наиболее уязвимый, "считать" с него информация можно очень легко, нужно просто найти подход к источнику, что в частности использует спецслужюы и т.д. Методы социальной инжинирии тоже суда относятся.

По второму пункту можно выделить следующие ичточники потенциальной утечки информации:

1. Сеть и Интернет (передача данные за пределы сети предприятия любым способом)

2. Различные электронные носители информации (дискеты, диски, флешки и т.д.)

3. Бумажные носители (распечатки документов с принтера)

4. Мобильные устройства (iPod и аналоги, мобильные телефоны, КПК)

5. Несанкционированное сетевое оборудование (wi-fi маячки, модемы)

6. Фототехника (как цифровая, так и аналоговая)

Это такой поток сознания, если что забыл, добавьте плиз

Так вот, п. 1, 2, 5 и частично 4 сейчас защищаются в той или иной степени, а вот с остальными просто беда.

В идеале, я думаю в приличную компанию, забочащуюся о безопасности должен быть запрещен проход с любыми электронными устройствами, будь то mp3 плеер или фотоаппарат.

А то смено получается, у человека нет на компе дисковода, все порты закрыты, стоит софт типа Infowoatch, а сотрудники разгуливают по офису со смарфонами, в которых встроены камеры

Скажите, что мешает просто сфоткать экран или распечатки документов? Не нужно ломать firewall, тырить пароли и т.д., вообще ломать ничего не нужно.

С распечаткой документов, как правило, у всех тоже хаос. Печатается все, никаких ограничений. Опять таки, что мешает вместо передачи файла в инет, его просто распечатать и взять с собой домой, типа "дома поработать"?

Про более серьезные вещи, как то удаленное считывание информации по стеклу помещения по его колебаниям я уже не говорю ...

[headache 0]

Поэтому я говорю - самая главная уязвимость это работники. Большинство "громких" взломов или "неожиданных" обогащений сделано на инсайдерской информации.

Безусловно это не означает что не надо средств технической защиты, но если первое на нуле, то ничего не поможет.

[broker 30]

Человека

главная уязвимость это работники

Да, согласен.

А теперь если посмотреть на информацию. Человек способен обрабатывать информацию только при знании контекста, если скрывать контекст, то информация превращается в текст или цифры.

Если рассмотреть информацию на примере БД, то вполне очевидно .. сама по себе БД это голый набор каких-то данных.. Но как только расставляются связи, обозначаются поля.. Информацию преобретает СМЫСЛ.

вопрос как общем случае обезличить информацию?

т.е. не дать работнику понять представляет данная информация интерес или не представляет.

[Сергей Ильин 1538]

вопрос как общем случае обезличить информацию?

т.е. не дать работнику понять представляет данная информация интерес или не представляет.

А вообще возможно, обезличить информацию в реально работающей компании?

Если я сотрудник, то я знаю что у нас и как, где что лежит, иначе я бы работать просто не смог.

Я думаю, чтобы минимизировать вероятность утечки нужно добиться, чтобы не было случайного доступа к информации, т.е. добиться дисциплины в компании. Ведь часто даже при ограничении доступа к какой-то инфе бывает, что ее все равно удается получить от человека имющего доступ к ней через личный отношения, что недопустимо.

Нужно тут четко прописывать ответственность.

[broker 30]

А вообще возможно, обезличить информацию в реально работающей компании?

да возможно.

Пример:

Администратор обслуживает сервер, где храняться файлы с крипто защитой.

Крипто защиту выставляет администратор безопасности.

Доступ к файлам имеют сотрудники у кого есть ключ и доступ

Администратор безопасности имеет ключ, но не имеет доступа, администратор наоборот.

Таким образом мы имеем только один канал утечки - сотрудник работающий с информацией.

Далее защищаем компьютер сотрудника.

И последнее смартфоны - тут общая бдительность и физическая безопаность, к который мы не имеем никакого отношения.

Кроме этого остаётся память сотрудника, бумага, печать, мусор на столах..или просто разговор по телефону с передачей условных кодов

Ещё раз хочу отметить, что обезличить информацию до конца не возможно, так как нарушаться некоторые свойства информации, но обезличить информацию для Администраторов и ИТ SEC ВОЗМОЖНО.

[romank 0]

В организациях часто бывает система доступа для определенных документов. Как пример, в Интеле для получения доступа к дизайну процессоров требуется подтверждение от определенных лиц, которое часто сопряжено с изучением досье сотрудника.

Еще более масштабный пример - это армия, где защита от внутренних утечек является одним из главных требований. Модель Белл-Лападула родилась именно благодаря ним. Эта модель как раз указывает решения разграничения доступа к информации, и была в свое время переведена (неудачно) на язык ОС.

По-моему, стоит различать между системами разрешения доступа и системами предотвращения утечек.

Конечно, если сотрудник имеет доступ к документу, и во что бы то ни стало хочет его вынести наружу, он сможет - хотя бы путем запоминания. Главная задача - это усложнить массовые и невольные утечки информации. Это задача частично решается путем программных продуктов (как например, указанные выше продукты infowatch).

[А.Щеглов 6]

да возможно.

Пример:

Администратор обслуживает сервер, где храняться файлы с крипто защитой.

Крипто защиту выставляет администратор безопасности.

Доступ к файлам имеют сотрудники у кого есть ключ и доступ

Администратор безопасности имеет ключ, но не имеет доступа, администратор наоборот.

Таким образом мы имеем только один канал утечки - сотрудник работающий с информацией.

Далее защищаем компьютер сотрудника.

И последнее смартфоны - тут общая бдительность и физическая безопаность, к который мы не имеем никакого отношения.

Кроме этого остаётся память сотрудника, бумага, печать, мусор на столах..или просто разговор по телефону с передачей условных кодов

Ещё раз хочу отметить, что обезличить информацию до конца не возможно, так как нарушаться некоторые свойства информации, но обезличить информацию для Администраторов и ИТ SEC ВОЗМОЖНО.

На мой взгляд, полемика из области фантазий. Кто-обязательно должен обеспечивать эксплуатационные свойства системы, например, устанавливать и менять (обновлять) ПО - администратор. От этого кто-то защититься нельзя - он может "снести" всю Вашу криптографию, сканировать клавиатурный ввод, экранные скриншоты и т.д. и т.п. Масса способов обхода (о более сложных я говорить не буду). Если можно поставить и запустить свою программу, считайте, что защита отсутствует! Другое дело, необходимо минимизировать численность подобного контингента и обеспечить его "преданность" предприятию.

В части пользователя. На мой взгляд, наоборот, он должен понимать, степень важности обрабатываемой информации (в любом случае узнает - "шило в мешке не утаишь", и обязательно - меру ответственности за ее хищение!

О технических средствах защиты. Нужно понимать, что они имеют смыл для защиты больших массивов (или баз) информации, например, персональные и т.д. данные. Здесь подобные средства могут быть весьма эффективны. Если речь о "строке текста" (например, содержание отдельного договора), то какие-ж здесь технические средства? И контролировать факт утечки бессмысленно - только ответственность сотрудника!

[А.Щеглов 6]

В организациях часто бывает система доступа для определенных документов. Как пример, в Интеле для получения доступа к дизайну процессоров требуется подтверждение от определенных лиц, которое часто сопряжено с изучением досье сотрудника.

Еще более масштабный пример - это армия, где защита от внутренних утечек является одним из главных требований. Модель Белл-Лападула родилась именно благодаря ним. Эта модель как раз указывает решения разграничения доступа к информации, и была в свое время переведена (неудачно) на язык ОС.

По-моему, стоит различать между системами разрешения доступа и системами предотвращения утечек.

Конечно, если сотрудник имеет доступ к документу, и во что бы то ни стало хочет его вынести наружу, он сможет - хотя бы путем запоминания. Главная задача - это усложнить массовые и невольные утечки информации. Это задача частично решается путем программных продуктов (как например, указанные выше продукты infowatch).

К слову, если интересно, могу "на пальцах" показать, насколько модель Белл-Лападулы (в терминологии наших нормативных документов - мандатный принцип контроля доступа), а, по сути, это не что иное, как лишь интерфейсное решение, мало эффективна при реализации защиты информации от НСД. В свое время я предложил (и где-то опубликовал) вероятностную модель контроля доступа к ресурсам, как способ противодействия вирусным атакам (макро-вирусы). Так вот, эти модели полностью исключают друг друга - одна призвана противодействовать понижению категории документа, другая несанкционированной модификации категорированных документов. Понимая, что защита от НСД включает в себя одновременное решение обеих этих задач защиты, можно сделать вывод, что корректное разграничение доступа к ресурсам осуществимо лишь при полной изолированности обработки на одном компьютере информации различных категорий конфиденциальности.

Извините, немного не по теме, просто "наткнулся" на знакомое название.

[Рустэм Хайретдинов 30]

И последнее смартфоны - тут общая бдительность и физическая безопаность, к который мы не имеем никакого отношения.

Есть софт для контроля смартфонов на Windows Mobile. Он может дать синхронизировать контакты, но запретить загрузку файлов или разрешить загрузку, но копию сохранить где надо. Делает SmartLine, только я не спросил, может ли это продаваться как отдельное решение или только совместно с новой версией DeviceLock. Если смартфон корпоративный, на него тоже можно поставить агента, который не даст ему синхронизироваться с компьютером вне корпоративной сети. От утери смартфона защищает шифрование данных на смартфоне, такие решения тоже есть. И наклейки на экран, которые позволяют видеть экран только под углом 90+-5 градусов (это чтобы через плечо не подсмотрели).

Была бы паранойя, а чем тешить ее - найдется.

[broker 30]

Кто-обязательно должен обеспечивать эксплуатационные свойства системы, например, устанавливать и менять (обновлять) ПО - администратор. От этого кто-то защититься нельзя - он может "снести" всю Вашу криптографию, сканировать клавиатурный ввод, экранные скриншоты и т.д. и т.п. Масса способов обхода (о более сложных я говорить не буду). Если можно поставить и запустить свою программу, считайте, что защита отсутствует!

надо вернуться к теме http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=69

Всё-таки если администратору для получения доступа к информации необходимо совершить "взлом" - назовём так перечисленные действия - то тут иная модель нарушителя или нет?

А.Щеглов получается, что владельцу информации надо смириться с данным видом угроз - угроза администратор системы?

Как Вы думаете решение КУБ http://www.infosec.ru/themes/default/content.asp?folder=2093 не подходит для защиты от данного вида угроз?

можно сделать вывод, что корректное разграничение доступа к ресурсам осуществимо лишь при полной изолированности обработки на одном компьютере информации различных категорий конфиденциальности.

т.е. на одном компьютере должно быть как минимум два вида ПО, ПО для работы с конф. информацией и ПО работающее с открытой информацией, т.е. как минимум две среды, а не проще реализовать две ЛВС и исключить обмен информацией между ними? так же есть подобные реализации с применением терминальных серверов.

Есть софт для контроля смартфонов на Windows Mobile

в 2006 году даже такого класса ПО не было, кстати ни в Инфовотч и ни в DL.

[А.Щеглов 6]

надо вернуться к теме http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=69

Всё-таки если администратору для получения доступа к информации необходимо совершить "взлом" - назовём так перечисленные действия - то тут иная модель нарушителя или нет?

А.Щеглов получается, что владельцу информации надо смириться с данным видом угроз - угроза администратор системы?

Как Вы думаете решение КУБ http://www.infosec.ru/themes/default/content.asp?folder=2093 не подходит для защиты от данного вида угроз?

т.е. на одном компьютере должно быть как минимум два вида ПО, ПО для работы с конф. информацией и ПО работающее с открытой информацией, т.е. как минимум две среды, а не проще реализовать две ЛВС и исключить обмен информацией между ними? так же есть подобные реализации с применением терминальных серверов.

в 2006 году даже такого класса ПО не было, кстати ни в Инфовотч и ни в DL.

На "Всё-таки если администратору для получения доступа к информации необходимо совершить "взлом" - назовём так перечисленные действия - то тут иная модель нарушителя или нет?"

- Здесь в качестве инсайдера рассматривается администратор - легальный пользователь, имеющий право входа в систему с правами администратора (по учетной записью администратора), что радикально отличает его от всех иных пользователей (потенциальных инсайдеров), в этом смысле - модель нарушителя иная. Иная она также и в части функциональных обязанностей инсайдера, конечно, различия есть.

На "Как Вы думаете решение КУБ http://www.infosec.ru/themes/default/content.asp?folder=2093 не подходит для защиты от данного вида угроз?"

- Коллега, свою позицию я высказывал неоднократно - я не анализирую продукты, а анализирую технологии. Это вызвано тем, что периодически некоторые продукты мы смотрим на своем стенде. Но, поймите, мы на них смотрим, как разработчики, зная (или предполагая), какие бреши (именно технологические) есть в самой системе. Вы хотите, чтобы я "выплюхнул" подобные свои "наблюдения" в форуме, не буду. Случаются ситуации вообще комичные. Год назад решили посмотреть одну "свежую" систему - четыре синих экрана за десять минут. Стали разбираться, оказалось, что просто не отключили драйвер тестирования драйверов доступа к файловой системе. Вы предлагаете назвать мне эту систему и ту компанию, сотрудники которой не представляют себе, как тестировать подобные программные продукты? Продукт - это лишь некая реализация, со всеми ее достоинствами и недостатками. Говоря о технологии, я пытаюсь анализировать потенциальную возможность решения задачи.

Еще раз, по моему глубокому убеждению, защититься от администратора - невозможно (с этим необходимо смириться и учитывать это при реализации политики безопасности), т.к. наличие администраторских прав позволяет осуществлять атаки о которых, возможно, ни Вы, ни я даже не предполагаем. И конкретные продукты здесь ни при чем! Например, написать программку, позволяющую, войдя в систему, запросить и получить права любого пользователя (в том числе и системные) - воспользоваться сервисами олицетворения, предоставляемыми ОС и широко используемыми при создании клиент-серверных приложений, с которыми уже и осуществлять доступ к ресурсам в обход разграничительной политики, потребует 10-20 минут (это из практики, мы тестировали свой механизм контроля сервисов олицетворения).

На "т.е. на одном компьютере должно быть как минимум два вида ПО, ПО для работы с конф. информацией и ПО работающее с открытой информацией, т.е. как минимум две среды, а не проще реализовать две ЛВС и исключить обмен информацией между ними? так же есть подобные реализации с применением терминальных серверов".

- Какие две ЛВС. Пользователю нужно на одном компьютере обрабатывать информацию различных категорий, а не бегать между компьютерами.

В части "как минимум два вида ПО, ПО для работы с конф. информацией и ПО работающее с открытой информацией". Это, если Вы реализуете разграничение по процессам - это частный случай, может использоваться для отдельных приложений. Например, если в сеть можно передавать только открытую информацию, то легко решить задачу разграничениями для соответствующих процессов. В общем случае, как ни странно, все куда проще. Заведите для пользователя две учетные записи - одна для работы с открытой информацией, другая - с конфиденциальной. Для учетных записей задайте необходимые разграничения - с какими файловыми объектами, с какими приложениями, с какими устройствами, с какими сетевыми ресурсами и т.д. можно работать под каждой учетной записью. Этим Вы зададите режимы обработки информации различных категорий. Используя утилиту runas (по правой кнопке мыши в XP) Вы сможете изменять режимы без перезагрузки компьютера. Основное требование к корректности реализации - изолирование режимов обработки. Для этого необходимо разделить между учетными записями папку All Users и буфер обмена (принадлежащий "рабочему столу", т.е. не разграничиваемый между учетными записями при запуске приложения утилитой runas). Вот и все. Другое дело, что штатными средствами ОС подобную задачу не решить, да и настроить это было бы очень сложно (не будем забывать, что права доступа в ОС назначаются не правами для учетных записей - куда им можно обращаться, а атрибутами объектам, кто к ним может обращаться. Это уже связано с реализацией в ОС сущности "Владения", которая не допустима в корпоративных приложениях. Но это уже совсем иная история на тему, что такое универсальная ОС, и чем она отличается от специализированной).

[broker 30]

Еще раз, по моему глубокому убеждению, защититься от администратора - невозможно (с этим необходимо смириться и учитывать это при реализации политики безопасности), т.к. наличие администраторских прав позволяет осуществлять атаки о которых, возможно, ни Вы, ни я даже не предполагаем.

бесспорно

Но не стоит так драматизировать ситуацию, вероятно указанные риски снижаются, если не объединять все административные функции в одном человеке-исполнителе.

Пример администратор почтовой системы adm 1 и администратор средств шифрования почтовых сообщений adm 2.

угроза от adm 1 - злоупотребление служебным положением, чтение переписки - обладает правами на все почтовые ящики, не обладает ключами.

угроза от adm 2 - злоупотребление служебным положением - может получить доступ к ключам шифрования электронных сообщений, не обладает правами на почтовую систему.

adm 1 не может реализовать свою угрозу без adm 2, adm 2 не может воспользоваться своими знаниями без adm 1

такая ситуация на практике работает.

[А.Щеглов 6]

бесспорно

Но не стоит так драматизировать ситуацию, вероятно указанные риски снижаются, если не объединять все административные функции в одном человеке-исполнителе.

Пример администратор почтовой системы adm 1 и администратор средств шифрования почтовых сообщений adm 2.

угроза от adm 1 - злоупотребление служебным положением, чтение переписки - обладает правами на все почтовые ящики, не обладает ключами.

угроза от adm 2 - злоупотребление служебным положением - может получить доступ к ключам шифрования электронных сообщений, не обладает правами на почтовую систему.

adm 1 не может реализовать свою угрозу без adm 2, adm 2 не может воспользоваться своими знаниями без adm 1

такая ситуация на практике работает.

Во-первых, я не драматизирую ситуацию, я говорю об объективной реальности, о неизбежности, которую просто необходимо учитывать, и на которую не следует "закрывать глаза".

Во-вторых, мы говорим о различных уровнях администрирования, Вы - об администраторах приложений, я - о системном администраторе, разные функции, разные права администрирования. Действительно, возможности администраторов приложений можно сильно урезать (и это априори должно делаться, иначе угроза "расползется"), но кто-то же это должен сделать, я говорю об этом кто-то, о том, кто установит это приложение, настроит, а заодно и о тех, кто будет обеспечивать техподдержку, обновления системы и приложений. О тех, кто имеет доступ не к администрированию конкретного приложения, а к системе.

[broker 30]

О тех, кто имеет доступ не к администрированию конкретного приложения, а к системе

Давайте рассмотрим ситуацию с другими исходными данными

adm 1 - администратор AD (включая exchange)

adm 2 - администратор ИБ (только средства шифрования)

[А.Щеглов 6]

Давайте рассмотрим ситуацию с другими исходными данными

adm 1 - администратор AD (включая exchange)

adm 2 - администратор ИБ (только средства шифрования)

Коллега, я не хочу "уходить" в частности. Еще раз, кто-то должен иметь администраторские права для администрирования системы, без этого никак. А вот у этого сотрудника будет масса способов обойти любую систему защиты, в простейшем случае ее снять. Может установить любую программу для съема информации - ведь для обработки она должна присутствовать в открытом ввиде - с монитора, при вводе с клавиатуры и т.д. Может использовать возможности межпроцессного взаимодействия (их десятки) и т.д. и т.п. Простейший пример, войдя в Safe Mode (замечу, что в Windows для этого даже не требуется администраторских прав, в отличие от Unix), можно загрузить систему без внешних по отношению к ней драйверов, т.е. без средства защиты. Естественно, что устанавливаемое средство защиты должно предотвращать такую возможность, но кому-то ее представить все равно нужно, в противном случае, возникнут большие проблемы с вопросами эксплуатации. Кому - администратору! Поставщики средств защиты Вам могут "вкручивать", что все эти проблемы ими решены - ерунда, либо лукавят, либо не разбираются в проблеме. Кстати говоря, замечу, что основной прорыв в технологии NT (переход от W9X, которую было невозможно защитить даже гипотетически, тем не менее, средства защиты существовали), как раз и состоял в функциональном разделении пользователей (системные, администраторы, обычные), с предоставлением им "по умолчанию" различных возможностей доступа и использования ресурсов. С точки же зрения защиты от администратора, упрощенно считайте, что Вы имеете W9X, систему, которую невозможно защитить.