Norton Safe Web vs. AVG LinkScanner

[TANUKI 240]

Последние пару-тройку дней я использую сразу два этих плагина в своем браузере Firefox и решил поделиться своими впечатлениями обычного рядового юзера о каждом из них, как говорится, в сравнении друг с другом.

Norton Safe Web - фирменный плагин для владельцев лицензионных (или триальных) Norton 360 и NIS 2009. Кроме функции предоставления статистики о каждом сайте может служить хранителем паролей, учеток, номеров кредиток и т.д. Компактный и очень удобный плагин.

AVG LinkScanner - бесплатный плагин, который можно ставить независимо от того, каким антивирусом охраняется ваша система. Как и все промо-продукты слишком напичкан пассивной рекламой.

Как же проверить эти два плагина? Где же найти зараженные страницы? Нет ничего проще: вбиваем в Google заветное слово cracks и получаем результат.

Каждый из плагинов предоставляет пользователю информацию о состоянии сайтов, отображаемых в результатах поиска по Google, Yahoo и Live Serch.

И тут ситуация становится любопытной. Смотрим на два скриншота.

В первом случае Norton Safe Web не сомневается, что сайт с игривым названием astalavista.box чист, но такую уверенность ставит под сомнение LinkScanner. На втором скриншоте все с точностью до наоборот. И таких случаев довольно много.

Я, как пользователь, честно говоря, теряюсь - кому верить?

Логика и сила бренда убеждают меня в правоте Norton. К тому же, в случае обнаружения зараженной страницы Safe Web дает очень подробную статистику о месте нахождения заразы.

Вначале он выдаст вот такой вот очень гармоничный и проработанный поп-ап.

Если пользователю мало информации, то он может кликнуть на "Полный отчет" и действительно получит исчерпывающие данные о найденной заразе, вплоть до ее местонахождения на самом сайте.

Т.е. при острой необходимости посетить зараженный сайт грамотный и аккуратный пользователь видя, где именно сидит зараза, будет избегать посещения этих директорий. Опять же, такая скрупулезность внушает доверие к самому продукту. Если плагин в состоянии показать даже местонахождение опасного файла, то сразу виден серьезный подход разработчиков Symantec.

А вот AVG LinkScanner в этом плане не столь информативен. При обнаружении опасного сайт он просто выдаст поп-ап с довольно сдержанной информацией с ненавязчивыми намеками на необходимость покупки продуктов AVG, что бы защититься по полной программе.

Зато AVG умеет показывать IP сайта и автоматически блокирует страницу даже если вы случайно на нее зашли по ссылке из аськи или просто кликнули по невнимательности. Safe Web полностью разрешает переход по ссылке, но будет вас донимать предупреждениями об опсаности. И в том и другом плагине блокировку и уведомления об опасности для конкретного сайта можно отключить.

Теперь хочу тезисно сказать о достоинствах и недостатках каждого продукта с моей точки зрения, конечно.

Norton Web Safe

Достоинства:

1. Гармонично вписывается в браузер не донимая кучей рекламных кнопок.

2. Прекрасно локализован, а объяснения об угрозах очень информационно насыщены и понятны даже домохозяйке.

3. Показывает местонахождение заразы на сайте, что говорит о действительно серьезном подходе к плагину и позволяет при острой необходимости посетить сайт аккуратно обойдя опасную директорию.

4. Служит хранителем персональной информации (учетки, коды и т.д.)

Недостатки:

1. Необходимость покупки Norton 360, хотя страничка с самим фильтром для проверки отдельных ссылок доступна всем желающим. Хотя это, в принципе, и не недостаток, но просто обидно

2. Несколько неторопливая подгрузка значков. AVG ставит отметки быстрее - моментально. А в новом IE скорость у обоих плагинов почти одинаковая.

3. Нет блокировки опасных страниц - только предупреждения. А ведь зараза может быть и на главной страничке и стоит на нее только зайти и....

AVG LinkScanner

Достоинства:

1. Бесплатен для всех.

2. Быстро подгружает информацию из базы (ставит отметки).

3. Блокирует зараженные страницы, если вы зашли на них по ошибке или скопипастили ссылку из аськи.

Недостатки:

1. Слишком адварен: обязательна панель поисковика Yahoo, куча кнопок, которые не столько делают плагин функциональнее, сколько служат для заманивая клиента на сайт для покупки полной версии продуктов AVG.

2. Локализация на нуле и, как видно по другим продуктам AVG, русским языком обзаведется очень не скоро.

3. Информация об угрозах на сайте минимальна. А ведь будет она подробнее, как в Web Safe, пользователь все таки мог бы посетить нужный сайт с учетом месторасположения опасности.

Как видим, у каждого продукта есть чем гордится.

Но меня больше волнует вопрос о сборе информации о зараженных страницах.

Кому можно верить? Только Мюллеру?

Я вижу по результатам поиска, что Symantec действительно сканирует страницы (иначе откуда знать о местонахождении зловредов?). Но в отличие от AVG он "знает" меньше и честно ставит вопросик напротив тех страниц, которые еще не были просканированы.

Если посмотреть на AVG, то создается впечатления, что этот плагин, как и Анатолий Вассерман, весь интернет моментально пропускает через себя. Не было ни одного сайта в поиске, который бы не был просканирован плагином - везде стояла та или иная отметка (в основном зеленая). Причем в дате сканирования везде указано сегодняшнее число. Напрашивается стандартный вопрос: как сие возможно?

В общем я, как пользователь, сделал для себя простой вывод Есть деньги? Покупаю Norton 360 (или NIS 2009) и пользуюсь замечательным Sefe Web. Нет денег? Тогда вариант один - LinkScanner от AVG.

А что думаете вы, уважаемые специалисты по компьютерной безопасности?

P.S. Для объективности, в этом сравнении стоило бы указать еще один плагин от Trend Micro, но этот плагин я не посоветую использовать даже врагу. К сожалению, TrendProtect работает только с IE (хотя обещают вскоре адаптацию и под Лису), да и работает из рук вон плохо. Мало того, что в 90% случаев он не хотел у меня соединяться со своей базой, так еще и выдавал информацию о сайте в ужасном, неудобоваримом виде. Впрочем, что я говорю, вот смотрите скриншот.

[p2u 824]

Могу только говорить про AVG. Известно, что тот не только веб-мастерам даёт головную боль (вызывает у них неверные статистики по посещению и трафику через свой фейковый User Agent):

Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1;1813)

но и для вас может иметь достаточно негативное значение: Каждый раз, когда вы делаете поиск через поисковики, КАЖДЫЙ адрес в результатах реально посещается для того, чтобы AVG мог их отметить хорошими или плохими, и все эти веб-мастера прочтут ваш IP-адрес и все поисковые параметры в своих журналах. Про трафик, который генерируется при этом за ваш счёт не буду, но таким образом можно достаточно подробный профиль составить о ваших предпочтениях (по каким словам вы якобы посещали все эти страницы, например). Причём эти журналы у Google не уничтожаются никогда.

P.S.: О, и ещё забыл: этот тулбар сам страдает тем, от чего он призван защищать юзеров; его можно безошибочно узнать (на сайтах, где установлен MPack, например) и положить на свой сайт эксплойт против него...

Paul

[Кирилл Керценбаум 671]

TANUKI спасибо за исчерпывающее сравнение. Хотелось бы добавить что Norton Web Safe доступен не только с Norton 360, но и с NIS 2009.

Что касается AVG LinkScanner, то мне кажется что в отличие от Norton Web Safe он не сканирует файловую структуру сайтов, а скорее всего лишь контент на наличие ключевых слов или сверяет с какой-то бесплатной базой URL адресов. Этим и объясняется такакя скорость работы

[Guest Просто_Юзер]

А как же McAfee SiteAdvisor?

Как он справляется со своей задачей?

[p2u 824]

А как же McAfee SiteAdvisor?

Как он справляется со своей задачей?

Это точно такая же система как AVG; McAfee только поверхностно проверяет и данные в его базах часто устаревшие...

Paul

[Guest Просто_Юзер]

Выходит,выбор вообще невелик?

[p2u 824]

Выходит,выбор вообще невелик?

Невелик. Наиболее качественный, как я подозреваю: Нортон, но он у меня не устанавливается из-за отсутствии поддержки java (я её убрал из системы в целях безопасности).

P.S.: На McAfee я сам достаточно долгое время работал обзорщиком сайтов. База безнадёжно отстаёт от действительности. Эвристики там, естественно, нет, так что: если только что положили новый эксплойт на 'зелёном' сайте, вы знать не будете. Да, и трафик генерируется немеренно непонятно куда...

Paul

[TANUKI 240]

Каждый раз, когда вы делаете поиск через поисковики, КАЖДЫЙ адрес в результатах реально посещается для того, чтобы AVG мог их отметить хорошими или плохими, и все эти веб-мастера прочтут ваш IP-адрес и все поисковые параметры в своих журналах. Про трафик, который генерируется при этом за ваш счёт не буду, но таким образом можно достаточно подробный профиль составить о ваших предпочтениях (по каким словам вы якобы посещали все эти страницы, например). Причём эти журналы у Google не уничтожаются никогда.

P.S.: О, и ещё забыл: этот тулбар сам страдает тем, от чего он призван защищать юзеров; его можно безошибочно узнать (на сайтах, где установлен MPack, например) и положить на свой сайт эксплойт против него...

К сожалению, любая поисковая система будет собирать мои IP и предпочтения. Вариант спасения только один - TOR. Но используя его вы просто вернетесь на несколько лет назад в эпоху dial-up (скорость открытия сайтов ужасно низкая), что в эру Web 2.0 становится мукой А еще вы говорите, что тулбар легко обходится.

Как я теперь понял из ваших слов и из слов Кирилла, большой пользы от LinkScanner не наблюдается, а жаль Бесплатных аналогов добротному Safe Web (или хотя бы вот таких вот промо-адварных, как LinkScanner) попросту нет

И, честно говоря, меня несколько утомила навязчивость LinkScanner в плане продвижения поисковика Yahoo. Например, в настройках плагина есть функция, которая выдает пользователю аналоги других страниц, если искомая страница не найдена или выдает ошибку 404. Так вот, я часто сталкивался с тем, что открывая любимый сайт, который почти догрузился до конца (на 90%, если судить по ползунку), соединение сбрасывается и передо мной возникает страница с предложением аналогов от Yahoo. Виной тому может быть медленное соединение с сайтом и тулбару кажется, что страница не найдена. К счастью, эту функцию легко отключить.

TANUKI Norton Web Safe доступен не только с Norton 360, но и с NIS 2009.

Что касается AVG LinkScanner, то мне кажется что в отличие от Norton Safe Web он не сканирует файловую структуру сайтов, а скорее всего лишь контент на наличие ключевых слов или сверяет с какой-то бесплатной базой URL адресов. Этим и объясняется такакя скорость работы

Да, спасибо, я поправлю Я вообще призываю всех специалистов высказать свое мнение и делать уточнения. Тогда я смогу немножко доработать этот материалец и выложить его на virusinfo - там все же в основном посетителями являются продвинутые пользователи, которым эта информация будет полезней чем вам, специалистам.

Кирилл, расскажите, а как фунциклирует плагин? Я так понял, что он шерстит странички, к примеру, раз в сутки и ставит отметки? Или при каждом поисковом запросе он сканирует те страницы, которые выдал мне поисковик? Тут Паул затронул тему privacy. Понятно, что Google сохраняет и индексирует запросы - это его хлеб. А Safe Web отсылает запросы пользователя через поисковики в Symantec?

Да, и еще вопрос. Вот Safe Web просто предупреждает о зараженной странице даже если на нее зайти. А если зараза будет на главной, что тогда? Получается, тогда в действие вступает установленный NIS 2009 или 360 и блокирует страницу?

А как же McAfee SiteAdvisor?

Как он справляется со своей задачей?

Это мое упущение. Я плохо знаком с продуктами McAfee в силу давнешней их недружелюбности в плане установки-деинсталляции + постоянному надоеданию о покупке продуктов. Не знаю как сейчас.

Паул уже высказал свое мнение, но я все же прикручу его к Лисе, если он это позволяет, и добавлю, конечно, его в тему

На McAfee я сам достаточно долгое время работал обзорщиком сайтов. База безнадёжно отстаёт от действительности.

Т.е. вы постоянно сообщали туда о зловредных сайтах? Я так понял, что там база строится по сканированию ключевых слов + отзывы самих пользователей? Получается, что AVG, MaAfee ничем не лучше бесплатных плагинов для Firefox, которые просто ставят рейтинг опасности сайтам, который собирается благодаря пользователям плагина С тем же успехом и Firefox и сам Google могут предупреждать о плохих сайтах....

[p2u 824]

Т.е. вы постоянно сообщали туда о зловредных сайтах? Я так понял, что там база строится по сканированию ключевых слов + отзывы самих пользователей? Получается, что AVG, MaAfee ничем не лучше бесплатных плагинов для Firefox, которые просто ставят рейтинг опасности сайтам, который собирается благодаря пользователям плагина С тем же успехом и Firefox и сам Google могут предупреждать о плохих сайтах....

Посещал сайты и докладывал обо всём. Тоже регистрировался там для того, чтобы смотреть, получу ли я спам после этого. Потом ещё и изучал все третьи стороны, сомнительные файлы, которые можно было найти там, и т.д. Но бывало так, что пришлось воевать с 'коллегами' (многие там не профессионалы). Например, однажды отметили сайт Robin Keir, моего друга, как опасный. У него на сайте там просто лежат порт сканеры, ликтесты, и т.д., которые он сам создал. Самое смешное, что Robin Keir научный руководитель Foundstone, подразделения самой McAfee. Я поднимал огромный скандал, и убедил всех влиятельных людей среди моих друзей подписать протест. Робина реабилитировали, и я с McAfee прощался. В Firefox можно таким же успехом вставить WOT; будет, наверное, лучше. Недостаток у McAfee действительно: то, что отмечается как безопасно может оказаться заражённым...

Paul

[Agent 55]

4. Служит хранителем персональной информации (учетки, коды и т.д.)

Кто? Safe Web? А вроде это делает Identity Safe.

А так большое спасибо за сравнение.

[TANUKI 240]

Кто? Safe Web? А вроде это делает Identity Safe.

Наверное делает Identity Safe. Но и Safe Web и Identity Safe идут единым плагином в браузере, потому разделять их не стал. Все равно один без другого не бывает

[Agent 55]

Наверное делает Identity Safe. Но и Safe Web и Identity Safe идут единым плагином в браузере, потому разделять их не стал. Все равно один без другого не бывает smile.gif

Да, это два модуля Norton Plug-in.

[TANUKI 240]

А как же McAfee SiteAdvisor?

Как он справляется со своей задачей?

Паул высказался не очень оптимистично по поводу этого плагина. Но мне он в виде бесплатной альтернативы LinkScanner-у ОЧЕНЬ понравился!

Попробую аргументировать.

Первое, что приятно удивило - минимум рекламных штучек. Панелька фирменного поисковика, которая выглядит так:

Легким движением мышки в меню настроек убирается. И тогда плагин выглядит компактно. Вот так:

Само меню довольно гибкое, как для настроек бесплатного плагина, и содержит любопытные функции. Например, шифрование соединения с "родным" сайтом McAfee.

Если плагин обнаруживает зараженный сайт, то сигнализирует об этом так:

Или же, просканировав результаты поиска в Google, Yahoo или Live Search выдаст такой поп-ап:

(любопытно, что значки McAfee и Norton очень похожи - их легко перепутать )

Но самое "вкусное" содержится в информации о проверенных сайтах. тут бесплатный McAfee может смело соперничать с Norton Safe Web. К услугам пользователя полные данные не только о виде угрозы, но и об ее месторасположении на сайте (правда заметят только это внимательные юзеры ), карта связанных доменов, а в некоторых случаях и подробный отчет о действиях заразы на компьютере и измененных ею файлах. Не обделены вниманием и кукисы, которые сайт оставляет в браузере.

Смотрим скриншоты:

Если сайт занимается рассылкой писем или служит почтовым сервером, то он проверяется и на спам.

Иногда забавно и даже полезно почитать отзывы о сайте, которые оставляют пользователи плагина. Кстати, отзывы комьюнити уже присутствуют и в Safe Web beta-версии Norton 360 для Windows 7.

В целом, этот плагин выглядит более достойно по сравнению с AVG.

Понравилось:

1. Полнота информации.

2. Минимум рекламы и отключаем фирменный поисковик.

Огорчает:

1. Невозможность автоблокировки зараженных сайтов при переходе

2. Невозможность перенести плагин в левый верхний угол браузера, где он смотрелся бы нагляднее.

Паул, что скажите вы, как знаток этого плагина? Лучше использовать его или все же AVG?

[lepa 30]

Что-то подобное есть и у:

1. TrendMicro -

http://www.trendmicro.com/download/product.asp?productid=102 и

http://www.trendmicro.com/download/product.asp?productid=87

2. DrWeb -

http://www.freedrweb.com/browser/

К сожалению, указанный софт не тестировал

[TANUKI 240]

Что-то подобное есть и у:

1. TrendMicro -

http://www.trendmicro.com/download/product.asp?productid=102 и

http://www.trendmicro.com/download/product.asp?productid=87

2. DrWeb -

http://www.freedrweb.com/browser/

К сожалению, указанный софт не тестировал

Про продукт Trend Micro речь идет в PS к главному сообщению и даже скриншот. Посмотрев на скриншот вы можете понять, почему этот плагин не удобоварим

У плагина DrWeb несколько другая задача - помочь избежать заражения при загрузках файлов с сайтов. Т.е. это проверяльщик ссылок на скачку, а не сами сайты.

[Agent 55]

TANUKI

Пользовался многими подобными программами. Самые хорошие от McAfee SiteAdvisor и Norton SafeWeb.

[p2u 824]

@ TANUKI

Даже если вы пользуетесь SiteAdvisor Plus (платный вариант), не забудьте то, о чём я в прошлом году писал на virusinfo: virusinfo.info/showthread.php?t=31974

Сайты, отмечены McAfee 'McAfee Secure', или 'Hacker Safe' - необязательно безопасны. SiteAdvisor на самом деле не сканирует ничего, и не останавливает тем более ничего. Репутация веб-сайтов у них устанавливается на очень сомнительных основаниях. И даже если Plus проверяет у них со сервера McAfee, проверку веб-ресурсов можно на самом деле только делать во время скачивания файлов от сервера на ваш компьютер с установленным антивирусом; других способов нет (или надо весь контент кроме текста запретить, как я делаю). Даже если их ScanAlert, или как он там называется, сканирует ресурсы 'со стороны', как это обычно делается, то тогда всё равно не составляет труда хакеру выдать сканеру совсем другой контент, чем пользователю. Короче - в будущем увидим это, как только облачные вычисления становятся популярными. Ещё пожалеют...

Paul

[TANUKI 240]

@ TANUKI

Даже если вы пользуетесь SiteAdvisor Plus (платный вариант), не забудьте то, о чём я в прошлом году писал на virusinfo: virusinfo.info/showthread.php?t=31974

Сайты, отмечены McAfee 'McAfee Secure', или 'Hacker Safe' - необязательно безопасны. SiteAdvisor на самом деле не сканирует ничего, и не останавливает тем более ничего. Репутация веб-сайтов у них устанавливается на очень сомнительных основаниях.

Вот хотелось бы как раз понять, как происходит вычисление. На своем сайте McAfee пишет, что сканирует ресурсы интернет + отзывы пользователей плагина.

Тоже самое хотелось бы понять по поводу Norton Safe Web. Как происходит сканирование? Насколько часто? Какие сайты сканируются в первую очередь.

А по поводу доверия к бесплатным плагинам: ну так доверяй, но проверяй Я их рассматриваю больше как информационную поддержку во время серфинга.

[TANUKI 240]

В Firefox можно таким же успехом вставить WOT; будет, наверное, лучше.

Паул, скажите пожалуйста прямо: что поставить из подобных плагинов, если нет денег на Norton 360 ?

У нас тут три плагина:

AVG LinkScanner

Site Advisor от McAfee

и популярный в рейтинге плагинов WOT.

Может есть что-то еще?

Сразу сделаю примечание, что, конечно же, прекрасно осознаю, что полагаться на достоверность информации от таких плагинов полностью нельзя. Но в плане информационной поддержки они мне кажутся полезными.

[p2u 824]

У нас тут три плагина:

AVG LinkScanner

Site Advisor от McAfee

и популярный в рейтинге плагинов WOT.

Исходя из того, что это всего три анти-фишинговых средства, и что вы понимаете ограничения данных средств, я бы советовал WOT. Почему? Потому что оно не заявляет о том, чего нет. Там есть, как я помню, и элемент родительского контроля, который в оценке тоже учитывается.

Поддержка: http://www.mywot.com/support

Форум: http://www.mywot.com/forum

Блог: http://www.mywot.com/blog

Если выбрать межда AVG и McAfee, то тогда всё-таки McAfee с оговоркой. И если честно: вам ничего такого не нужно - доверенных всё равно нет. Статусы страниц могут ежесекундно меняться... Хотя он якобы безопасен, сегодня ночью qip.ru опять хакнули, например. Сейчас всё исправлено, но всё же...

Paul

[Кирилл Керценбаум 671]

Кирилл, расскажите, а как фунциклирует плагин? Я так понял, что он шерстит странички, к примеру, раз в сутки и ставит отметки? Или при каждом поисковом запросе он сканирует те страницы, которые выдал мне поисковик? Тут Паул затронул тему privacy. Понятно, что Google сохраняет и индексирует запросы - это его хлеб. А Safe Web отсылает запросы пользователя через поисковики в Symantec?

Это плагин - своего рода Cloud сервис, он лишь посылает запрос в БД Symantec, в которой хранится и постоянно обновляется информация о Веб сайтах, как я уже говорил, она обновляется тем чаще, чем чаще пользователи посещают тот или иной сайт. Проверка сайтов работает следующим образом - есть специальный сканер, который в виртуальной среде на непропатченной Windows XP открывает веб сайт и проходит его целиком. Затем специальная трекинг система смотрит какие изменения были внесены в систему. После этого виртуальная среда пересоздается и проверяется следующий сайт. Одновременно проверка происходит для нескольких тысяч ресурсов

Да, и еще вопрос. Вот Safe Web просто предупреждает о зараженной странице даже если на нее зайти. А если зараза будет на главной, что тогда? Получается, тогда в действие вступает установленный NIS 2009 или 360 и блокирует страницу?

Да, этот компонент должен использоваться с антивирусным продуктом, в планах его более тесная интеграция с самим продуктом Norton

[TANUKI 240]

Если выбрать межда AVG и McAfee, то тогда всё-таки McAfee с оговоркой. И если честно: вам ничего такого не нужно - доверенных всё равно нет. Статусы страниц могут ежесекундно меняться...

Посмотрел ближе WOT - ну не понравился он мне Какая-то самодеятельность Демократическая система (выставление оценок в зависимости от голосования большинства) в вопросах антивирусной защиты просто неприемлема и очень опасна

Так что вы как всегда правы. Если уж использовать такого рода плагин, то Norton Web Safe, а если нет денег на такого рода продукт, то лучше вообще не морочить себе голову и не навешивать на браузер лишний плагин, от которого пользы мало.

Проверка сайтов работает следующим образом - есть специальный сканер, который в виртуальной среде на непропатченной Windows XP открывает веб сайт и проходит его целиком. Затем специальная трекинг система смотрит какие изменения были внесены в систему. После этого виртуальная среда пересоздается и проверяется следующий сайт. Одновременно проверка происходит для нескольких тысяч ресурсов

Я просто в шоке Думал, что все намного проще (типа простая прогонка сайтов антивирусом), а тут просто настоящая он-лайн лаборатория. Действительно достойно восхищения!

Кирилл, а как быть с конфиденциальностью запросов в поисковик? Симантек ведь получается, собирает и анализирует их?

[Кирилл Керценбаум 671]

Кирилл, а как быть с конфиденциальностью запросов в поисковик? Симантек ведь получается, собирает и анализирует их?

Собирает и использует для работы системы сканирования, однако все эти данные обезличены, то есть информация о хосте с которого пришел запрос, никуда не сохраняется

[TANUKI 240]

Исчерпывающе, благодарю.

[rodocop 158]

Теперь вот появился еще BitDefender TrafficLight.

Пока не пробовал, но все же новая альтернатива...

Описание с сайта:

TrafficLight works with virtually any Windows-compatible browser. It even keeps look, feel and functionality consistent if you switch browsers.

Работает практически со всеми браузерами (в анонсах заявлены IE, FF, Opera, Chrome, Safari) и выглядит в них одинаково.

TrafficLight intercepts and scans web traffic before it even reaches the browser, effectively blocking disguised or stealth attacks before it's too late.

Перехватывает и сканирует траффик до браузера, блокируя невидимые атаки.

TrafficLight scans the pages you visit for malware and phishing attempts each and every time you access them to avoid the threat of legitimate but recently compromised websites.

Сканирует на малварь и фишинг при каждом заходе на страницу (!) во избежание ситуации, когда сайт ранее был признан чистым, но с того времени его заразили.

TrafficLight won't block an entire website if just some pages within are malicious. Only the potentially harmful elements are blocked, leaving you free to view the rest of the site if you so choose.

Блокирует не весь сайт, а только зловредные элементы.

TrafficLight relies on intelligence provided by BitDefender Cloud services to flag malware and phishing attempts in search results from Google or Bing. Not only that, but it also checks links in popular social network platforms and blocks them if they are suspect.

На базе данных облачного сервиса помечает малварные и фишинговые ссылке в выдаче Гугла и Бинга. Также проверяет ссылки в соцсетях.

TrafficLight does not add a toolbar to your already-cluttered browser interface. Its interface remains invisible until your input is needed or it's called up with a simple mouse gesture.

Не добавляет тулбаров - панель невидима (торчит мааааленькая штучка) пока не потребуется ваше участие или вы сами не вызовете ее мышью.

Как-то так...