NIS 2009

[Agent 55]

Мне не кажется, что это настолько опасная вещь. И у Symantec есть подробнейшая информация о ней, которая находится тут

[p2u 824]

@ Agent

А это не важно. Меня интересует принцип по которому они вообще ловятся. Угрозы в течение 4-8 часов или больше нельзя, но в течение 2 часов можно? Это до меня не доходит просто, но, наверное, я - зануда.

Paul

[Zilla 340]

Да, странно что куки эти не ловяться во время сохранения их на комп, а только во время сканирования.. Это, как я понял, имел ввиду Паул..

[Danilka 678]

Вот об этом то и речь...

[Zilla 340]

Ну наверно тогда для того, что бы пользователь не пугался из-за балуна во время серфинга в нете о том, что были обнаружены и удаленны следящие куки..вдруг юзер ещё подумает что сайт представляет опастность.. А при саанировании системы это не так страшно, ну нашло, удалило и хорошо..

[Agent 55]

Насколько мне известно, PC Tools тоже детектит куки по умолчанию и только при сканировании компьютера. Зачем проявлять столько внимания к угрозе, у которой ничтожный уровень опасности для компьютера? Однако при некоторых обстоятельствах опасность есть.

[p2u 824]

@ Agent

Вы отходите от прямого ответа на ясно поставленный вопрос. То, что PCTools (который, кстати пренадлежит Symantec, если не ошибаюсь) и другие делают меня не очень интересует.

Почему 'угроза', какая бы она ни была, убирается ПОСЛЕ события и называется вообще 'угрозой'? Разве такое в природе существует 'немного угрозы'? Либо она существует, либо нет. Если её нет, то тогда какой смысл её убрать как таковой? Или почему бы не молча препятствовать загрузке таких куки по базам?

Paul

[Agent 55]

PCTools принадлежит Symantec, если не ошибаюсь.

Естественно принадлежит. Но они имеют свои продукты. Да и не только PC Tools по умолчанию обнаруживает следящие куки. Некоторые не по умолчанию, но обнаруживают при сканировании.

Я, лично, не считаю следящих куки большой угрозой. Просто из-за пожеланий и просьб пользователей, в продукты Norton добавляется та, или иная функция. И можно игнорировать эти следящие куки, если Вам так хочется. Причем опасность следящих куки, самая низкая из всех угроз для опасности компьютера.

[Lemmit 31]

Agent, никак не могу с вами согласиться.

Или tracking cookies - вредоносные объекты, даже совсем чуть-чуть вредоносные, то NIS его вообще не должен пускать их в компьютер, блокируя на лету.

Или tracking cookies - полностью безвредны. Тогда и говорить не о чем.

Или tracking cookies - это все же объекты, которые сами по себе не вредодосны, а лишь представляют собой некий нежелательный фактор, который в некоторых случаях потенциально может снизить безопасность.

Тогда такая функция их обнаружения, введенная "просто из-за пожеланий и просьб пользователей" никак не должна совмещаться со сканированием компьютера на предмет обнаружения вредоносов, иначе обязательно станут путать вирусы и "печенья".

Кстати, ссылку, приведенную Вами в сообщении №76, "домохозяйка", на которую расчитан NIS, вряд ли прочтет, особенно отечественная. Уж очень специфический текст, да еще на английском.. (честно говоря, и я недочитал)

Идеально было бы вынести это в некий отдельный функциональный блок поиска возможных уязвимостей "по просьбам пользователей", где можно было бы:

- удалять как следящие так и не следящие "печенья",

-управлять автозагрузкой,

- управлять потенциально опасными службами Windows,

- поиск непропатченных уязвимостей ОС, приложений, и т.д. и т.п.

Хотя тогда это будет уже совсем не продукт для домохозяек...

[Agent 55]

поиск непропатченных уязвимостей ОС, приложений, и т.д. и т.п.

Будет реализовано в Norton 2010.

Или tracking cookies - это все же объекты, которые сами по себе не вредодосны, а лишь представляют собой некий нежелательный фактор, который в некоторых случаях потенциально может снизить безопасность.

Скорее они нежелательны. Вы можете настроить продукт так, чтобы он их изначально при сканировании не определял как угрозу.

Хотя тогда это будет уже совсем не продукт для домохозяек...

Не волнуйтесь, в продуктах Norton 2010 нашли способ уделить внимание и домохозяйкам, и опытным пользователям. Просто домохозяйки спустя два-три месяца пользования продуктами Norton 2010 - станут ими (продвинутыми пользователями).

К тому же в Norton 360 есть оптимальный набор по оптимизации работы компьютера (Startup Manger, чистка куки, дефрагментация диска, удаление нужных файлов и т.д.)

[Lemmit 31]

Agent, несколько раз попытался объяснить, что в замеченном случае NIS по моему работает не очень корректно.

И в очередной раз получил нечто вроде: "о, сын мой, твои слова услышаны свыше, Нортон и Симантек сейчас - предел совершенства. А будет еще лучше". Ну не интересно так, когда фанатизм превыше разума, когда мои предложения по совершенствованию в любом случае будут считаться ересью в силу их противоречия постулату о непогрешимости NIS.

В таком случае спорить можно долго но заведомо безрезультатно. Раз ни Зайцев, ни P2u ни авторитет, куда уж тут чебурашкам.

[Agent 55]

Lemmit

"о, сын мой, твои слова услышаны свыше, Нортон и Симантек сейчас - предел совершенства. А будет еще лучше".

В таком случае спорить можно долго но заведомо безрезультатно. Раз ни Зайцев, ни P2u ни авторитет, куда уж тут чебурашкам.

Если Вам так надо - то могу сказать прямо, Norton не детектирует следящие куки до события. Просто по просьбе пользователей ввели функцию детектирования кукиз.

когда мои предложения по совершенствованию в любом случае будут считаться ересью

Ваши пожелания как раз таки очень уместны. И кое что - будет реализовано в Norton 2010.

[p2u 824]

- управлять потенциально опасными службами Windows

Кстати, раньше (лет 5 назад) были отличные статьи по этому поводу от Симантека - нескромный список служб, которые обязательно надо отключить в XP для повышения безопасности; почему-то сейчас найти не могу. Они до сих пор существуют в архивах?

P.S.: Даже была программка без установки, 'NoScript' (не путать с дополнением для Firefox) от Симантека, которая отключает Windows Script Host. Это было реакция на появление VBS.LoveLetter. Symantec NoScript переименовала ассоциации для любого класса, который имеет 'Wscript.exe' or 'Cscript.exe' в ключах реестра 'Shell\Open\Command' и/или 'Shell\Open2\Command'. Ирония в том, что сам Нортон при её использовании перестал нормально работать, но сама идея мне понравилась. Вот это были времена!

Paul

[2600 64]

Кстати, раньше (лет 5 назад) были отличные статьи по этому поводу от Симантека - нескромный список служб, которые обязательно надо отключить в XP для повышения безопасности; почему-то сейчас найти не могу. Они до сих пор существуют в архивах?

P.S.: Даже была программка без установки, 'NoScript' (не путать с дополнением для Firefox) от Симантека, которая отключает Windows Script Host. Это было реакция на появление VBS.LoveLetter. Symantec NoScript переименовала ассоциации для любого класса, который имеет 'Wscript.exe' or 'Cscript.exe' в ключах реестра 'Shell\Open\Command' и/или 'Shell\Open2\Command'. Ирония в том, что сам Нортон при её использовании перестал нормально работать, но сама идея мне понравилась. Вот это были времена! rolleyes.gif

Paul

Вот ----------------> http://service1.symantec.com/sarc/sarc.nsf...pt.hosting.html

Кстати её можно до сих пор скачать

[Андрей-001 1099]

её можно до сих пор скачать

2005 год...

А не скажется ли её использование отрицательно на современных 2009-х продуктах?

[2600 64]

А не скажется ли её использование отрицательно на современных 2009-х продуктах?

А я и не писал про использование ...

[p2u 824]

2005 год...

А не скажется ли её использование отрицательно на современных 2009-х продуктах?

Естественно - всё, что использует WSH будет криво или не работать (включая куча зловредов, которые просто не могут устанавливаться). Norton GoBack, например, не сможет восстанавливать систему если нет поддержки данного хоста. Но сам принцип - правильный. Надо просто разобраться в том, какие параметры в реестре каким программам НЕ нужны, но это, конечно, не для чайников.

Paul

[Guest KarpovSergei]

весьма полезная информация