Коммерческий релиз KAV/KIS 2010 - Страница 7 - Антивирус Касперского - покупка, использование и решение проблем - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию

Recommended Posts

p2u

Насчёт юридической силы этого "документа" - у меня сильные сомнения, что он такую силу вообще имеет. Могу только сказать, что на практике НЕ поставленная "за пользователя" галочка (Opt-In) не работает (всего 3-10% пользователей поставят сами галочку "Согласен", и ваш проект "летит"). Потом, пользователь, как правила, не читает вообще во время установки программы. Именно по-этому вендоры выбирают вариант Opt-Out (вы должны сами галочку снять в знак Несогласия). Этот вариант даёт примерно 65-90% успеха, так как пользователь не знает, что он уже дал согласие. Это по данным ask.com. Хотя я такой вариант не приветствую по этическим соображениям, со стороны бизнеса понятно, конечно, что вендоры так делают когда обязательно хотят тестировать новую технологию.

Paul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
valet

Кстати о "проставленных галочках" - зачастую, это просто удобно. Потому что устанавливая программу практически всегда приходится соглашаться с лицензией (я не имею ввиду всякие тулбары и прочие дополнения - это, конечно, лишнее).

По поводу юридической силы - а у нас (имею ввиду Россию) хоть одна подобная лицензия имеет реальную юридическую силу?

Отредактировал valet

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Yen-Jasker
  p2u сказал:
Насчёт юридической силы этого "документа" - у меня сильные сомнения, что он такую силу вообще имеет. Могу только сказать, что на практике НЕ поставленная "за пользователя" галочка (Opt-In) не работает (всего 3-10% пользователей поставят сами галочку "Согласен", и ваш проект "летит"). Потом, пользователь, как правила, не читает вообще во время установки программы. Именно по-этому вендоры выбирают вариант Opt-Out (вы должны сами галочку снять в знак Несогласия). Этот вариант даёт примерно 65-90% успеха. Хотя я такой вариант не приветствую по этическим соображениям, со стороны бизнеса понятно, конечно, что вендоры так делают когда обязательно хотят тестировать новую технологию.

Paul

Если бы была возможность отсылать в ЛК по KSN подозрительные файлы или получать какую-то другую реальную пользу от KSN, эту галочку бы ставили все.

Если бы она просто была в разделе "Обратная связь" с простой опцией в Мастере первоначальной настройки "включить участие в KSN или выключить" (пусть и включенная по-умолчанию) - то нет проблем.

Но когда вместо обычной опции (как в КИС 2009) на это накручивается какая-то филькина грамота для домохозяек, которая позиционируется как документ, который клиент может "принять-подписать", но этот "документ" уже подписан за клиента по-умолчанию - это уже большая наглость. И показывает что у кого-то в самом деле "проект летит" и нужно потестировать на клиентах, поэтому этот человек готов на все, а пользователей (которые его кормят) он считает дураками, считает что им можно впарить этот "документ" или ЛС с капсом и детскими ошибками.

  valet сказал:
Кстати о "проставленных галочках" - зачастую, это просто удобно. Потому что устанавливая программу практически всегда приходится соглашаться с лицензией (я не имею ввиду всякие тулбары и прочие дополнения - это, конечно, лишнее).

По поводу юридической силы - а у нас (имею ввиду Россию) хоть одна подобная лицензия имеет реальную юридическую силу?

Нужно учиться читать любой договор и не отдавать пусть и ничего не значащее в данном случае, но необходимость и суверенное право каждого СОГЛАСИТЬСЯ, если нравиться, а не только отказаться, если заметишь и успеешь.

А то сначала приучат домохозяек соглашаться не читая "для их же удобства", потом промоют им мозги и приравняют пирата к вору, а потом этих же домохозяек погонят по этапу за нарушение условий одного из таких, противоречащих друг-другу, "договоров".

Договора двух сторон, по которому одной стороне грозит уголовная ответственность, а вторая сторона ни за что не отвечает и пишет это прямо в договоре - это что, фантастика или единичный случай?

Нет, это уже реальность, массовая. Домохозяйки это поняли? Нет, принимают и защищают.

Дальше будет хуже.

На пиратов уже замахиваются, работа с "массами" уже идет. Под бодренькое улюлюканье защитников, таких же "нарушителей", но считающих что их не тронут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
  Danilka сказал:
В CF2 будет включен новый функционал-с помощью сервиса можно будет отправлять файлы в Вирлаб-напрямую,а не по почте.

Хм.. Думал что изменения в функционале применяются в MPx, а в CFx только критические исправления.. Хотя нововведения не большие..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Если версия системы идентичная то скорее всего подойдет, но это не точно, потому что лично я всегда пользовался бэкапом реестра, сперва ERUNT-ом, а когда он стал неактуален сделал свой ABR.
    • santy
      Вообще, в сети мало пишут про то, как восстановить работу безопасного режима, в основном после поискового запроса выводят статьи, как войти в безопасный  режим. (Видно хромает еще ИИ по этому вопросу). По данному, частному случаю как будто все уже перепробовали: точка восстановления есть но с заражением системы, со слов пользователя. Хотя по факту здесь и не нужно восстанавливать систему, достаточно только найти в этой точке файл SYSTEM, откопировать его в другое место и извлечь из него ключ SafeBoot. Возможно, что он и делал восстановление системы из точки восст., но Safe mode не заработал. Других точек восстановления нет, бэкапов реестра нет, так как не работал ранее с uVS, да, и мы вообщем редко практикуем в сложных случаях создавать бэкап реестра. Те функции восстановления ключа, что заложены в uVS, опираются на бэкап реестра. (Которого не оказалось в системе). Твик Зайцева так же не сработал, возможно основан на методе их текста, который RP55 принес сюда. Остается попытаться перенести ключ с чистой аналогичной системы. Возможно ли безболезненно взять ключ Safeboot из другой аналогичной чистой системы? Какие могут возникнуть проблемы? драйвера оборудования могут оказаться различными?  
    • demkd
      "CurrentControlSet" это виртуальный ключ, он указывает на последний рабочий CurrentControlSetXXX, потому копировать там обычно нечего потому что есть лишь CurrentControlSet001, который и есть CurrentControlSet, другое дело когда есть 001 и 002, один из них может быть живым, а может и не быть.
      Но на самом деле не нужно маяться фигней, нужно пользоваться бэкапом и восстановлением реестра, тем более что в uVS есть твик для включения системного бэкапа реестра, так же копии реестра есть в теневых копиях и точках восстановления, где гарантировано можно найти рабочую ветку реестра и восстановить ее либо руками либо через uVS->Реестр->Восстановить из копии ключ SafeBoot
    • PR55.RP55
      " Вот еще в помощь рекомендации от Зайцева Олега:   Цитата Кроме того, есть еще один метод восстановления испорченных ключей. Как известно, в самом реестре есть копии ключа SafeBoot. Они находятся в HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot и HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet002\Control\SafeBoot. Следовательно, можно попробовать следующую операцию:
      1. Экспортировать HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet001\Control\SafeBoot
      2. В полученном REG файле заменить "CurrentControlSet001" на "CurrentControlSet" (REG файл текстовый, поэтому заменить несложно)
      3. Импортировать модифицированный файл
      Данная операция может быть успешной сразу после запуска повреждающей ключ реестра вредоносной программы, до перезагрузки. Нарушена загрузка в защищенном режиме (SafeBoot) Изменено 6 часов назад пользователем safety " https://forum.kasperskyclub.ru/topic/466078-privetstvuju-slovil-majner-po-nazvaniem-toolbtcmine2782/page/6/#comments А, что если это будет делать uVS ? т.е. Копировать ключ > модифицировать > производить перезапись.
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 18.1.10.
×