Новый вариант ZeuS притворился продуктом Avira

Новый вариант ZeuS притворился продуктом Avira

Очередной представитель этого семейства вредоносного программного обеспечения внес оживление и разнообразие в монотонную работу вирусных аналитиков немецкой компании, неожиданно предъявив им цифровое удостоверение, выписанное на имя самой же Avira. Специалисты оценили творчество злоумышленников и посвятили данному случаю целую запись в корпоративном блоге.



В прежние времена разработчики нежелательных и опасных программ почти не прибегали к подписыванию кода, ибо цель попросту не оправдывала средства - получить сертификат на вирус всегда было, мягко говоря, трудно. Однако встроенные системы контроля доступа, имеющиеся в Windows Vista и 7, равно как и новые контуры защиты ядра в 64-битных версиях этих ОС, относятся к подписанным программным продуктам принципиально иначе, нежели к неподписанным, и теперь киберпреступникам волей-неволей приходится предпринимать попытки обмануть эти средства обеспечения безопасности.


Например, компоненты широко известного ныне червя Stuxnet были сертифицированы при помощи секретного цифрового ключа, украденного у легитимного производителя ПО. Для успешного выполнения своих задач упомянутому червю нужно было внедрить в ядро пораженных операционных систем руткит-компоненты, так что без настоящей подписи вирусописателям было не обойтись.


Создатели ZeuS, впрочем, не стали искать 'славы' авторов Stuxnet и обошлись поддельным сертификатом - обработав его, Windows выводит пользователю информацию о том, что цифровое удостоверение не выдержало проверку подлинности. Эксперты Avira подчеркивают: такие сообщения недвусмысленно свидетельствуют против его связи с компанией, оно явно не принадлежит немецкому производителю систем защиты и в силу этого никак не могло быть у него похищено.


Подробные сведения об ошибке позволяют узнать, что сертификат был создан 10 февраля и якобы выписан VeriSign. Тем не менее, он не соответствует корневому эталону, встроенному в ОС Windows - а, следовательно, на самом деле не имеет к VeriSign никакого отношения.


Что же касается самого образца вредоносной программы, то в коллекциях поставщиков антивирусных решений он, несомненно, займет почетное место рядом со своим родственником, который в августе прошлого года точно так же пытался всех обмануть цифровым удостоверением на имя "Лаборатории Касперского".


Softpedia

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru