Самая опасная угроза 2011 года: прогноз SANS Institute

Самая опасная угроза 2011 года: прогноз SANS Institute

По мнению аналитиков этой авторитетной организации, наибольшую опасность в наступившем году может представить вредоносное программное обеспечение, использующее приемы т.н. "глубокого анализа памяти". Что же особенного усматривают специалисты в подобных образцах компьютерных вирусов, и в чем состоит их потенциальная привлекательность для злоумышленников?



Под глубоким анализом памяти понимается изучение информации, с которой работает тот или иной процесс в конкретный момент времени. Основным объектом такой атаки (если данный прием используется в неблаговидных целях) могут быть программные средства и системы криптозащиты: извлекая содержимое оперативной памяти, вредоносный объект способен обойти механизм шифрования и получить исходную информацию без явных усилий.


В докладе, который был представлен на конференции RSA на прошлой неделе, исследователи SANS Institute отметили, что в последнее время наблюдается постепенный рост числа таких нападений, и роль приемов глубокого анализа памяти в инцидентах, связанных с утечками информации, становится все более заметной. Сам факт их использования в вирусописательских разработках инновацией не является: первые программы такого рода появились еще несколько лет назад.


С точки зрения безопасности действительно можно утверждать, что оперативная память является уязвимым местом средств криптографической защиты. Предположим, что конфиденциальные сведения хранятся на некотором носителе в зашифрованном виде; алгоритм надежен, и похищать такие файлы бессмысленно - на их восстановление уйдет нецелесообразно много времени. Однако данные не могут просто лежать на диске: если это, к примеру, информация о секретах производства, то к ней рано или поздно потребуется обратиться - т.е. открыть для просмотра в специализированном приложении или совершить какие-либо иные действия с нею.


Это, в свою очередь, означает, что для обработки таких сведений любой программный продукт неизбежно должен будет их расшифровать. Даже если не сохранять декриптованный файл на том или ином носителе, в оперативной памяти работающего с ним процесса все равно будет находиться информация, восстановленная к своему исходному виду - а, следовательно, при наличии определенных привилегий вредоносный объект сумеет ее оттуда считать. Кроме того, при желании аналогичным образом извлекается и сам секретный шифровочный ключ.


В качестве примера продукта, позволяющего провести подобную атаку, эксперты привели программный модуль Meterpreter, который подключается к открытой системе Metasploit. Исследователи особо отметили тот факт, что решения для борьбы с утечками данных далеко не всегда могут обнаружить и остановить деятельность подобных инструментов глубокого анализа памяти.


PC World

" />

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru