Взлом Twitter поставлен под сомнение

Взлом Twitter поставлен под сомнение

Во вторник неизвестный взломщик разместил на ресурсе Pastebin несколько списков с пользовательскими именами и паролями, которые, по его заверениям, были им добыты на серверах популярного сервиса микроблогов Twitter. Всего в списках насчитывалось порядка 60 000 комбинаций. Вскоре появились предположения и о том, что к взлому причастны Интернет-анонимы. Тем не менее, изучение списков вызывает определенные сомнения.

Некоторые специалисты акцентируют внимание на том, что списки имеют ряд специфических особенностей, заставляющих усомниться в их подлинности. Например, детальное изучение паролей позволяет убедиться, что в их числе практически отсутствуют "участники" рейтинга 25 наиболее популярных кодовых слов. Местами совпадения есть, но в большинстве своем пароли являются сильными и сложными к запоминанию, составлены с учетом правил надежного их изготовления, а многие из них еще и имеют одинаковую длину. Будь список настоящим, считают исследователи, процент распространенных простых паролей был бы существенно выше.

Также подозрения специалистов вызывает тот факт, что практически все электронные адреса, представленные в списке, принадлежат к доменам бесплатной почты Hotmail и Gmail. В случае извлечения настоящей пользовательской базы набор адресов, вероятнее всего, был бы не в пример разнообразнее. Помимо этого, исследователи насчитали в выкладках анонимного хакера почти 20 000 дублирующихся записей, а большинство прочих учетных записей относятся к группе заблокированных. Совокупность приведенных данных заставляет некоторых аналитиков полагать, что список является фальшивым.

Если это действительно так, то вряд ли анонимы имеют какое-либо отношение к этому инциденту: в основном их неорганизованная организация состоит все же из опытных взломщиков, которые сумели бы распознать ложные сведения. Исследователи предполагают, что хакер, выложивший список на Pastebin, мог попасться в одну из ловушек, расставленных административной командой Twitter как раз в расчете на разного рода любопытствующих, ищущих подходы и лазейки к основным базам данных сервиса.

Сам Twitter вчера выступил с заявлением, в котором его представители опровергли факт взлома и утечки логин-парольных комбинаций.

eWeek

Письмо автору

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru