Кибероружение не должно пугать обычных пользователей

Кибероружение не должно пугать обычных пользователей

Компания F-Secure уверена, что раскручиваемое сейчас понятие "кибероружие" для обозначения неких сверхопасных вредоносных кодов, атакующих объекты государственной важности, - это не более чем небольшое ответвление от общего тренда киберугроз и большинству компаний не следует опасаться вредоносных кодов Flame, Gauss, Stuxnet и им подобных.

Шон Салливан, аналитик F-Secure, говорит, что для подавляющего большинства пользователей так называемое "кибероружие" - это не более чем бесполезные коды, так как они написаны под конкретного "получателя" и под используемыми им ИТ-системы. Другое дело, что "кибероружие" в теории может вывести из строя какие-либо промышленные системы и пользователи так или иначе окажутся пострадавшими от атаки, но непосредственно пользовательским компьютерам "кибероружие" пока не угрожает, передает cybersecurity.ru.

"Дать само определение кибероружию почти невозможно. Ребята из технологического сектора говорят, что кибероружие - это что-то, что не существует. Это код и технология, поэтому все зависит от того, с какой стороны на него смотреть", - говорит Салливан.

В F-Secure говорят, что сейчас многие компании введены в заблуждение, придавая излишне большое значение подобным сложным вредоносам, тогда как лучше было бы им сосредоточиться на защите от самых обычных киберпреступников, ворующих корпоративные данные и деньги с кредиток. "Flame и Gauss атаковали не более нескольких тысяч человек, география их работы очень узка. Проблема заключается в том, что исходные коды столь сложных и продвинутых кодов рано или поздно попадут на массовый рынок и тогда они будут оптимизированы для атак обычных пользователей", - говорит Салливан.

В то же время, он называет "тревожным" сам сигнал того, что правительства ряда стран полуофициально занимаются разработкой вредоносных кодов. Кроме того он отметил, что любое появление сложных вредоносных кодов на черном рынке мгновенно провоцирует волну сложных атак, жертвами которых становятся десятки тысяч простых граждан.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru