В критически важных приложениях обнаружен опасный код

В критически важных приложениях обнаружен опасный код

Оказывается, не только разработчики Android-приложений грешат неграмотным внедрением SSL, но подобные ошибки присутствуют в программах ведущих софтверных компаний, включая Amazon и Paypal.

Неграмотная процедура проверки SSL-сертификатов обнаружена в критически важных приложениях, SDK, Java middleware, банковском софте и т.д., что открывает перед злоумышленниками возможности для MiTM-атаки — ничего хуже этого и представить невозможно, считают исследователи из Стэнфордского и Техасского университетов, которые опубликовали научную работу «Самый опасный код в мире: проверка SSL-сертификатов вне браузера». Достоин упоминания тот факт, что группа американских учёных работала под руководством кандидата наук Техасского университета Виталия Шматикова, пишет xakep.ru.

Итак, исследователи обнаружили некорректную процедуру SSL-валидации в ряде очень серьёзных программ:

Java-библиотека Amazon EC2 и все облачные клиенты на её основе;SDK Amazon и SDK Paypal, которые отвечают за передачу платёжных данных от торговой площадки к платёжному гейту;движки интернет-магазинов osCommerce, ZenCart, Ubercart и PrestaShop;код AdMob в мобильных веб-сайтах;мобильное приложение банка Chase и некоторые другие приложения и библиотеки под Android;Java middleware для веб-сервисов, включая Apache Axis, Axis 2, Codehaus XFire и библиотеку Pusher для Android, а также все приложения, которые используют перечисленное middleware.

В качестве примера безалаберности можно привести фрагмент исходного кода банковского приложения Chase.

public final void checkServerTrusted(X509Certificate[]
paramArrayOfX509Certificate, String paramString)
{
if ((paramArrayOfX509Certificate != null) && (
paramArrayOfX509Certificate.length == 1))
paramArrayOfX509Certificate[0].checkValidity();
while (true)
{
return;
this.a.checkServerTrusted(
paramArrayOfX509Certificate, paramString);
}
}

Любое SSL-соединение, установленное каждой из перечисленных программ, не является безопасным. Ключевая проблема лежит не столько в низкой квалификации разработчиков, сколько в плохом дизайне программных интерфейсов для реализации SSL (таких как JSSE, OpenSSL и GnuTLS) и библиотек для передачи данных (таких как cURL). Эти API и библиотеки сложны для обычного программиста, предлагая ему слишком путаный набор настроек и опций.

Например, в cURL есть несколько параметров для CURL_SSL_VERIFYHOST. Параметр VERIFYHOST=0 интуитивно понятен: он отключает проверку сертификата. Параметр VERIFYHOST=2 выполняет корректную проверку и сверяет имя хоста, указанное в сертификате, с именем хоста, который предъявляет сертификат. А вот параметрVERIFYHOST=1 (VERIFYHOST=TRUE) делает нечто очень странное: он проверяет, что сертификат принадлежит какому-то хосту, а затем принимает его от любого хоста. Понятно, что многие программисты не ожидали от cURL такой «подставы». Кстати, разработчик cURL Дэниел Стенберг вчера уже высказался по этому поводу. Ему после 10+ лет работы над cURL очень обидно слышать подобные обвинения, тем более что за все эти годы никто ни разу не предлагал изменить параметры для CURL_SSL_VERIFYHOST.

По результатам анализа ситуации с реализацией SSL в различных приложениях Шматиков с коллегами выработали ряд рекомендаций, в том числе они рекомендуют использовать специальное программное обеспечение для проверки корректности программного кода и пентестинга: например, программа TLSPretense. Есть также чёткая инструкция, как реализовать проверку SSL-сертификатов с помощью OpenSSL и репозиторий примеров правильного кода SSL Conservatory.

Киберпреступники испугались, что ИИ оставит их без работы

Искусственный интеллект добрался даже до теневого рынка. Исследователи Sophos проанализировали обсуждения на киберпреступных форумах, в даркнете и закрытых мессенджерах и обнаружили неожиданную тенденцию: злоумышленники всё чаще переживают, что нейросети могут лишить их заработка.

Причина проста: на подпольных площадках активно появляются ИИ-инструменты, которые автоматизируют то, что раньше требовало опыта и навыков.

Уже продаются сервисы для создания фишинговых кампаний, написания вредоносного кода, проведения атак с использованием социальной инженерии и работы внутри взломанных сетей.

Некоторые злоумышленники уже используют генеративный ИИ, чтобы преодолевать языковые барьеры, быстрее общаться с потенциальными жертвами и масштабировать мошеннические схемы.

Отдельно исследователи отмечают рост популярности дипфейков — их применяют, например, в романтическом мошенничестве, выдавая сгенерированные лица и голоса за реальных людей.

 

Но далеко не все представители криминального сообщества радуются новым технологиям. На форумах всё чаще появляются опасения, что ИИ начнёт вытеснять тех, кто годами вручную писал вредоносный код. Некоторые участники прямо жалуются, что автоматизация обрушит цены на услуги разработчиков зловредов, а качество продукта ухудшится, если код начнут массово генерировать боты.

 

При этом отношение к новым моделям остаётся неоднозначным. Одни считают, что вокруг возможностей современных ИИ слишком много шума, а их эффективность переоценена. Другие уверены, что влияние нейросетей на подпольный рынок будет только расти, а конкуренция станет жёстче.

 

В Sophos напоминают, что независимо от того, пишет вредоносный код человек или нейросеть, организациям стоит делать ставку на базовые меры защиты: своевременно обновлять программное обеспечение, использовать многофакторную аутентификацию, надёжные пароли и внимательно отслеживать подозрительную активность в инфраструктуре. ИИ может ускорить работу злоумышленников, но старые правила кибергигиены от этого не перестают работать.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru