В критически важных приложениях обнаружен опасный код

В критически важных приложениях обнаружен опасный код

Оказывается, не только разработчики Android-приложений грешат неграмотным внедрением SSL, но подобные ошибки присутствуют в программах ведущих софтверных компаний, включая Amazon и Paypal.

Неграмотная процедура проверки SSL-сертификатов обнаружена в критически важных приложениях, SDK, Java middleware, банковском софте и т.д., что открывает перед злоумышленниками возможности для MiTM-атаки — ничего хуже этого и представить невозможно, считают исследователи из Стэнфордского и Техасского университетов, которые опубликовали научную работу «Самый опасный код в мире: проверка SSL-сертификатов вне браузера». Достоин упоминания тот факт, что группа американских учёных работала под руководством кандидата наук Техасского университета Виталия Шматикова, пишет xakep.ru.

Итак, исследователи обнаружили некорректную процедуру SSL-валидации в ряде очень серьёзных программ:

Java-библиотека Amazon EC2 и все облачные клиенты на её основе;SDK Amazon и SDK Paypal, которые отвечают за передачу платёжных данных от торговой площадки к платёжному гейту;движки интернет-магазинов osCommerce, ZenCart, Ubercart и PrestaShop;код AdMob в мобильных веб-сайтах;мобильное приложение банка Chase и некоторые другие приложения и библиотеки под Android;Java middleware для веб-сервисов, включая Apache Axis, Axis 2, Codehaus XFire и библиотеку Pusher для Android, а также все приложения, которые используют перечисленное middleware.

В качестве примера безалаберности можно привести фрагмент исходного кода банковского приложения Chase.

public final void checkServerTrusted(X509Certificate[]
paramArrayOfX509Certificate, String paramString)
{
if ((paramArrayOfX509Certificate != null) && (
paramArrayOfX509Certificate.length == 1))
paramArrayOfX509Certificate[0].checkValidity();
while (true)
{
return;
this.a.checkServerTrusted(
paramArrayOfX509Certificate, paramString);
}
}

Любое SSL-соединение, установленное каждой из перечисленных программ, не является безопасным. Ключевая проблема лежит не столько в низкой квалификации разработчиков, сколько в плохом дизайне программных интерфейсов для реализации SSL (таких как JSSE, OpenSSL и GnuTLS) и библиотек для передачи данных (таких как cURL). Эти API и библиотеки сложны для обычного программиста, предлагая ему слишком путаный набор настроек и опций.

Например, в cURL есть несколько параметров для CURL_SSL_VERIFYHOST. Параметр VERIFYHOST=0 интуитивно понятен: он отключает проверку сертификата. Параметр VERIFYHOST=2 выполняет корректную проверку и сверяет имя хоста, указанное в сертификате, с именем хоста, который предъявляет сертификат. А вот параметрVERIFYHOST=1 (VERIFYHOST=TRUE) делает нечто очень странное: он проверяет, что сертификат принадлежит какому-то хосту, а затем принимает его от любого хоста. Понятно, что многие программисты не ожидали от cURL такой «подставы». Кстати, разработчик cURL Дэниел Стенберг вчера уже высказался по этому поводу. Ему после 10+ лет работы над cURL очень обидно слышать подобные обвинения, тем более что за все эти годы никто ни разу не предлагал изменить параметры для CURL_SSL_VERIFYHOST.

По результатам анализа ситуации с реализацией SSL в различных приложениях Шматиков с коллегами выработали ряд рекомендаций, в том числе они рекомендуют использовать специальное программное обеспечение для проверки корректности программного кода и пентестинга: например, программа TLSPretense. Есть также чёткая инструкция, как реализовать проверку SSL-сертификатов с помощью OpenSSL и репозиторий примеров правильного кода SSL Conservatory.

5 попыток открыть вредоносный файл: как фишинг бьёт по госсектору

Многие кибератаки оказываются успешными по простой причине: сотрудники организаций, на которые они направлены, не раздумывая открывают заражённые письма или переходят по злонамеренным ссылкам. Особенно остро эта проблема стоит в госсекторе и малом бизнесе.

Как сообщили «Известиям» в центре исследований киберугроз Solar 4RAYS ГК «Солар», при расследовании атаки группировки Cloud Atlas на одно из государственных учреждений выяснилось, что сотрудник пять раз пытался открыть заражённый файл.

Cloud Atlas известна с 2014 года и атакует госучреждения и промышленные компании в разных странах, включая Россию.

Для первичного проникновения злоумышленники используют заражённые документы в офисных форматах. Они имитируют деловую переписку и маскируются под коммерческие предложения, рекламу, справки или акты. Сам файл выступает лишь приманкой — при его открытии происходит загрузка вредоносного кода.

В случае, который расследовал Solar 4RAYS, сотрудник пытался открыть документ с якобы рекламой новосибирского предприятия. Однако установленная в учреждении система мониторинга не позволила загрузить вредоносный код с удалённого сервера в полном объёме.

«Этот пример показывает, насколько важно постоянно обучать сотрудников правилам кибергигиены», — отметил эксперт центра исследований киберугроз Solar 4RAYS ГК «Солар» Владимир Духанин.

Подобные случаи не единичны. Как подчеркнул старший аналитик Cyber Threat Intelligence «Лаборатории Касперского» Сергей Киреев, иногда негативный пример подают сами руководители. Он привёл случай директора небольшой компании, который игнорировал предупреждения ИТ-специалистов об опасности перехода по подозрительным ссылкам, считая, что за ними могут скрываться выгодные предложения. В итоге компания столкнулась с заражением.

В другом инциденте сотрудник, не сумев открыть документ, переслал его коллегам. В файле оказался троян, который привёл к заражению всей компании.

Был и случай, когда сотрудник попросил отправителей прислать «корректную» версию не открывающегося документа. Оказалось, что это были злоумышленники, допустившие ошибку при подготовке файла. Они исправили её и повторно отправили документ со зловредом, после чего организация была заражена.

Руководитель департамента Threat Intelligence экспертного центра безопасности Positive Technologies Денис Кувшинов также отметил, что злоумышленники активно пользуются неподготовленностью сотрудников, в том числе в государственных структурах. Он напомнил о кампании группировки Goffee, в ходе которой сотрудник несколько раз открывал вложение из фишингового письма, так как оно не запускалось. В других случаях пользователи не только сами открывали вложения, но и пересылали их коллегам, расширяя масштаб инцидента.

Госсектор остаётся одной из наиболее атакуемых отраслей в России. Основной способ первичного проникновения — фишинг, в том числе целевой.

По мнению Дениса Кувшинова, у сотрудников часто отсутствует достаточная настороженность, поскольку они не несут личной ответственности за последствия своих действий. Кроме того, сказывается недостаточный уровень защищённости самих организаций — при этом для отражения многих атак достаточно базовых мер защиты.

Руководитель направления отдела анализа и оценки цифровых угроз Infosecurity (ГК Softline) Кристина Буренкова обратила внимание, что злоумышленники часто выбирают моменты максимальной загрузки сотрудников: «В отчётный период у бухгалтеров или при большом потоке документов у госслужащих сотрудники действуют автоматически, не вникая в детали. Любое “срочно” в таких условиях получает приоритет. Особая категория — ИТ-специалисты и технический персонал. Им отправляют письма про “обновление системы” или “сбой безопасности”, и профессиональный автоматизм срабатывает против них».

«Внимательность напрямую зависит от эмоционального состояния и уровня внутренней устойчивости. При стрессе, тревожном информационном фоне и высокой нагрузке когнитивные фильтры работают хуже. В таком состоянии человек чаще действует автоматически и может пропустить угрозу. Фишинговые письма, замаскированные под деловые, бьют именно по стремлению быстро ответить и выполнить задачу», — подчеркнула психолог Мария Тодорова.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru