Файлообменник Mega устранил семь уязвимостей

Файлообменник Mega устранил семь уязвимостей

Файлообменный сервис Кима Доткома Mega ранее запустил программу вознаграждения за информацию об уязвимостях в программном обеспечении Mega. Чуть позже в Mega заявили, что готовы выплачивать до 10 000 евро за информацию о каждом баге, связанном с безопасностью сайта.

В минувшие выходные сервис сообщил о первых участниках программы, предоставивших данные о багах. Как оказалось, получателей денег стало сразу семеро. В блоге Mega говорится, что компания исправила указанные семь багов, выплатив причитающееся вознаграждение получателям. Впрочем, никакой информации о получателях и размере выплат в Mega так и не предоставили, передает cybersecurity.ru. Одновременно с описанием самих багов, Дотком в блоге начал разделять уязвимости в Mega на шесть уровней опасности: от "исключительно теоретических сценариев" до "фундаментальных проблем в архитектуре". Полностью список уязвимостей выглядит следующим образом:

Class IV vulnerabilities

["Cryptographic design flaws that can be exploited only after compromising server infrastructure (live or post-mortem)"]

  • Invalid application of CBC-MAC as a secure hash to integrity-check active content loaded from the distributed static content cluster. Mitigating factors: No static content servers had been operating in untrusted data centers at that time, thus no elevated exploitability relative to the root servers, apart from a man-in-the-middle risk due to the use of a 1024 bit SSL key on the static content servers. Fixed within hours.

Class III vulnerabilities 

["Generally exploitable remote code execution on client browsers (cross-site scripting)"]

  • XSS through file and folder names. Mitigating factors: None. Fixed within hours.
  • XSS on the file download page. Mitigating factors: Chrome not vulnerable. Fixed within hours.
  • XSS in a third-party component (ZeroClipboard.swf). Mitigating factors: None. Fixed within hours.

Class II vulnerabilities

["Cross-site scripting that can be exploited only after compromising the API server cluster or successfully mounting a man-in-the-middle attack (e.g. by issuing a fake SSL certificate + DNS/BGP manipulation)"]

  • XSS through strings passed from the API server to the download page (through three different vectors), the account page and the link export functionality. Mitigating factors—apart from the need to control an API server or successfully mounting a man-in-the-middle attack: None. Fixed within hours.

Class I vulnerabilities

["All lower-impact or purely theoretical scenarios"]

  • HTTP Strict Transport Security header was missing. Fixed. Also, mega.co.nz and *.api.mega.co.nz will be HSTS-preloaded in Chrome.
  • X-Frame-Options header was missing, causing a clickjacking/UI redressing risk. Fixed.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru