Какие способы отъема денег практикуют киберзлоумышленники?

Какие способы отъема денег практикуют киберзлоумышленники?

К Всемирному дню безопасного Интернета «Лаборатория Касперского» подготовила обзор наиболее распространенных уловок киберзлоумышленников, которые они применяют для кражи денег пользователей. По данным компании, в России в результате вредоносной атаки пользователь в среднем теряет около 76 долларов США, при этом лишь в 28% случаев ему удается полностью или частично вернуть утраченные средства.

Кража данных от систем онлайн-банкинга является одним из самых распространенных способов мошенничества. Для того, чтобы вредоносное ПО проникло на компьютер или смартфон, пользователю необязательно просматривать ресурсы с нежелательным контентом,  иногда достаточно кликнуть по баннеру, ведущему на вредоносный сайт. Сначала злоумышленники определят тип системы безопасности банка пользователя, найдут в ней уязвимости и дадут команду на обновление вредоносной программе для кражи денег именно из банка пользователя. Например, вредоносное ПО определило, что для авторизации транзакций используются распечатанные на бумаге одноразовые пароли, полученные в банке. При попытке подтвердить операцию пользователь, «благодаря» этой программе, получает сообщение о якобы устаревшем пароле, и каждый следующий пароль тоже оказывается «устаревшим». На самом деле, вредоносное ПО собирает эти одноразовые пароли, дающие полный доступ к системе онлайн-банкинга жертвы.

Еще один способ лишить пользователя денежных средств – украсть данные кредитной карты. Как только вредоносная программа замечает, что пользователь ввел 16 цифр подряд, она тут же начинает собирать дополнительную информацию. Сначала злоумышленники получают номер карты, а затем и все остальное: имя, фамилию, трехзначный код, срок действия. По той же схеме действуют зловреды, ворующие реквизиты от онлайн-кошельков: как только программа понимает, что вы ввели номер кошелька, она начинает собирать всю остальную информацию для осуществления транзакции. Иногда мошенники действуют по другой схеме: при копировании номера кошелька получателя платежа в буфер обмена (например, через Сtrl+C) они подменяют номер кошелька, и средства уходят не по назначению. 

Программы-вымогатели также активно используются злоумышленниками для получения денег. Подобное вредоносное ПО может зашифровать файлы на компьютере или заблокировать доступ к нему, установив на экране картинку-блокер, после чего мошенники требуют от пользователя выкуп за дешифровку или разблокировку системы. При таком сценарии для того чтобы вновь воспользоваться компьютером, жертве придется отправить SMS на короткий номер, перевести деньги на мобильный счет преступников, либо, например, расплатиться биткоинами. Однако даже оплата выкупа не гарантирует восстановление доступа и дешифрование данных. Подобный вид мошенничества весьма распространен, о чем свидетельствуют данные KSN: во втором полугодии 2013 года продукты «Лаборатории Касперского» выявили и заблокировали более 4 миллионов троянцев-вымогателей на компьютерах пользователей.

SMS-мошенничество также остается одним из самых популярных способов кражи денег. Пользователи отправляют  сообщения на короткие номера, чтобы скачать фильм или ПО, узнать о новой диете, прочитать гороскоп и т.д. Зачастую они не только не получают запрашиваемый контент и напрасно тратят средства, но также, не подозревая об этом, оформляют подписку на какой-либо сервис, организованный мошенниками. Такие подписки в дальнейшем будут снимать деньги со счета на регулярной основе.  Жертва, как правило, не догадывается о существовании подписки довольно долгое время, так как  сумма списания может быть небольшая.

«Несмотря на то что мошенники придумывают все более изощренные способы кражи денег, пользователи, зная об уловках злоумышленников, могли бы избежать финансовых потерь, проявляя элементарную осторожность. Помимо установки  и обновления защиты класса Internet Security на компьютере и телефоне, очень часто достаточно не скачивать приложения из неофициальных источников, перепроверять номера счетов, на которые идет отправка средств, да и при малейшем подозрении связываться с  банком или сотовым оператором», – говорит Сергей Голованов, ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru