В результате финансовых кибератак российские пользователи теряют от 80 долларов и выше

В результате финансовых кибератак российские пользователи теряют от 80$

Около трети российских пользователей, а точнее 30%, сталкивались за последний год с той или иной финансовой киберугрозой, и 9% из них в результате потеряли свои деньги. Такие данные были получены в ходе исследования*, проведенного «Лабораторией Касперского» совместно с компанией B2B International.

Киберпреступники охотятся за деньгами, используя самые разнообразные методы. Самый быстрый способ залезть в чужой кошелек – получить доступ к учетной записи пользователя в платежной системе или онлайн-банке. Для этого злоумышленники прибегают к использованию фишинговых веб-страниц, вредоносных программ, собирающих пароли и логины, вводимые на устройстве, и других методов.

Согласно исследованию, в среднем потери российского пользователя в ходе кибератаки составляют 80 долларов, а каждая девятая жертва потеряла в результате такого онлайн-мошенничества более 1000 долларов. Поясняя причину потери, 21% пострадавших отметил, что хакеры похитили деньги, получив доступ к записям в платежном сервисе. Еще 19% попались на уловку мошенников и ввели данные на поддельном веб-сайте. А 10% пользователей уверены, что их логины или пароли были перехвачены вредоносной программой.

 

 

Кроме того, в течение года пользователи довольно часто сталкивались со взломами своих онлайн-аккаунтов: электронной почты, страницы в социальной сети и т.д. – об этом сообщили 26% респондентов в России. Опасность таких инцидентов заключается не только в том, что скомпрометированные учетные записи используются преступниками для рассылки спама и вредоносных ссылок, они также вполне могут обернуться финансовыми потерями. Например, в почтовом ящике можно найти логины и пароли для доступа к платежным сервисам и онлайн-магазинам, получаемые во время регистрации или восстановления.

Помимо потери денег в результате кражи, пользователи несли также опосредованные финансовые расходы, например, на исправление последствий заражения: обращение к IT-экспертам за помощью или приобретение специальных защитных программ. Так, 43% опрошенных россиян рассказали о случившихся с ними инцидентах заражения устройств вредоносными программами, и в 18% случаев они закончились финансовыми тратами. Средняя сумма ущерба при этом оказалась даже выше, чем при краже – 147 долларов.

«Некоторые пользователи относятся к киберугрозам, как к неким виртуальным реалиям, способным нанести вред исключительно в киберпространстве. Однако многие онлайн-опасности влекут за собой ощутимые для пользователя потери и в реальном мире – будь то исчезнувшие данные или похищенные деньги. Вместо того чтобы платить за последствия, гораздо надежнее позаботиться о своей защите заранее», – поясняет Елена Харченко, руководитель отдела управления продуктами для домашних пользователей «Лаборатории Касперского».

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru