Бывший технический специалист Нью-Йоркского банка признал свою вину в краже персональных данных и 1 миллиона долларов

Бывший технический специалист Нью-Йоркского банка признал свою вину в краже персональных данных и 1 миллиона долларов

По информации аналитического центра InfoWatch, специалист по техническому обслуживанию компьютеров Нью-Йоркского банка, проходя 3-месячную стажировку в банке, слил около 2000 записей персональных данных. В последующие несколько лет он использовал эти данные для открытия фиктивных счетов, посредством которых совершил кражу $1 миллиона со счетов организаций, занимающихся благотворительностью.

Как сообщила окружная прокуратура Манхеттена в четверг, Адени Адееми признал свою вину в мошенническом использовании корпоративных компьютерных ресурсов и в ряде других предъявленных обвинений. Это преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет.

По заявлению стороны обвинения, при вынесении приговора 21 июля обвиняемого, скорее всего, ждет наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет и штраф в размере $468,000.

По словам стороны обвинения, Адееми использовал персональные данные для того, чтобы открыть накопительный счет в банке, на который он переводил украденные деньги со счетов благотворительных организаций, банковская информация которых находится в открытом доступе, для упрощения процесса перевода пожертвований.

По мнению ведущего аналитика InfoWatch Николая Федотова, «один человек (даже бывший банковский служащий) не в состоянии проводить произвольные транзакции между счетами клиентов. Банки - продукт долгой социальной эволюции. Они устроены так, что даже сговора всех служащих одного банка не всегда будет достаточно для проведения мошенничества.

На самом деле, речь вовсе не идёт о несанкционированных банковских операциях. Все переводы, насколько я могу судить, были надлежащим образом авторизованы. Дело идёт о некоем неупоминаемом способе мошенничества вокруг благотворительных фондов. Этих фондов в США - на каждом углу. Мошенничеств с ними придумано много видов. Но чтобы их производить, злоумышленникам требуются подставные счета в банках.

Платежи наличными там давно запретили ради борьбы с тем же мошенничеством. А для их открытия требуются персональные данные граждан и немножко ловкости рук.

Вот один из таких поставщиков персданных для криминального мира и попался правоохранительным органам. Как правило, у мошенников узкая специализация. Например, он умеет только открывать фиктивные счета, которые затем продаёт другим преступникам.

В России мошенничества вокруг благотворительных фондов тоже есть, но они не слишком похожи на американские. Сказывается большое количественное отличие (число фондов и средств в них), переходящее в качество.

И подставные банковские счета в России - не слишком ходовой товар. В первую очередь, из-за того, что ими невозможно пользоваться удалённо; банки привыкли требовать личной явки с паспортом. Это исключает многие виды мошенничества, распространённые на Западе».

Источник

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru