Создаст ли американское киберкомандование "защищенную Сеть"?

Создаст ли американское киберкомандование "защищенную Сеть"?

Генерал Кит Александер, возглавляющий одновременно киберкомандование и агентство по национальной безопасности США, в своем недавнем выступлении перед членами комитета по вооруженным силам Палаты представителей американского Конгресса обозначил новые цели в области защиты федеральных и коммерческих компьютерных сетей. В частности, он предложил создать сеть с ограниченным доступом, чтобы оградить критически важные онлайн-операции и объекты инфраструктуры (ЛВС финансовых организаций, авиационные системы, энергетическую сеть страны) от атак из Интернета. Однако масштабная задача впечатлила далеко не всех экспертов и аналитиков.



New York Times сообщала, что будущая сеть, которую сам генерал Александер назвал "безопасной зоной, защищенной зоной", сможет обеспечить правительственным и коммерческим вычислительным ресурсам уровень защиты, сопоставимый с безопасностью секретных военных и дипломатических каналов связи. Глава киберкомандования не сказал, каким образом новая сеть будет отграничена от Интернета и каким образом будет организовано предоставление доступа к ней, однако заявил, что на высшем уровне уже изучаются вопросы о возможном пересмотре политики безопасности и идет поиск оптимальных подходов к решению поставленной задачи.


В то же время ведущий исследователь аналитической компании Rand Corporation Мартин Либицки указал, что в своем предложении генерал Александер явно поскупился на подробности, ограничившись лишь общими декларациями. "Безопасность стоит денег; каждый пользователь и каждая организация, которые желали бы приобрести систему защиты, в первую очередь должны провести сопоставительный анализ ценности информации и затрат на обеспечение ее безопасности", - сказал он. - "Что касается озвученного предложения, то меня удивляет отсутствие в нем признаков сколь-либо существенного экономического анализа".


По мнению г-на Либицки, обеспечение кибербезопасности неразрывно связано с вопросами технического проектирования и разработки. Когда кто-либо представляет Конгрессу или любой иной аудитории доклад по подобным проблемам, он, в сущности, выносит на обсуждение технические вопросы, которые часто находятся вне компетенции не только слушателей, но порой и самого докладчика. "Интуиция и общая компетенция здесь не помогут, нужно полное понимание проблемы", - пояснил исследователь. - "В итоге либо аудитория ничего не поймет, либо обсуждаемые вопросы подвергнутся чрезмерному упрощению".


Еще одна проблема - секретность. Тот, кто связан с разведкой или обороной (а генерал Александер, безусловно, относится к числу таковых), обязан не раскрывать определенные сведения и в силу этого далеко не всегда может полностью обрисовать положение дел. "Вы думали, что эту проблему трудно понять? Подождите; сейчас я расскажу вам не более чем половину того, что вам следовало бы знать, и все станет еще непонятнее", - охарактеризовал подобную ситуацию г-н Либицки.


Исследователь подчеркнул, что для обеспечения киберзащиты необходимо в первую очередь ответить на два ключевых вопроса: что защищать и кому доверять. "На восстановление компьютерных систем после атак тратятся огромные суммы, и все потому, что при проектировании систем безопасности эти два вопроса не были поставлены", - сказал он.


Новая сеть, объединяющая правительственные и коммерческие ресурсы, для обеспечения надлежащего уровня безопасности потребует создания своеобразной комплексной организации, в работе которой будут участвовать и ФБР, и Министерство национальной безопасности, и Министерство обороны; у всех этих ведомств собственное руководство, и организовать слаженное функционирование такой мультигруппы будет непросто.


Критики выдвинутого генералом Александером предложения полагают, что решить задачу построения столь массивной инфраструктуры обеспечения безопасности будет попросту нереально. Эксперт по защите систем управления в ключевых отраслях экономики Джо Уэйсс сообщил изданию Washington Post, что соединить между собой различные компании и государственные учреждения будет весьма сложно. "Информационные системы - это не единая контролируемая зона, где все объекты расположены на территории предприятия", - отметил он. - "Вам потребуется решать широкий спектр вопросов взаимодействия между компаниями, а если взять для примера систему Smart Grid, то и с каждым ее абонентом в отдельности. Это вовсе не простая задача."


Defense Systems

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru