«Доктор Веб» сообщает о новой волне фишинг-мошенничества с использованием имен крупных банков

«Доктор Веб» сообщает о новой волне фишинг-мошенничества с использованием имен крупных банков

Компания «Доктор Веб» информирует о новой волне фишинга – мошенничества, цель которого заключается в получении идентификационных данных пользователей. В последние дни широкое распространение получили спам-рассылки с использованием имен крупных западных банков (JPMorgan Chase Bank, RBC Royal Bank) и рекламных сервисов (Google AdWords), которые предлагают пользователям ввести различные пароли, номера кредитных карт и т.д. на поддельных интернет-ресурсах.

 

Инструменты, которые используют современных интернет-мошенники, становятся все более разнообразными, вследствие чего возрастает необходимость оперативного информирования о них, а также поиск путей решения данной проблемы. В условиях общемирового финансового кризиса, мошенники активно используют тему банковских операций. На последней неделе многие клиенты крупных западных банков получили по электронной почте письма с использованием их фирменной символики, в которых предлагалось ввести персональные данные на специально созданных для этого поддельных сайтах.

Одним из объектов этих рассылок стали клиенты JPMorgan Chase Bank, которым рекомендовалось пройти процедуру проверки параметра доступа к онлайн-счету. Ссылка, указанная в письме, вела на подставной сайт в домене .biz, не имеющий к банку JPMorgan Chase Bank никакого отношения. В результате параметры доступа к онлайн-счетам клиентов банка оказываются в распоряжении злоумышленников.

В другой рассылке, также нацеленной на клиентов JPMorgan Chase Bank, предлагалось ответить на 5 вопросов анкеты, за что на счет клиента должны были быть перечислены $50. На подставном сайте отображалась несложная для заполнения анкета, в которой, помимо ответов на вопросы, необходимо было указать и номер банковской карты, а также ее PIN-код.

Клиентам другого известного западного банка - RBC Royal Bank – также адресовалась аналогичная рассылка. В письме, которое получал пользователь, говорилось об отключении его онлайн-аккаунта после трех неудачных попыток входа. Кликая на ссылку, пользователь попадал на якобы главную страницу сайта банка в домене .edu. При этом пользователь должен был ввести номер его банковской карты и пароль, которые, опять же, попадали не к сотрудникам банков, а в руки злоумышленников.

В последнее время также участились рассылки, направленные на получение параметров доступа к аккаунтам клиентов рекламного сервиса Google AdWords. Фишинговое письмо информировало пользователя о том, что показ рекламы, заказанной им, приостановлен, хотя пользовательский аккаунт пока не закрыт. При этом пользователям предлагалось пройти по ссылке, зайти на сайт под своим паролем и «обновить биллинговую информацию».

Компания «Доктор Веб» настоятельно рекомендует пользователям быть более бдительными при просмотре электронных писем от банков и других финансовых структур. Перед тем как ответить на такие письма следует внимательно проверить указанную в них информацию, обратившись за дополнительными консультациями в данные организации. Особое внимание стоит также обратить на домен сайта, ссылка на который указана в письме.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru