ФБР может просто не знать, каким способом был взломан iPhone 5C

ФБР может просто не знать, каким способом был взломан iPhone 5C

ФБР может просто не знать, каким способом был взломан iPhone 5C

Тогда как многие американские политики борются с шифрованием и хотят обязать компании оснащать свою продукцию бэкдорами для спецслужб, подобные времена еще не наступили. Не удивительно, что сотрудники компании Apple и представители IT-сообщества со всеми мира желают знать, каким образом ФБР сумело осуществить взлом смартфона террориста Сайеда Фарука.

Хотя ФБР тщательно оберегает этот секрет, согласно новым данным, представители Бюро попросту не знают, как был реализован хак. Более того, на iPhone Фарука не нашли ничего полезного.

Новую версию происходящего предложили журналисты Reuters. Напомню, что согласно последним данным, для взлома злосчастного iPhone 5C представители ФБР обратились за помощью к хакерам, которые имеют не самую лучшую репутацию. Reuters косвенно подтверждает эту информацию, ранее предоставленную собственными источниками издания Washington Post. Анонимные источники Reuters так же утверждают, что ФБР сотрудничало с неназванной группой хакеров, которые ищут уязвимости на продажу. По данным издания, группа ранее уже сотрудничала с правительством США, пишет xakep.ru.

Источники Reuters уверяют, что ФБР молчит о способе взлома не просто так. Скорее всего, использованная для взлома методика или инструмент юридически принадлежат хакерской команде, и ФБР попросту не имеет права разглашать данные о них. Журналисты Reuters даже предполагают, что сотрудники ведомства могут вообще не знать, какую именно уязвимость эксплуатировали их подрядчики или каким инструментом они воспользовались. Главное — взлом удался.

Предположения о том, что сотрудникам Бюро был важен результат, а средства для его достижения мало их интересовали, выглядят особенно забавно в свете последних новостей от CBS News. Собственный источник в правоохранительных органах сообщил журналистам, что iPhone Фарука не содержал никакой полезной для следствия информации. Вряд ли это удивило тех, кто пристально следит за развитием этого дела. Ранее другие источники сообщали, что iPhone 5C, который так отчаянно жаждало вскрыть ФБР,  являлся одним из трех телефонов террориста. Это был служебный аппарат, который Фаруку выдали на работе. Оба личных телефона террорист предусмотрительно уничтожил.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru