Инструменты атаки 20-летней давности могут быть до сих пор актуальны

Инструменты атаки 20-летней давности могут быть до сих пор актуальны

Инструменты атаки 20-летней давности могут быть до сих пор актуальны

Эксперты «Лаборатории Касперского» и исследователи из университета King’s College London начали изучать возможную связь между серией кибератак на правительственные ресурсы США в конце 1990-х и современными кампаниями кибершпионажа.

Расследуя подробности атак Moonlight Maze, от которых пострадали Пентагон, NASA и Министерство энергетики США, аналитики нашли ряд образцов вредоносного ПО и другие артефакты 20-летней давности. Дальнейший анализ показал, что программа-бэкдор, использовавшаяся в этой операции, имеет много общего с бэкдором, задействованным во вредоносной кампании Turla в 2011 году и повторно обнаруженным в марте 2017 года. Если связь между группами Moonlight Maze и Turla удастся доказать, то окажется, что последняя – почти такой же долгожитель, как и нашумевшая группа Equation, чью активность удалось отследить до 1996 года. 

В 1998 году ФБР и Министерство обороны США взялись расследовать взломы в сетях правительственных и военных организаций страны, а также в ряде университетов и исследовательских институтов. Общественность узнала об атаках Moonlight Maze только год спустя – в 1999-м, однако детали расследования на тот момент так и остались засекречены. Спустя годы исследователи из трех разных стран независимо друг от друга пришли к выводу, что группировка Moonlight Maze трансформировалась в Turla, за которой предположительно стоят русскоязычные организаторы. До недавнего времени считалось, что Turla (также известная как Snake, Uroburos, Venomous Bear и Krypton) начала свою деятельность в 2007 году.  

Работая над своей книгой “Rise of the Machines”, Томас Рид (Thomas Rid) из университета King’s College London в 2016 году связался с бывшим системным администратором, который работал в той самой организации, чьи серверы были взломаны и превращены в прокси-сервер Moonlight Maze. Вышедший на пенсию IT-специалист сохранил сам сервер и копии всех артефактов, имевших отношение к атакам 1998 года. Все материалы он передал исследователям из King’s College London и экспертам «Лаборатории Касперского». За девять месяцев работы аналитики смогли реконструировать операции Moonlight Maze, их инструменты и техники, а также попытались найти подтверждение связи этой группировки с Turla.  

В своих атаках на сети и компьютеры под управлением ОС Solaris группировка Moonlight Maze использовала инструменты, построенные на открытом ПО (Unix). Для проникновения в системы своих жертв атакующие использовали бэкдор на базе LOKI2 – программы, выпущенной в 1996 году и предназначенной для извлечения данных через скрытые каналы. Эта находка заставила аналитиков повторно разобрать редкие образцы вредоносного ПО Turla под Linux, которые были обнаружены в 2014 году. Как выяснилось, эти зловреды также были созданы на базе LOKI2. Более того, в них использовался код, написанный в период между 1999 и 2004 гг.  

Примечательно, что этот старый код до сих пор используется в атаках, которые приписывают Turla. В 2011 году он был замечен во вредоносной операции, нацеленной на швейцарского военного подрядчика Ruag. А в марте 2017 года образец бэкдора, содержащего этот код, был извлечен из сети предприятия в Германии. Возможно, группировка Turla использует старый код под Linux в атаках на особо важные и хорошо защищенные цели, поскольку таким образом им легче проникнуть в сеть, чем в случае применения стандартного инструментария под Windows. 

«В конце 90-х никто еще не понимал, насколько продолжительными и масштабными могут быть координируемые кампании кибершпионажа. Анализ вредоносного ПО и кода Moonlight Maze – это не просто увлекательное «путешествие» в прошлое, это очередное напоминание о том, что хорошо подготовленные кибергруппировки никуда не исчезают и не прекращают просто так свою деятельность. Наша общая задача сегодня – понять, почему атакующие до сих пор успешно применяют старый код, и скорректировать защиту таким образом, чтобы она учитывала все возможные векторы атак», – рассказывает Хуан Андрес Герреро-Сааде (Juan Andres Guerrero-Saade), ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru