Фишеры опозорились, прикрепив к письмам легитимный PowerShell

Фишеры опозорились, прикрепив к письмам легитимный PowerShell

Фишеры опозорились, прикрепив к письмам легитимный PowerShell

Злоумышленники опозорились в недавней фишинговой кампании, прикрепив к письмам легитимный исполняемый файл PowerShell вместо вредоносной программы. Таким образом, адресатам совершенно ничего не угрожало, даже если бы они запустили прикрепленный файл.

На фишинговое письмо обратили внимание специалисты сервиса My Online Security, на адрес которого был отправлен один из образцов. Адрес отправителя был подделан, а само письмо запрашивало подтверждение счета компании.

Внутри письма можно было найти файл powershell.exe, который блокировался любым почтовым сервисом из соображений безопасности. Все дело было в расширении — любой exe-файл будет блокироваться, пока вы не переименуете его.

Эксперты My Online Security уверены, что злоумышленник хотел использовать файл LNK для атаки — это довольно распространенный в последнее время метод доставки вредоносных программ, который взяли на вооружение многие киберпреступники.

Тот факт, что в атаках с помощью ярлыков LNK использовались команды PowerShell, которые помогали запустить вредоносную составляющую на компьютере жертвы, как раз и натолкнул специалистов на изначальные намерения злоумышленников.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru