Уязвимости NAME:WRECK затрагивают 100 миллионов сетевых и IoT-устройств

Уязвимости NAME:WRECK затрагивают 100 миллионов сетевых и IoT-устройств

Уязвимости NAME:WRECK затрагивают 100 миллионов сетевых и IoT-устройств

Участники проекта Memoria компании Forescout выявили еще девять уязвимостей в стеках TCP/IP, широко используемых в серверах, смарт-устройствах и промышленном оборудовании. Новые проблемы, объединенные под именем NAME:WRECK, связаны с обработкой DNS-трафика и грозят отказом в обслуживании (DoS) либо захватом контроля над уязвимой системой.

Наличие уязвимостей NAME:WRECK подтверждено для четырех из семи новых TCP/IP-стеков, подвергнутых проверке в рамках Project Memoria:

  • FreeBSD (компонент одноименной операционной системы);
  • Nucleus NET (часть Nucleus RTOS);
  • IPnet (обычно используется с VxWorks RTOS);
  • NetX (обычно используется ThreadX RTOS).

Все упомянутые ОС, за исключением разработки VxWorks, работают на миллиардах сетевых и IoT-устройств. С учетом того, что DNS-клиент, как правило, доступен из интернета, площадь атаки в данном случае очень велика. Если хотя бы 1% из 10 млрд таких установок уязвимы, проблема NAME:WRECK, по оценке Forescout, затрагивает как минимум 100 млн устройств, используемых в госсекторе, здравоохранении, промышленном производстве, индустрии развлечений и розничной торговле.

Большинство уязвимостей NAME:WRECK вызваны некорректной реализацией схемы сжатия сообщений, передаваемых по протоколу DNS (RFC 1035, раздел 4.1.4). Эту же проблему исследователи ранее обнаружили в библиотеках Trec TCP/IP, uIP и PicoTCP — на этапах Ripple20 и Amnesia:33.

Почти все новоявленные бреши имеют CVE-идентификаторы; степень их опасности различна. Так, DoS-уязвимость CVE-2020-27738 в Nucleus NET получила 6,5 балла по шкале CVSS, RCE-баг FreeBSD (CVE-2020-7461) — 7,7 балла, а такой же в IPnet (CVE-2016-20009) — 9,8 балла из 10 возможных.

Некоторые уязвимости NAME:WRECK можно использовать лишь из положения «человек посередине» (MitM), другие — ковровой бомбардировкой уязвимых систем умышленно искаженными DNS-запросами.

Патчи вышли для трех библиотек из приведенного выше списка; давнюю уязвимость в IPnet разработчик (Wind  River) так и не удосужился закрыть. Стоит отметить, что выпуска заплатки для таких компонентов мало. Производители сетевых устройств должны интегрировать ее в свои прошивки и предоставить пользователям обновления, а те — не полениться и скачать новую прошивку (OTA-обновление в таких случаях большая редкость).

В итоге процесс латания брешей на местах может длиться годами, и единственным радикальным решением является замена оборудования. К сожалению, далеко не все пользователи осознают, что их сервер, смарт-устройство или принтер использует уязвимый TCP/IP-стек, поэтому необходимость обновления прошивки для них неочевидна.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru