Операторы Qlocker используют 7-Zip для шифрования QNAP-устройств

Операторы Qlocker используют 7-Zip для шифрования QNAP-устройств

Операторы Qlocker используют 7-Zip для шифрования QNAP-устройств

Масштабная кампания киберпреступников нацелилась на устройства QNAP по всему миру. Примечательно, что используемая в этих атаках программа-вымогатель задействует 7-Zip для «шифрования» важных файлов.

Фигурирующий в кампании вредонос получил имя Qlocker, его операторы атакуют QNAP-устройства с 19 апреля 2021 года. Уже три дня специалисты фиксируют серьёзный рост числа обращений жертв вымогателя (вычисляют по идентификатору зловреда).

 

Например, приличное количество жалоб можно найти на форуме BleepingComputer. Во всех случаях картина приблизительно одна и та же: вредонос проник в систему и создал защищённые паролем архивы 7-Zip. При этом QNAP Resource Monitor отображает множество процессов с именем «7z», которые указывают на работу 7-Zip через командную строку.

 

Когда программа-вымогатель завершит своё дело, файлы QNAP-устройства будут расфасованы по запароленным архивам 7-Zip с расширением .7z. Логично, что для дешифровки жертве нужно ввести пароль, который знает только оператор Qlocker.

 

Злоумышленники требуют у пострадавших 0,01 биткоина, что по текущему курсу равно приблизительно $558. Эксперты считают, что атакующие используют критические уязвимости, которые QNAP пропатчила не так давно: CVE-2020-2509, CVE-2020-36195.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru