Хакеры проникли в систему RuTube еще в марте, за два месяца до атаки

Хакеры проникли в систему RuTube еще в марте, за два месяца до атаки

Хакеры проникли в систему RuTube еще в марте, за два месяца до атаки

Служба безопасности Rutube не знала о взломе на протяжении двух месяцев. В систему проникли еще в марте, организовав целевую атаку. Взломщики изучали инфраструктуру хостинга, а сервис “положили” ко Дню Победы.

За атакой на RuTube стоят не инсайдеры, а внешние хакеры. Подробности нашумевшей истории рассказал на ПМЭФ глава Positive Technologies Денис Баранов. Компания помогала расследовать и устранять последствия.

“Это была именно таргетированная хакерская атака, нацеленная на нанесение максимального и долговременного урона сервису”, — объясняет Баранов. — Однако они умудрились засветиться на антивирусах, использовали инструментарий, который характерен для базового пентестера”.

В систему проникли в начале весны. Всё это время, вплоть до 9 мая, хакеры не проявляли себя, изучая внутреннее функционирование сервиса. “Выключить телевизоры” решили именно в День Победы.

“К этому моменту хакеры изучили инфраструктуру и четко выделили виртуальные машины, задействованные в обеспечении работы сервиса, и удаляли именно их”, — рассказывает Баранов.

Этот факт “Ведомостям” подтвердили и в самом RuTube:

“Точную дату назвать не можем, но следы вредоносной активности обнаружены сильно “до” событий 9 мая”, — сообщил представитель видеохостинга. Об этом же говорят и в “Лаборатории Касперского”. 

В Positive Technologies считают, что последствия атаки могли быть масштабнее, но этому помешали сами сотрудники RuTube:

“Очень хорошо сработала IT-служба: как только они заметили воздействие на ряд элементов инфраструктуры, сразу же стали их отключать и изолировать, стараясь опередить хакеров, удалявших виртуальные машины”, — добавил гендиректор Positive Technologies. 

Доступ к системе Rutube хакеры получили, взломав учетные записи сотрудников. Есть еще вероятность, что Rutube взломали одни люди, атаку же проводили уже другие. Такой версии придерживается техдиректор АО “Синклит” Лука Сафонов. Он полагает, что первоначальный доступ был продан другим лицам, которые уже и “включились” 9 мая.

Если принять за факт, что мониторинга ИБ у Rutube не было, как они сами пишут в утекшей переписке, из-за «якобы неполноты сервиса от Group-IB», то они могли и не заметить присутствия злоумышленников, добавляет независимый эксперт по информационной безопасности Алексей Лукацкий. По контракту ИБ Rutube занималась “дочка” Group-IB компания “Траст”. 

Напомним, российский видеохостинг Rutube подвергся атаке 9 мая и “пролежал” три дня. Чинить Rutube привлекли крупнейшие компании по кибербезопасности, которые занимались расследованием инцидента и устранением последствий. Среди них были Positive Technologies и “Лаборатория Касперского”.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru