Оборотные штрафы за утечки начнутся с 10 тысяч пострадавших

Оборотные штрафы за утечки начнутся с 10 тысяч пострадавших

Оборотные штрафы за утечки начнутся с 10 тысяч пострадавших

Компании получат оборотные штрафы, если допустят утечку информации более чем 10 тыс. субъектов персональных данных. Такой вариант обсуждается в Минцифры. Законопроект обещают показать в середине сентября.

О подвижках в работе над законопроектом о штрафах за утечки пишет сегодня РБК. Обсуждение началось еще в мае, после громких скандалов с Яндекс.Едой, Delivery Club и Гемотестом.

Обсуждалось, что штраф составит от 1% до 3% оборота. Однако крупные ИТ-компании просили смягчить формулировки документа. Как альтернативу они предлагали трехступенчатую систему наказания: предупреждение за первую утечку; крупный штраф — за вторую; при третьей утечке выплачивается оборотный штраф.

В середине июля Минцифры сообщало, что обсуждаемые предложения включают следующие:

  • штрафы будут применяться в два этапа: за первую утечку — фиксированный (размер зависит от объема данных), при повторной утечке станет применяться оборотный штраф. Будут установлены границы, “от” и “до” какого процента от выручки можно будет взыскать оборотный штраф;
  • будут учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства при определении размера штрафа. Вкладывалась ли компания в защиту информации или пыталась скрыть утечку;
  • будет определено, как устанавливать вину конкретной компании за утечку данных: как отличить, произошла ли новая утечка или мошенники выдают за нее данные из разных баз, слитых ранее;
  • рассматривалась возможность создания специального фонда, в который будут перечислять собранные штрафы и из которого станут выплачивать компенсации гражданам, пострадавшим от утечек.

Сейчас обсуждается, что оборотный штраф может грозить компаниям в том числе и за первую утечку, если она коснулась более 10 тыс. субъектов персональных данных.

Среди смягчающих обстоятельств, которые “позволят снизить штраф вплоть до фиксированного значения в несколько миллионов”, источник издания назвал такие: если компания выявила утечку, публично призналась, активно проводила расследование, помогала надзорным органам и в рамках расследования выяснилось, что утечка не произошла по причине нарушения требований информационной безопасности.

Вопрос создания фонда для компенсации ущерба еще прорабатывается с отраслью. Участники обсуждения хотят создать такой механизм, чтобы этот “фонд не позволил откупиться от утечки”.

Еще один источник РБК на ИТ-рынке говорит, что обсуждение формулировок законопроекта продолжается и они еще могут поменяться. Например, ранее в ходе обсуждений звучали предложения ввести личную уголовную ответственность за утечки персональных данных, но “пока от этой идеи вроде отказались”.

Предварительные сроки предоставления документа — середина сентября.

“Ищем компромисс с бизнесом и отраслью. Минцифры выступает за ужесточение и усиление ответственности за утечки персональных данных. Но задача не в самих штрафах, дополнительная ответственность в виде оборотных штрафов побудит бизнес инвестировать в развитие инфраструктуры информационной безопасности и защиту персональных данных пользователей”, — говорят в министерстве.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru