Шифровальщик BlackByte тоже научился воровать документы из сети

Шифровальщик BlackByte тоже научился воровать документы из сети

Шифровальщик BlackByte тоже научился воровать документы из сети

Авторы атак с участием BlackByte начали использовать новый кастомный инструмент — Exbyte. В Symantec изучили новинку и выяснили, что она позволяет выгружать данные из Windows-систем на удаленный сервер и столь же умело уклоняется от анализа, как и сам шифровальщик.

Операторы вымогательских программ обычно прибегают к эксфильтрации данных в рамках схем двойного шантажа — чтобы угрожать публикацией в случае неуплаты выкупа за дешифратор. Кибергруппа, стоящая за BlackByte, создала с этой целью сайт еще в прошлом году, однако кражи информации из сетей, зараженных зловредом, на тот момент замечено не было.

Теперь, согласно Symantec, у злоумышленников появился необходимый инструмент; его использует как минимум один аффилиат RaaS-сервиса на основе BlackByte. Анализ показал, что Exbyte написан на Go и выводит краденые файлы в облачное хранилище MEGA.

При запуске вредонос выполняет ряд проверок, чтобы предотвратить анализ кода: вызывает функции IsDebuggerPresent и CheckRemoteDebuggerPresent, ищет процессы и DLL-файлы, ассоциируемые с песочницами и антивирусами. Такие же тесты, по словам экспертов, проводит BlackByte, но уже после вывода данных.

Если среда исполнения оказывается приемлемой, Exbyte перечисляет все документы в системе (.txt, .doc, .pdf и т. п.) и сохраняет список в %APPDATA%\dummy. Сами файлы зловред выгружает на Mega.co.nz, создавая папку и используя вшитые в код учетные данные.

В недавних атаках BlackByte, попавших в поле зрения Symantec, хакеры использовали уязвимости ProxyShell и ProxyLogon, а для горизонтального перемещения по сети — AdFind, AnyDesk, NetScan и PowerView. Внедряемый шифровальщик версии 2.0 пытался отключить драйверы режима ядра, используемые EDR, удалить теневые копии Windows, открыть удаленный доступ через настройки брандмауэра и выполнить основную задачу, работая в памяти scvhost.exe.

Аналитики не преминули отметить, что Exbyte — не единственный кастомный инструмент вывода данных. В прошлом году были обнаружены Exmatter, привлекший внимание BlackCat, и StealBit; аналогичный инфостилер некогда использовал также Ryuk.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru