Клиентам не сказали СберСпасибо

Клиентам не сказали СберСпасибо

Клиентам не сказали СберСпасибо

Пользователи Сбербанка жалуются на внезапное списание бонусов “Спасибо” и блокировку счетов программы лояльности. В банке объясняют: граждане нарушили правила и злоупотребили партнерством.

Жалобы на обнуление бонусов от СберСпасибо стали появляться еще в марте, пишет “Ъ”.

За две недели на сайте “Банки.ру” набралось более двух десятков подобных сообщений. Клиенты Сбербанка говорят о списаниях бонусов на десятки и сотни тысяч рублей (1 балл равен 1 рублю).

Клиенты жалуются не только на списание бонусов, но и на блокировку соответствующего счета программы лояльности. Возникают трудности и с восстановлением доступа к нему.

Пострадавшие пишут, что неделями, а иногда и месяцами, ждут разблокировки счетов. Решить проблему не помогает даже Служба финансового уполномоченного, говорится в жалобах.

В пресс-службе Сбербанка уверяют, что решение о списании бонусов применяется только в случае, если клиент нарушил правила программы “СберСпасибо” и условия акций ее партнеров. Также бонусы могут списать по истечении срока, в течение которого их можно было потратить (два года).

О каких еще нарушениях идет речь, не уточняется. Согласно условиям, которые можно скачать на сайте СберСпасибо, под недобросовестными действиями участника программы понимаются такие, которые направлены “на накопление максимального количества Бонусов и/или СберМиль на своем Бонусном и/или Мильном счете без фактического приобретения Товаров в целях личного потребления или недобросовестные действия при использовании Сервисов Банка и/или Сервисов Уполномоченной компании”.

Клиенты с большим количеством бонусов не выгодны банкам, объясняют аналитики. Тех, кто старается максимизировать выгоду от акций и программ лояльности, становится все больше, при этом они не приносят банку значимой прибыли, объясняют они. Поэтому банки стараются управлять программой для ограничения своих убытков.

Юристы подтверждают законность действий Сбербанка. При этом, отмечают эксперты, нет единообразной судебной практики по делам граждан, которые судились по поводу списания бонусов.

Иногда суды вставали на сторону клиентов. Но чаще претензии отклоняются, так как прецедент не затрагивает закон о защите прав потребителей, а компания вправе в одностороннем порядке менять условия бонусной программы.

В Банке России рекомендуют кредитным организациям уделять больше внимания информированию клиентов.

“Это облегчает выбор между предложениями разных банков и позволяет людям точнее понимать, на что они могут рассчитывать”, — говорится в сообщении регулятора.

Добавим, в начале марта в открытый доступ выложили архив, предположительно, данных от СберСпасибо. Два файла общим весом 14 ГБ содержали номера телефонов и электронные почты участников бонусной программы.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru