На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

Калифорнийский апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство Enigma Software Group, разрешив ей продолжить судиться с Malwarebytes. Продукты последней помечают антишпионский софт Enigma как нежелательный (PUP); этот факт и послужил основанием для тяжбы.

Программы с вердиктом PUP антивирусы Malwarebytes автоматом помещают в карантин, а затем удаляют с компьютера. Такое положение дел не устроило Enigma, и она пять лет назад подала иск, обвинив Malwarebytes в недобросовестной конкуренции и умышленном вмешательстве в чужой бизнес с целью получения коммерческой выгоды.

К концу 2017 года суд прекратил производство по делу, постановив, что ИБ-компании вправе классифицировать любые программы как потенциально опасные и вредоносные. Основанием послужил прецедент — дело «Zango против Kaspersky», решенное в пользу ответчика.

Разочарованная Enigma подала апелляцию, и в 2019 году постановление отменили. Эксперты, опасавшиеся, что новый прецедент нарушит корректную работу антивирусных программ, посоветовали Malwarebytes обратиться с жалобой в Верховный суд.

На этом уровне прошение отклонили, однако суд низшей инстанции все же пересмотрел дело по иску Enigma, хотя решение вновь оказалось не в ее пользу. Тем не менее торжество Malwarebytes оказалось недолгим: противник вновь опротестовал судебное постановление, и на сей раз успешно.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru