В России дефицит систем для взлома смартфонов

В России дефицит систем для взлома смартфонов

В России дефицит систем для взлома смартфонов

Российские правоохранительные органы до сих пор не нашли качественных альтернатив зарубежному оборудованию, необходимому для получения доступа к смартфонам подозреваемых, что негативно влияет на качество и сроки проведения расследований.

Как сообщили источники РБК в правоохранительных структурах, в России возникла сложная ситуация в данной сфере после ухода с рынка ключевых производителей оборудования.

Швейцарская компания MSAB и американская Magnet прекратили деятельность в России в 2022 году, сразу после начала боевых действий на Украине. Израильская Cellebrite по неизвестным причинам покинула российский рынок ещё в 2021 году. В мае 2022 года аналогичное решение приняла компания BelkaSoft.

Руководитель департамента информационно-аналитических исследований компании T.Hunter Игорь Бедеров в качестве возможных альтернатив назвал решения компании «МКО-Системы» («Мобильный криминалист»), китайский продукт Forensic MagiCube и линейку решений компании Elcomsoft.

При этом дефицит необходимого оборудования приводит к тому, что часть данных, имеющих критическое значение для следствия (например, переписка или данные о геолокации), остаётся недоступной. В результате расследования затягиваются, а многие дела переходят в разряд «висяков», особенно если смартфон является единственным источником доказательств.

Руководитель консалтингового агентства BeholderIsHere Consulting Дмитрий Борощук отметил, что главная проблема доступных сегодня решений — отсутствие комплексных продуктов, способных удовлетворить специфические потребности криминалистов в полевых условиях.

Ситуацию осложняет ряд неблагоприятных факторов, отметил Игорь Бедеров. Среди них узость российского рынка, необходимость адаптации решений под отечественные мобильные системы и высокая зависимость отрасли от бюджетного финансирования, снижающая интерес частных инвесторов. Кроме того, подобные продукты требуют длительной сертификации и прохождения сложных приёмочных процедур.

По мнению основателя и генерального директора компании Elcomsoft Владимира Каталова, сложности расследований обусловлены не только отсутствием необходимых продуктов и финансирования, но и нехваткой квалифицированных специалистов, бюрократическими и организационными препятствиями при закупках, а также постоянным ужесточением защитных механизмов производителями цифровых устройств и программного обеспечения. Он отметил, что в мире существует всего два продукта, полностью соответствующих требованиям, однако ни один из них никогда не поставлялся в Россию.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru