Как распознать инсайдера в офисе: эксперты назвали пять признаков

Как распознать инсайдера в офисе: эксперты назвали пять признаков

Как распознать инсайдера в офисе: эксперты назвали пять признаков

Как выяснили специалисты, одним из признаков того, что сотрудник может пытаться «слить» корпоративные данные, является его интерес к делам, не входящим в сферу его обязанностей. Всего эксперты насчитали пять таких признаков.

Директор по продукту компании Staffcop Даниил Бориславский в интервью «Газете.Ru» перечислил пять признаков потенциального инсайдера с недобрыми намерениями.

Он подчеркнул, что злоумышленник не будет действовать открыто — воровать документы или явно обходить системы безопасности. Вместо этого он попытается замаскировать свои действия под обычную рабочую активность. Тем не менее существуют признаки, позволяющие распознать опасность на раннем этапе.

Первым признаком, по словам Бориславского, является повышенный интерес сотрудника к внутреннему устройству корпоративной сети и системам безопасности. Особенно это настораживает, если подобные вопросы задаёт рядовой сотрудник, в чьи должностные обязанности это не входит — и делает это слишком часто или с чрезмерной настойчивостью.

Второй признак — частое подключение к рабочему компьютеру личных накопителей, таких как флешки или внешние жёсткие диски. Также насторожить должны попытки самостоятельно разбирать системный блок или ноутбук, а также просьбы о предоставлении повышенных прав доступа — например, для установки программ. По словам Бориславского, это может свидетельствовать о попытках обойти контроль.

Третий признак — использование личного компьютера для рабочих задач, в том числе прямо в офисе. Сюда же относятся заявления о пропаже служебных устройств — ноутбуков или планшетов. За такими случаями может скрываться передача техники на анализ хакерам или конкурентам.

Четвёртый признак — попытки получить доступ к данным, не относящимся к непосредственным обязанностям сотрудника. Особенно это вызывает подозрение, если человек при этом активно интересуется ситуацией в других отделах или явно стремится к такой осведомлённости.

Пятый признак — избыточная активность на рабочем месте. Например, если сотрудник регулярно печатает большие объёмы документов, навещает серверные помещения, хотя его работа никак с этим не связана. Также тревожными сигналами являются ранние приходы в офис и задержки после окончания рабочего дня.

При этом Бориславский отметил, что обнаружить «крота» среди руководителей значительно сложнее, чем среди рядовых сотрудников. Руководители и так имеют доступ ко всем нужным данным, поэтому их действия не вызывают подозрений.

«Самые частые причины утечек у управленцев — это деньги, конфликты или банальная халатность. Коммерческий директор перед увольнением может скачать клиентскую базу, финансовый — использовать инсайдерскую информацию для личной выгоды, а кто-то просто возьмёт ноутбук домой, даст его супругу, и конфиденциальные данные окажутся в облаке», — отметил эксперт.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru