Тест антивирусов на лечение активного заражения (апрель 2015)

Среди общего потока вредоносных программ, не отличающихся изощрённой функциональностью, находятся образцы, в которых используются необычные или даже новаторские технологические приемы по обеспечению работоспособности вредоносной программы в поражённой системе. Это ведёт к значительному усложнению процесса удаления таких вредоносных программ. Результаты теста данного теста позволяют ответить на вопрос: насколько эффективно популярные антивирусы могут помочь в лечении поражённой системы?

Несмотря на тот факт, что активная фаза распространения вредоносных программ, несущих в себе различные техники своего сокрытия в инфицированной системе,  датируется 2012-2013 годами и на смену ей пришла волна значительно менее технологичных семейств, за прошедшие два года было отмечено появление ряда интересных с точки зрения лечения вредоносных программ.

Появление новых технологических приемов при разработке вредоносных программ, даже на уровне концептуальной реализации, в большинстве случаев сводит к нулю эффективность функций популярных антивирусов в лечении активного заражения. Что обеспечивает устойчивую жизнеспособность вредоносной программы в скомпрометированной системе.

Со временем разработчики антивирусов вносят изменения в свои продукты, позволяющие детектировать активное заражение, тем самым предотвращая его дальнейшее распространение, пишут многочисленные статьи с содержательным анализом особенностей новой вредоносной программы. И на этом обычно дело заканчивается. Однако при этом упускается вопрос – а насколько эффективно справится антивирус с нейтрализации новой вредоносной программой в её активном состоянии? Ибо публикация содержательного анализа работоспособности вредоносной программы – это лишь способность антивируса к эффективному лечению на бумаге, но далеко не всегда на практике.

Информационно-аналитический центр Anti-Malware.ru с 2007 года регулярно проводил тестирования на лечение активного заражения, тем самым отслеживая динамику возможностей популярных антивирусов по успешной нейтрализации вредоносных программ, находящихся в активном состоянии.

Цель данного теста - проверить персональные версии антивирусов на способность успешно (не нарушая работоспособности операционной систем) обнаруживать и удалять уже проникшие на компьютер вредоносные программы в их активном состоянии на практике.

Методология проведения теста

Анализ результатов теста и награды

Оглавление:

- Введение
- Сравнение антивирусов по возможности лечения
- Итоговые результаты теста и награды
- Анализ изменений в сравнении с предыдущими тестами

Введение

В тестировании участвовали релизные версии следующих 15 антивирусных программы, отобранные в ходе открытого обсуждения (сборки актуальны на момент начала теста):

1. Avast! Internet Security 2015.10.0.2208
2. AVG Internet Security 2015.0.5646
3. Avira Internet Security 14.0.7.468
4. Eset Smart Security 8.0.304.0
5. Kaspersky Internet Security 15.0.1.415(b)
6. BitDefender Internet Security 18.20.0.1429
7. Emsisoft Internet Security 9.0.0.4799
8. Dr.Web Security Space Pro 10.0.0.12160
9. Microsoft Security Essentials 4.6.0305.0
10. McAfee Internet Security 14.0
11. Norton Security 22.1.0.9
12. Qihoo 360 Internet Security 5.0.0.5104
13. TrustPort Internet Security 15.0.0.5420
14. Panda Internet Security 15.0.4
15. Trend Micro Titanium Internet Security 8.0.1133

Тестирование проводилось на вредоносных программах, удовлетворяющих условиям методологии тестирования исключительно для платформы Microsoft Windows 7 x64:

1. APT (Uroburos, Turla)
2. Cidox (Rovnix, Mayachok, Boigy)
3. Poweliks (Powessere)
4. Backboot (WinNT/Pitou)
5. WMIGhost (HTTBot, Syndicasec)
6. Stoned (Bebloh, Shiptob, Bublik)
7. Pihar (TDL4,TDSS, Alureon, Tidserv)
8. SST (PRAGMA, TDSS, Alureon)
9. Zeroaccess (Sirefef, MAX++)

Таким образом, для теста было отобрано 9 концептуальных с технологической точки зрения образцов вредоносных программ, которые были замечены в общем потоке вредоносных программ.

Сравнение антивирусов по возможности лечения

Таблица 1. Результаты теста на лечение активного заражения 2015 (начало)

Таблица 2. Результаты теста на лечение активного заражения 2015 (продолжение)

Таблица 3. Результаты теста на лечение активного заражения 2015 (окончание)

Рисунок 1. Результаты теста на лечение активного заражения 2015

Напомним, что, в соответствии с используемой схемой анализа результатов и награждения, (+) означает, что антивирус успешно устранил активное заражение системы, при этом работоспособность системы была восстановлена (или не нарушена). (-) означает, что антивирус не смог устранить активное заражение или при лечении была серьезно нарушена работоспособность системы (например, BSOD). (-*) означает, что за несколько месяцев ожидания и многократных отправлений образцов на анализ в антивирусную лабораторию детект так и не был добавлен.

Как видно по результатам теста самым сложным для лечение оказалась бесфайловая вредоносная программа WMIGhost. Обнаружить и вылечить ее смог только Kaspersky Internet Security. Далее по сложности лечения идут вредоносные программы, использующие технологии инфицирования загрузочных секторов диска (Backboot, Pihar, SST и  cidox). Проблемы с обнаружением и лечением возникают даже несмотря на то, что участвующие в тесте вредоносных программ этого класса существуют уже не первый год.

Важно отметить неспособность подавляющего большинства антивирусов обнаружить и нейтрализовать вредоносный код в оперативной памяти, что подтверждается результатами лечения Stoned (он же Bebloh, Shiptob, Bublik).

В целом для индустрии картина неутешительна. Большинство популярных антивирусов неспособно корректно вылечить поражённую систему даже на тех семействах вредоносных программ, которые известны уже не один год.

Итоговые результаты теста и награды

Таблица 4. Итоговые результаты теста лечение активного заражения 2015

Антивирус	Награда	% вылеченных
Kaspersky Internet Security	Platinum Malware Treatment Award	100%
Avast! Internet Security	Silver Malware Treatment Award	67%
BitDefender Internet Security		67%
Dr.Web Security Space Pro		67%
Microsoft Security Essentials	Bronze Malware Treatment Award	44%
Norton Security		44%
Eset Smart Security	Тест провален	33%
AVG Internet Security		33%
Trend Micro Titanium Internet Security		22%
Qihoo 360 Internet Security		22%
Avira Internet Security		11%
McAfee Internet Security		11%
Panda Internet Security		11%
Emsisoft Internet Security		0%
TrustPort Internet Security		0%

В этом году только 6 из 15 протестированных антивирусов показали достойные результаты по лечению активного заражения, что несколько лучше уровня последних лет.

Единственным антивирусом, успешно справившимся с лечением всех образцов из тестового набора, является Kaspersky Internet Security, получивший заслуженную награду Platinum Malware Treatment Award.

Награду Gold Malware Treatment Award в этом году не получает ни один из протестированных антивирусов.

Разделяют второе, третье и четвёртое места антивирусы Avast! Internet Security, BitDefender Internet Security и Dr.Web Security Space Pro, нейтрализовавшие  шесть предложенных образцов из девяти (67%). Они получают награду Silver Malware Treatment Award.

Пятое и шестое места разделили Microsoft Security Essentials и Norton Security, успешно вылечившие  четыре образца из девяти (44%) и получившие награду Bronze Malware Treatment Award).

Остальные антивирусы провалили тест. Так AVG Internet Security и Eset Smart Security, сумели нейтрализовать лишь три образца из девяти (33,3%). Далее следуют Qihoo 360 Internet Security 5.0.0.5104 и Trend Micro Titanium Internet Security, успешно вылечившие только два образца из девяти (набрав 22,2%). Среди аутсайдеров теста оказались McAfee Internet Security, Panda Internet Security и Avira Internet Security, которые смогли справиться лишь с одним образцом из девяти (11,1%).

Полностью провалили тест антивирусы Emsisoft Internet Security и TrustPort Internet Security. Они не смогли вылечить ни одного отобранного для теста образца.

Анализ изменений в сравнении с предыдущими тестами

В заключение проанализируем результаты всех наших тестов на лечение активного заражения за 2011-2015 годы. Для этого к результатам теста были добавлены результаты двух предыдущих тестов, которые вы можете посмотреть здесь. Таким образом, можно проследить изменения в эффективности лечения сложных случаев заражения для каждого протестированного продукта  (см. рисунки 2 и 3).

Рисунок 2: Динамика изменения возможностей антивирусов по лечению активного заражения

Рисунок 3: Динамика изменения возможностей антивирусов по лечению активного заражения

Неизменно высокие места занимают отечественные антивирусы - Kaspersky Internet Security и Dr.Web Security Space Pro, хотя у последнего отмечается тенденция к снижению эффективности лечения.

Avast! Internet Security и BitDefender Internet Security снова показали относительно высокие результаты, что свидетельствует о постоянном внимании к проблеме лечения сложных заражений. На среднем уровне по эффективности лечения балансируют  Norton Security и Microsoft Security Essentials, что очень странно для таких грандов рынка, обладающих всеми необходимыми ресурсами.

На фоне продолжающейся тенденции к общему по индустрии снижению эффективности в лечении активного заражения, результаты некоторых антивирусов улучшились относительно прошлого года, среди них: Avast! Internet Security, Eset Smart Security, AVG Internet Security и Norton Security. В целом же очевидно, что из-за большого потока вредоносных программ, требующих своего добавления в антивирусные базы, большинство производителей не уделяют внимания вопросам лечения активного заражения.

Илья Шабанов, руководитель AM Test Lab:

«В этом году мы провели тест полностью на системе  Windows 7 x64, что сузило  возможности отбора  подходящих вредоносных программ, но позволило сконцентрироваться только на актуальных задачах лечения активного заражения. В целом по индустрии результаты продолжили снижаться, что полностью находится в тренде последних лет. У большинства производителей нет ресурсов и специалистов разбираться со сложными вредоносными программами. Некоторые производители и вовсе оказались не в состоянии распознать отдельные вредоносные программы из нашей подборки и за несколько месяцев так и не добавили на них детект, несмотря на многократные обращения. С другой стороны часть вендоров сумела улучшить результаты в сравнении с 2012 годом. Это позволяет надеяться, что проблемы лечения сложных заражений не будут оставлены без внимания в будущем».

Александр Шевцов, инженер по тестированию AM Test Lab:

«Подводя итоги очередного теста испытываешь некоторое разочарование –  умение лечить активное заражение по-прежнему не является достоинством антивируса у большинства вендоров.  Да, некоторые из них все-таки провели работу над ошибками, новые версии их продуктов показали лучшие результаты с семплами, принимавшими участие в прошлом тесте, но в большинстве своем результаты не изменились. С новыми же угрозами, в основном, результаты просто провальные.  Хуже всего то, что часто антивирус вообще не видит никаких признаков активного заражения,  внешне оно может никак себя не проявлять и пользователь пребывает в полном неведении о происходящем. Переходя к конкретике, хотелось бы отметить Avast, показавший явно положительную динамику, и Dr.Web, удививший низкими результатами в борьбе с новыми угрозами. Стабильно хорошие результаты показывает BitDefender, но почивать на лаврах рано, еще есть куда стремиться. Новички теста ничем не порадовали, Emsisoft и Trustport тест провалили полностью».

Вячеслав Русаков, эксперт Anti-Malware.ru:

«Прошло почти 3 года с последнего теста на лечение активного заражения от AM Test Lab. Инновации в «руткитостроении» заморожены, господа вирусописатели продолжают топтаться на месте и лишь изредка обновляют свои творения. То ли закончились мысли и идеи, то ли всё уже исследовано вдоль и поперёк, то ли нет никакого смысла корпеть над новыми способами удержаться в заражённой системе, когда старые способы работают (см. результаты теста). Эволюция вместо революции? Разве что в отношении бестелесного вредоносного кода, живущего в пользовательском пространстве. Вышеуказанный способ не вызывает никаких сложностей с излечением заражённой системы, его и новым-то назвать сложно, скорее – хорошо забытое старое. А ведь поле для деятельности довольно большое, технологии не стоят на месте: гипервизоры, UEFI, IoT, бум мобильных технологий – есть где «развернуться». Пока что это всё удел свободных исследователей и авторов APT.

Каждый мой комментарий к тесту на лечение активного заражения я заканчивал тем, что указывал на то, что необходимо уделять должное внимание проблеме излечения, но в этот раз не буду. Не о лечении как таковом я говорил, а о качестве технологий, о том, как важно следить за тем, что происходит в мире вирусописателей, держать руку на пульсе и поддерживать собственные технологии в актуальном состоянии. По большому счёту результаты не интересны обычным пользователям. До первого заражения системы с активным антивирусом, до первой провальной установки антивирусного продукта на заражённую систему, до первого синенького экрана смерти. После этого провальный антивирус меняется на более эффективный».

Василий Бердников, эксперт Anti-Malware.ru:

«После длительной паузы почти в 3 года, AM Test Lab провел очередной тест на лечение активного заражения. Стоит отметить, что аналогичных тестов так еще никто и не проводит. По понятным причинам.  Хотя кое-какие попытки были у известных тестовых лабораторий, правда, спонсорам тестов это не очень понравилось и для получения заветных «медалек» результаты теста на лечение не стали учитываться.

Касаемо проведенного тестирования. Результаты в целом остались, как и прежде, удручающими для многих производителей антивирусных продуктов. Причем, стоит отметить, что сложные угрозы типа bootkits постепенно уходят, и на текущий момент активно распространяются лишь два семейства - Rovnix и Pitou. Причем уже несколько лет какого-либо серьезного развития этих семейств с точки зрения противодействию обнаружению и лечению не происходит. Зато появился новый тренд в развитии malware – безфайловые вредоносные программы.  Многие антивирусные вендоры оказались совершенно не готовы к обнаружению и лечению таких угроз. Смена тренда со сложных угроз типа буктита на безфайловую малварь понятна: проще разработка, меньше проблем с совместимостью и может работать и на современных осях под GPT. При этом, как оказалось, жить такие вредоносные программы могут очень долго и не заметно для штатного антивируса.

Повторю свои слова трехлетней давности: большинство антивирусных вендоров не уделяет должного внимания обнаружению сложных современных угроз и корректному излечению зараженных систем. Или же уделяет внимание, но не защите пользователей, а скорее публикации статей и PR в СМИ. Как и прежде, доходит до смешного: white-paper готов, а обнаружения и лечения так и нет».

Авторы теста:

Александр Шевцов
Александр Щербина
Роман Герцвольф