"Лаборатория Касперского" составила квартальный рейтинг уязвимостей

"Лаборатория Касперского" составила квартальный рейтинг уязвимостей

Отечественный производитель систем безопасности опубликовал очередной отчет о развитии информационных угроз, систематизирующий статистические результаты второго квартала текущего года. Внимание ряда аналитиков и блогеров привлекла десятка наиболее часто встречавшихся изъянов в программном обеспечении; несколько специфических черт отличают этот рейтинг от предыдущих.



Первое, что бросается в глаза большинству читателей: в списке нет ни единого упоминания о Microsoft. Учитывая, что многие по инерции считают продукты редмондской корпорации рассадником ошибок безопасности, эта новость вполне может показаться сенсационной; однако аналитики "Лаборатории" не видят в этом ничего необычного. По их словам, они давно это предвидели, и рано или поздно данное событие должно было произойти - что "...связано прежде всего с улучшением работы механизма автоматических обновлений и ростом доли Windows 7".


Во вторую очередь внимание на себя обращает тот факт, что в рейтинге фигурируют программные продукты всего лишь двух компаний. Первая - Oracle; вторая, как нетрудно догадаться, - Adobe. При этом производитель известной СУБД ответственен лишь за два изъяна в SDK для Java, которая досталась ему вместе с Sun Microsystems; все остальные восемь уязвимостей - на совести Adobe.


Самым "дырявым" продуктом компании оказался Flash Player: шесть ошибок безопасности. Наиболее распространенной уязвимостью названа возможность переполнения буфера в Reader / Acrobat: подсистема поиска изъянов в программном обеспечении, входящая в состав антивирусных решений "Лаборатории Касперского", обнаружила его на 40,78% участвовавших в сборе статистики компьютеров. Кстати, этой ошибке скоро исполнится год: ее обнаружили в сентябре 2010 (что намекает на отсутствие у пользователей и администраторов явно выраженного желания обновлять продукты Adobe).


Итак, судя по данным "Лаборатории" и ее коллективного разума KSN, Microsoft все же удалось наладить процесс обработки и исправления уязвимостей, а также повысить надежность своих продуктов и снабдить их неплохой защитой. Знамя главного генератора проблем безопасности, оставленное ею, бесхозным не осталось: его подхватила Adobe, которой тоже приходится пожинать сомнительные плоды широкой распространенности и высокой популярности своих программных решений. Хотелось бы надеяться, что в конечном счете компания сможет справиться с этой проблемой.


Securelist


Письмо автору

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru