В Android обнаружена серьезная уязвимость

В Android обнаружена серьезная уязвимость

Специалисты компании Bluebox Labs раскрыли информацию об уязвимости в Android, позволяющую злоумышленникам получать доступ к функциям сматфонов и планшетов и хранящимся на них личным данным без разрешения пользователя. Три месяца назад Bluebox Labs известила Google об этой уязвимости, и компания тут же выпустила патч для ее устранения.

Тем не менее, миллионы пользователей остаются в зоне риска. Дело в том, что уязвимость была устранена лишь в последней версии Android, а в версиях начиная с 2.1 (Eclair) и вплоть до 4.3.1 (Jelly Bean) она по-прежнему присутствует. Версия 2.1 была выпущена в январе 2010 г.

В англоязычных изданиях «дыру», найденную Bluebox Labs, назвали «суперуязвимостью нового типа», видимо, потому что она может привести к распространению чрезвычайно вредоносного ПО.

Сами аналитики BlueBox наывают ее Fake ID («поддельное удостоверение»), потому что она позволяет обмануть систему цифровых подписей (сертификатов) приложений и выдать вредоносное приложение за приложение официального поставщика, которому пользователь уже разрешил доступ к системе.

Проблема заключается в самом процессе проверки сертификатов, объяснил в блоге компании технический директор Bluebox Labs Джефф Фористал (Jeff Forristal). В качестве примера он привел ситуацию, когда грабитель подходит к охране и предъявляет поддельный пропуск, а охрана, взглянув на пропуск, пускает его в здание, не удосужившись сделать контрольный звонок в службу, которая выдает удостоверения.

«Android не проверяет, действительно ли дочерняя цифровая подпись связана с родительской цифровой подписью, а просто безоговорочно доверяет этому утверждению. Это фундаментальная проблема самой операционной системы», — говорит Фористал.

Например, приложение объявляет системе, что оно было создано компанией Adobe Systems, приводит пример эксперт. Android это утверждение не проверяет и наделяет приложение привилегиями, доступными официальным приложениям от Adobe. В результате хакер может внедрить в систему вредоносный код, прикрываясь плагином Flash. Другой пример заключается в использовании сертификата приложения Google Wallet, имеющего доступ к функции NFC.

Или, например, злоумышленник может воспользоваться правами программного обеспечения 3LM, которое HTC, Sony, Sharp и Motorola использовали для кастомизации графических оболочек на выпускаемых устройствах. Получив привилегии 3LM, злоумышленник может получить права на совершение всех действий, которые разрешены 3LM, включая удаление и установку приложений любого содержания.

Подобная уязвимость обнаруживается в Android не в первый раз. В июле 2014 г. специалисты этой же компании, Bluebox, нашли в операционной системе баг, позволяющий хакеру модифицировать код установочного APK-файла и превратить в троян любое подлинное приложение. Как сообщили эксперты, данная ошибка существует на 900 млн устройств под управлением разработанной Google операционной системы. 

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru